Диссертация (Влияние установок на формирование зрительного образа в условиях инверсии), страница 13

van der Heijden проводитследующую аналогию: установка на стимул – это просто слово для внимания (Гельмгольц,2002, Broadbent, 1970), установка на ответ – для ожидания (Джеймс, 1991) и установка надействие – для интенции (Гибсон, 1988). И из этого следует, что, благодаря двуминструкциям, совмещаются три аспекта внимания (attentional factor): внимание, ожидание иинтенция.Согласно Бродбенту, релевантные и нерелевантные стимулы могут различатьсяиспытуемым двумя путями (Broadbent, 1970).

Во-первых, выбор может определятьсясловарём ответов, тогда нерелевантные стимулы не будут соответствовать ни одному изподходящих ответов. Например, если испытуемый указывает только цифры в смешанномряду цифр и букв, любой буквенный стимул не будет входить в класс ответов. Этоиллюстрирует выбор на основеустановки на ответ. Во-вторых, релевантный инерелевантные стимулы могут быть разделены на основе физических факторов. Например,испытуемого просят сообщать о красных цифрах в смешанном ряду красных и черных цифр,где черные стимулы являются нерелевантными только из-за их цвета.

Этот выбор с помощьюустановки на стимул предлагается теорией фильтра (Näätänen, 1992).44Хотя установка на стимул связана со словарём ответов не так сильно, как установка наответ,поскольку обращаетвниманиеиспытуемогонаотдельныехарактеристикипредъявляемой стимуляции, данные свойства являются не побочными условиями, а прямымоснованием для разделения релевантных и нерелевантных ответов, и, соответственно, длявыполнения задания.

Поэтому установку на стимул также можно отнести к установкамцелевого уровня.Task set. Установка на задание – это структура когнитивных процессов, которыеактивно поддерживают выполнение задания (Sakai, 2008). Установку на задание определяюттакже как набор характеристик, которые управляют специфическими для данного заданияпроцессами, например, воспроизведением, выбором ответа, реализацией ответа.

Различиямежду установками на задание - это различия в характеристиках, которые задают установкина задание (Schneider, Logan, 2007).Установка на задание часто изучается в рамках вопроса о переключении вниманияиспытуемого между задачами. Говоря о весомом вкладе различных когнитивных операций втак называемую стоимость переключения, авторы отмечают, что активация предыдущегорелевантного задания и/или подавление предыдущего нерелевантного задания переноситсяна последующую пробу, и этот феномен является проявлением экспериментального эффектаинерции установки на задание (TSI) (Allport, Styles, Hsieh, 1994). Эти так называемыепослеэффекты предыдущей пробы приводят к конфликту при смене заданий.H.

Elchlep с соавторами изучали психофизиологические механизмы этих конфликтов прсмене заданий, предметом их исследования являлась корреляция изменений биопотенциалголовного мозга с конфликтом или соревнованием установок на задание (Elchlep et al., 2013).Так, например, конфликт заданий и его электрофизиологический коррелят могут появлятьсядаже при отсутствии конфликта на уровне ответа. Также известно, что был обнаруженмозговой электрографический коррелят установки на задание в префронтальной коре (Sakai,2008).M. Kiss, A. Grubert также отмечают, что в некоторых последних моделях вниманиявысокоуровневыенисходящиепроцессы(top-downprocesses)рассматриваютсякакмеханизмы управление селективностью внимания и, в данном контексте, установками навыполнение задания (top-down task sets) (Kiss, Grubert et al, 2013).Такжеисследователейинтересуетвопросовлиянииподпороговых(т.е.неосознаваемых) стимулов на установочную регуляцию.

Недавние исследования показали,что подпороговые стимулы могут влиять на высокоуровневые когнитивные процессы,например, подавлять когнитивный контроль или процесс создания установки на задание(Hughes, Velmans, 2009). Например, целью исследования S. Weibel, A. Giersch et al. (2013)45стал поиск доказательства того, что подсознательный прайминг может инициироватьустановку на задание, более того, исследователи, используя маскировку стимула, решилисделать прайм неосознаваемым в 100% пробах.

В этом эксперименте установка на заданиезадавалась испытуемым с помощью инструкции. Авторы пришли к заключению, что вслучае, когда временной интервал между праймингом и инструкцией достаточно долгий (84мс), и прайминг конгруэнтен инструкции установки на задание, это приводит к болеебыстрым ответам, в отличие от неконгруэнтного прайминга. На наш взгляд, эти выводыподтверждают предположение о том, что неосознаваемая информация может влиять накогнитивный контроль на уровне активных в данный момент установок на задание. Какперспективу дальнейших исследований авторы видят поиск конкретных нейронныхмеханизмов создания установки на задание.Как можем видеть, несмотря на то, что уже сам термин отсылает нас к уровню целевойустановки, именно при изучении установки на задание исследователей наиболее интересуетвопрос об уровне психофизиологических регуляторов установки.В рамках проведённого нами экспериментального исследования, целевой уровеньустановки задавался с помощью инструкции, поэтому для нас представляет интересотдельное выделение в современной зарубежной литературе понятия instructional set установки, созданной инструкцией.

T. Beauchaine и E. Waters (Beauchaine, Waters, 2003)предположили, что на структуру полученных баллов или шкалу оценки могут влиятьманипуляции инструкцией. Их исследование было связано с условиями, в которыхоцениваемые объекты, люди были неизвестны испытуемым. В споре с данным утверждениемR. E. McGrath, J. Neubauer, G. J. Meyer, K. Tung в своём исследовании делают акцент натипичных условиях, при которых, с одной стороны, не предлагают испытуемымфинансового поощрения, а, с другой стороны, делают объект оценки знакомымреспондентам (McGrath et al.

2009). В этом исследовании 608 студентов заполняли пятьопросников (в том числе тест EPI Г. Айзенка на экстраверсию и нейротизм), со шкалойоценки, при этом респонденты должны были заполнить предложенные опросники о себе и означимом другом. Студенты случайным образом делились на две группы в зависимости отзадаваемой инструкцией установки: в одной группе инструкция подталкивала их кпредпочтению крайних оценок при заполнении опросника, в другой - к использованию всегоразброса оценок: от низких к средним и высоким. Результаты показали, что широкий разбросиспользованных в ответах баллов оказался характерным для обеих групп респондентов.Авторы пришли к выводам, что в обычных условиях (при оценке знакомых людей, то есть вболее экологически валидной ситуации для испытуемых, нежели оценивание неизвестных)при использовании шкал оценки установка, задаваемая инструкцией, не влияет на структуру46данных, полученных в результате.

Знакомство с оцениваемым объектом (сам испытуемыйили его знакомый) представляется в данных условиях более сильным фактором, чемустановка, созданная инструкцией, или ожидания относительно того, какая структураданных должна получиться в итоге (которые создаются информацией о том, как испытуемыеобычно заполняют предложенные опросники, используют ли они крайние оценки или весьспектр баллов).Подчеркнем, что это исследование интересно для нас в сопоставлении с уровневойструктурой установок. Ведь оценивание незнакомых, ничего не значащих для респонденталюдей, оказывается подвластным установке, создаваемой инструкцией, которая нами можетбыть отнесена к уровню целевой установки. Но эта установка перестаёт действовать, когдаобъектом оценки является сам испытуемый или значимый для него человек.

Напротив,оценивание себя или близкого человека сложно отделить от истории отношений, от ихэмоциональной наполненности, это очень пристрастный и субъективный процесс, которыйне может остаться только в рамках заданной инструкции, и ориентировании на то, какобычно отвечают респонденты при заполнении данных опросников. Всё это выходит зарамки целевой установки, так как не может не задействовать смысловую.

С точки зренияиерархии установочной регуляции, очень логичным представляется то, что целевыеустановки теряют свою силу в случае конфликта с вышележащим уровнем - со смысловымиустановками.Уровень смысловых установокНаибольшая сложность возникает при попытке найти аналог уровня смысловыхустановок. В зарубежных работах широко используется термин mind-set. Он в большейстепени приближен к представлению о смысловой установке, хотя нельзя не отметитьнекоторые важные различия.