Диссертация (Дефицит нейродинамических компонентов деятельности у детей с трудностями обучения), страница 13

Ломоносова (Ахутина и др., 1996, 2008, 2012; Полонская, 2007).При проведении обследования и обработке данных пробы оценивались методомбалльных оценок c выделением более 200 (в данном наборе проб – 225)различных параметров, куда входили различные показатели продуктивностивыполнения, а также различные типы ошибок.Для углубленного анализа состояния нейродинамических компонентовВПФ были разработаны интегральные оценки по 5 следующим параметрам:утомляемость, снижение темпа работы (замедленность), импульсивность,гиперактивность, инертность (наличие персевераций действий и их частей).

Покаждому из перечисленных параметров испытуемый оценивался по шкале от 06566до 2 или 3 (0 – минимальная выраженность конкретной особенностивыполнения проб, 2 или 3 – максимальная). Оценивалось проявление указанныхпараметров во всем обследовании, в том числе - в перерывах междувыполнением заданий (свободной игре и общении). Подробнее схемуоценивания указанных параметров см. в приложении 2, стр.

180. Данная схемабыла выработана в ходе предварительного пилотажного осмотра детей спредположительным дефицитом функций I блока мозга и анализа данныхлитературы по проблеме дефицита функций I блока (подробнее об этой работесм. Агрис, 2012). В данную схему не включались некоторые описанные влитературе характеристики, оценка которых с применением простой балльнойшкалы могла быть затруднительной либо неточной (к примеру, модальнонеспецифические трудности запоминания, особенности мышечного тонуса,наличиесинкинезийиразнообразныхпроблемподдержанияпозы,эмоциональный фон ребенка и т.п.).

Колебания продуктивности принимались вовнимание при оценке утомляемости, трудности вхождения в задание – приоценке инертности. Расширение и уточнение предложенной схемы за счет этихи других параметров является задачей следующих работ по данной теме.Обследование проводилось в присутствии родителей ребенка, однако,если в течение обследования возникали предположения о возможнойзависимости поведения ребенка от присутствия родных, обследованиепроводилось далее без родителей. В начале обследования экспериментаторзнакомился с ребенком и его семьей и предлагал ребенку свободно поиграть вкабинете, оборудованном большим количеством игрушек и спортивныхснарядов, адекватных возрасту ребенка (младшему школьному).

В это времяэкспериментатор проводил беседу с родителями, анализировал и дополнялданные анамнеза (по всем детям в картах Центра имелись основныеанамнестические сведения, результаты психолого-педагогических обследованийи заключения врачей), анализировал тетради ребенка (подробно принципынейропсихологического анализа тетрадей см.: Ахутина, Пылаева, 2008;Akhutina, Pylaeva, 2012). Ситуация свободной игры давала также возможность6667наблюдения за поведением ребенка в режиме следящей диагностики (подробнееоб этом виде нейропсихологического исследования см. там же).

Далее ребенокпривлекался к обследованию, которое состояло из перечисленных ниже проб.Работа за столом не превышала времени школьного урока (45 мин.), еслиобследование занимало более длительное время, ребенку давалась переменка.На ней экспериментатор, уже вошедший в контакт с ребенком, активновключался в игру ребенка и наблюдал за его поведением и реакциями.

Всовокупности для проведения нейропсихологического обследования в такомрежиме требовалось от 1,5 до 2,5 часов, вследствие чего обследованиеразбивалось на 2-3 встречи. Все обследования проводились в будние днипреимущественно во второй половине дня (после 12-13 часов), но не позднее 16часов во избежание эффектов естественного утомления ребенка вечером.Родителей просили приходить на обследование не сразу после последнего урокав школе, а после небольшого перерыва.Перечислим использованные в обследовании пробы:Краткая оценка профиля латеральной организацииВербальные ассоциации (свободные и направленные)Реакция выбораПроба на динамический праксисПроба на реципрокную координацию движенийГрафомоторная пробаСчет (для 1 класса – в пределах десятка: прямой, порядковый,избирательный, для 2-4 классов – серийный: 20-3 и т.п.)Проба «Пятый лишний»Составление рассказа по серии сюжетных картинокПробанапраксиспозыпальцевпозрительномуипопроприоцептивному (без переноса позы и с переносом позы) образцуПроба на оральный праксисПонимание близких по звучанию слов6768Заучивание 2 групп по 3 словаОпознание сенсибилизированных изображенийЗрительные ассоциации (свободные и направленные)Запоминание 4 трудновербализуемых фигурПонимание логико-грамматических конструкцийКопирование трехмерного изображения домаПодробные схемы проведения и оценки каждой пробы приведены вприложении 1, стр.

171.2.2.2. Статистическая обработка данныхДляподсчетанейропсихологическихиндексовиспользоваласьстандартизация сырых баллов по различным параметрам продуктивности сполучением стандартизированных Z-оценок, которыезатем суммировалисьотдельно для каждого индекса. Для сравнения результатов выполнения пробнейропсихологического обследования в различных подгруппах применялсяоднофакторный дисперсионный анализ (ANOVA). Для формирования новыхинтегральныхпоказателей(индексов)состояниянейродинамическихкомпонентов деятельности использовался эксплораторный факторный анализ всочетании с теоретическими предположениями.

Оценка значимости изменениясоотношения числа детей различных подгрупп от 1 к 4-5 классу проводилась сприменением критерия хи-квадрат. Для анализа связи различных параметровоценкиданныхнейропсихологическогообследованияиспользовалсякоэффициент ранговой корреляции Спирмена. Дизайн анализа для каждогоконкретного случая описан ниже в соответствующих разделах результатовисследования. Статистический анализ данных проводился с применениемстатистического пакета SPSS 17.0.2.3. Результаты исследованияНа первом этапе по результатам нейропсихологического обследованиядля всех детей были рассчитаны интегральные показатели, отражающиесостояние следующих компонентов ВПФ: функции программирования и6869контроля деятельности, функции серийной организации движений и действий,переработка кинестетической информации, переработка слуховой информации,переработка зрительной информации, переработка зрительно-пространственнойинформации.Составиндексовопределялсянаосновеболеераннихисследований с применением корреляционного анализа и метода балльныхоценок (подробнее о методе расчета нейропсихологических индексов см.Ахутина и др., 2012; Воронова и др., 2013).

Все порядковые шкалы, по которымвыставлялисьоценки,формировалисьизначальнотакимобразом,чтонаилучшему выполнению соответствовала минимальная оценка, наихудшему –максимальная. Проставленные при обработке данных обследования баллы поразличным параметрам стандартизировались с получением Z-оценок поформуле:ZXX, где X — выставленный испытуемому балл по конкретномупараметру, X — среднее арифметическое баллов всех испытуемых по этомупараметру,  — стандартное отклонение баллов по этому параметру. Это былосвязано с тем, что различные шкалы отличались между собой по количествувозможных баллов (в ряде параметров оценка производилась по трехбалльнойшкале, в других – по четырех- или пятибалльной, отдельные параметрыоценивались по двухбалльной шкале), что делало все шкалы изначально несопоставимыми между собой.

После процедуры стандартизации баллы,входящие в один индекс, суммировались между собой. Итоговый индекс могиметь целое или дробное значение как больше, так и меньше нуля, причемменьшее значение соответствовало лучшему выполнению.Для оценки функций I блока мозга на основании описанных выше 5характеристик энергетических компонентов деятельности были рассчитаны двакомплексных нейродинамических показателя (индекса). Состав этих двухиндексов был сформирован как на основании теоретических предположений,так и по результатам эксплораторного факторного анализа, в который быливключены все оценки нейродинамических характеристик выполнения проб.

Врезультате было выделено 2 фактора, объясняющие 74% общей дисперсии. В6970первый с большими положительными факторными нагрузками попалипоказатели импульсивности и гиперактивности и с большими отрицательными– параметр замедленности. Этот фактор получил название гиперактивности. Вовторой фактор с большими положительными нагрузками попали параметрыутомляемости и замедленности; он получил название низкого когнитивноготемпа (гипоактивности). Параметр инертности на данной выборке вошелтолько во второй фактор, однако по данным других выборок (см., в частности вследующей главе) он может входить в оба фактора.

Поэтому мы не включилиэтот параметр в состав названных выше индексов и не использовали этотпараметр для дифференциации детей снизким когнитивным темпом(гипоактивностью) и гиперактивностью. Такое решение подкрепляется иэмпирическими наблюдениями и теоретическими положениями.Далее был проведен анализ соотношения полученных интегральныхпоказателей энергетических компонентов у всех испытуемых, вошедших вэкспериментальную выборку.

Разбиение испытуемых на подгруппы попреобладанию гипо- или гиперактивности было проведено следующим образом.На основании расчета разности двух показателей I блока были выделены дети спреобладанием проявлений низкого когнитивного темпа и гиперактивности.Важно отметить, что два показателя энергетических компонентов ВПФоказались до некоторой степени взаимоисключающими: при разбиениипрактическиотсутствовалидетиссильновыраженнымитрудностямиодновременно по двум показателям. Также была выделена подгруппа детей с«мягким» по сравнению с двумя другими подгруппами дефицитом функций Iблока.

Эта группа отличалась тем, что оценки по обоим интегральнымпоказателям у детей, вошедших в нее, были ниже (с учетом системы штрафныхбаллов - лучше) среднего по всей анализируемой выборке. Распределение детейпо группам в каждом классе (с 1 по 4-5) представлено в таблице 3.Таблица 3. Распределение количества детей по выделенным группамС гиперактивностьюПодгруппы детейСутомляемостью-ВсегоС «мягким»дефицитом7071Класс1234-5ВсегоКоличестводетей в абс.числахКоличестводетей в %Количестводетей в абс.числах% средидетейданногоклассаКоличестводетей в абс.числахКоличестводетей в %Количестводетей в абс.числахКоличестводетей в %Количестводетей в абс.числахКоличестводетей в %замедленностьюфункций I блока11922250,0%40,9%9,1%100,0%9982634,6%34,6%30,8%100,0%7541643,8%31,2%25,0%100,0%2461216,7%33,3%50,0%100,0%2927207638,2%35,5%26,3%100%Как видно из таблицы 3, в целом процентное соотношение детей сгиперактивностью и с низким когнитивным темпом по всей выборкеразличается незначительно (38,2 и 35,5 % соответственно).