Диссертация (Системы учета и управления отходами), страница 11

В графе «Вторичная переработка» представлены данные по раздельному сбору отходов.12Представлены данные по Англии и Уэльсу. Графа «Другие способы переработки» включает данные по отходам, очищенным от опасных составляющих и переработанным в пеллеты, которые в дальнейшем используются как топливо на электростанциях.13Данные за 1992-2000 гг. приведены по [375], зарубежные страны 2003-2011 гг.

– данные Евростата [303], Россия 2003-2011 гг. – данные Росстата [300]. По сжиганиюи компостированию данных по России нет, но считается, что мусоросжиганию подвергается не более 1 % ТБО53Из таблицы 1.3 можно также сделать вывод, что за 10 лет (2000-2010 гг.) изменение в количестве отходов, образованных на душу населения, варьирует в основном в пределах от -10 до +10 %, что значительно отличается от приводимых вразличных статьях данных о ежегодном увеличении отходов на душу населения в4-6 %. Этот показатель соответствует действительности только для России. Графики, приведенные в таблице 1.3, наглядно демонстрируют, что в тех странах, где хорошо налажены учет и контроль образования и использования отходов и развитамусороперерабатывающая отрасль (Австрия, Германия, Швейцария и др.), в последние годы наметилась явная тенденция к снижению и количества отходов, и доли неутилизируемых отходов.

В сопоставимых с Россией по объему производимыхотходов странах (Франция, Германия, Италия, Великобритания) количество отходовот года к году меняется незначительно с сохраняющейся общей тенденцией к снижению, в то время как в России этот показатель неуклонно растет (с 2003 по 2011годы он вырос более чем на 40 %) при низком объеме перерабатываемых отходов.Сравнение данных таблицы 1.3 показывает, что в 2000-ые годы лидировали позахоронению отходов на свалках и полигонах (до 90 %) страны Восточной Европы.

Восточно-Азиатские государства – Китай, Япония, Южная Корея, как болеетехнологически развитые, занимались утилизацией и меньше отходов размещалив окружающей среде.1.4 Управление отходами в РоссииДля того чтобы минимизировать воздействие отходов на окружающую среду иосуществлять деятельность в области обращения с опасными отходами, российские природопользователи должны получить лицензию [4, ст.9], а для хотя бычастичного возмещения экономического ущерба от такого обращения с природной средой и ведения государственного контроля за работой предприятий с отходами требуется получить разрешение экологических органов на санкционированное платное размещение отходов, для чего необходимо обосновать количественный и качественный состав образующихся отходов [436, 437, 440, 441].

То естьконкретный природопользователь для получения разрешения на размещение от-54ходов должен представить данные, сколько он производит отходов, как далее сними обращается, и куда и сколько размещает.Если ранее, в соответствии с [13], выдавались лицензии на утилизацию, складирование, перемещение, размещение, захоронение, уничтожение промышленныхи иных отходов, материалов, веществ (кроме радиоактивных), затем, согласно ФЗот 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании» [6] и [14, 15, 25, 108], лицензированию подлежала деятельность по обращению с опасными отходами [4], куда входили образование, сбор, использование, обезвреживание, транспортирование,размещение отходов [438], то с 2011 г. лицензировались сбор, использование,обезвреживание и размещение отходов 1-4 класса опасности [10].

С февраля 2013г. лицензированию подлежала деятельность только по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности [16]. С 15 октября 2015 г. к лицензионнымвидам деятельности вновь стали относиться сбор, транспортирование, обработка,утилизация, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности [17].Государство, как инструмент общественной политики, пытается расписать различные стороны понятия «отходы».

Оно делит их, как мы уже видели, по источникам образования, по степени опасности, по агрегатному состоянию. И вот здесьпроявляется двусмысленность трактовок. Природе все равно, из каких источникови как ее загрязняют, главное, что воздействуют.

Людям тоже все равно, откуда,главное, что это отражается на них или на будущих поколениях. Государство жестремится все проанализировать, все учесть, проконтролировать, чтобы никто неушел от ответственности (читай: платежей). И вот именно с учетом и контролемвозникают сложности. Какая разница природе, каков источник загрязнения окружающей среды – производственный или как результат жизнедеятельности людей.Главное, что отходы – это вещества, присутствующие не в том месте и не в томколичестве, то есть нарушающие естественный баланс элементов в конкретнойэкосистеме. Природа реагирует только на это нарушение, причем, опять-таки неважно, в результате чего возникло это нарушение – размещения (захоронения) отходов или их утилизации (сжигания). А государству это важно знать и для регулирования финансовых поступлений, и для развития мусороперерабатывающего55комплекса, и для отчуждения земель под мусороперерабатывающие предприятияи места захоронения отходов.Если рассматривать отходы как объект платы, то отвалы вскрышных пород –это отходы, за размещение которых необходимо платить.

Но если рассматриватьотходы как загрязнитель окружающей среды, то эти отходы таковыми практически не являются в силу рассмотренных выше причин. И вообще, возвратные отходы производства – не отходы в прямом смысле слова, так как они используютсяна самом предприятии в полном соответствии со своим названием [476], или реализуются на сторону, но тогда они становятся вторичными материальными ресурсами. Также, согласно европейским рекомендациям, прямой рециклинг отходовна промышленных объектах в месте образования исключает их из учета переработанных отходов [56]. Таким образом, если говорить не о финансовом аспекте отходов, а о физическом – сборе, хранении, переработке, вывозе, захоронении, основанном на движении реальных отходов и связанном с негативным воздействием на окружающую среду, то количество отходов, загрязняющих природную среду, будет в разы меньше, чем приводимое в официальных документах.Учитывая то, что любое предприятие заинтересовано в максимальном извлечении прибыли, оно будет стараться с наибольшей выгодой для себя использоватьвозвратные отходы, заменяющие ему часть покупаемого сырья и/или уменьшающие эксплуатационные затраты.

Следовательно, здесь налицо экономическиестимулы, не требующие дополнительного управления, то есть вмешательства состороны государства [444].Дальнейшее развитие стратегий обращения с отходами для обеспечения устойчивого развития территории и высокого качества жизни населения подробно рассматривается в работах Я.И. Вайсмана с соавт. [351-356]. Сюда входят сначалаинтеграция системы менеджмента отходов в общую систему социальноэкономического развития территории и затем дальнейший переход от системыменеджмента отходов к ресурсному менеджменту, позволяющему оптимизировать совместную трансформацию первичных природных и вторичных ресурсов вцелевую продукцию.561.5 Факторы, влияющие на образование твердых коммунальных отходовДля прогнозирования образования ТБО используются два основных методологических подхода.

Один из них состоит в построении временных рядов с применением прошлых данных и их распределении для определения будущих тенденций в генерации отходов.В работе A. Katsamaki et al. (1998) представлены ряды ежедневных темпов образования муниципальных отходов [610]. Динамические ряды ТБО проанализированыкак нелинейные и нестационарные процессы в трех городах Испании и Греции [639].Другим подходом к оценке будущих потоков отходов является построениефакторной модели, основанной на различных переменных, таких как социальные,экономические и т.п. С помощью этого подхода можно не только делать прогнозы, но и попытаться установить гипотетические причинно-следственные связимежду влияющими и зависимыми факторами.Ранее изучались факторы, относящиеся к образованию отходов. Хотя большинство публикаций было сфокусировано на объективных переменных, некоторые авторы проанализировали в рамках своих работ и такие субъективные непараметрические факторы, как эмоции и предпочтения.Несмотря на собственные предубеждения и точки зрения, выраженные всубъективных факторах, отдельные исследователи изучили такие аспекты, как отношение к переработке и зеленому потреблению.

D.H. Folz с соавт. (1991, 1999,2010) сопоставили участие населения в программе обращения с отходами и объемутилизируемых отходов и обнаружили [568, 589, 590], что успех процесса переработки зависит не от социально-экономических и политических характеристик общества, а от принятых стратегий. J. Williams и A. Kulik (1992) установили [686],что среди американцев культурные различия, такие как миграционное давление,сохранение этноса, мощные традиции и однородность общества могут иметь решающее влияние на переработку.

D. Scott (1999) обнаружил, что некоторые людиосуществляют переработку из-за общественного давления, в то время как для других более важна удовлетворенность своими экологически ответственными действиями [660]. Причем, ни мотивация окружающих, ни желание сократить количе-57ство свалок и их последствия не связаны с отношением к утилизации. В ТайванеP. Chu и J. Chiu (2003) показали, что, несмотря на официально принятую Программу утилизации, работа системы неэффективна из-за сопротивления граждан,политических сложностей и культурных проблем [576].

Они пришли к выводу,что моральный долг усиливает намерение утилизировать отходы. T. Mainieri и др.(1997) обнаружили, что потребительские убеждения, экологические подходы имероприятия по сохранению ресурсов были самыми значительными факторами,влияющими на потребление [638]. На основе опроса жителей Бангладеш быливыявлены доминирующие факторы, влияющие на образование бытовых отходов:размер домохозяйства, доход, забота об окружающей среде, а также готовностьразделять мусор [544]. Кроме того, A. Ebreo с соавт. (1999, 2001) заявили, что забота об окружающей среде, отношение к переработке и мотивы переработки связаны с токсичностью и упаковкой продукции [586, 587].Хотя актуальность половых различий для образования отходов не очевидна, внекоторых исследованиях был рассмотрен гендерный состав населения.

R. Sundeen(1988) обнаружил, что по половым характеристикам нельзя предсказать отношениелюдей к переработке городских отходов [670]. Кроме того, J. Vining и A. Ebreo(1990) утверждали, что «переработчики» и «непереработчики» не отличаются другот друга с точки зрения образования, пола или размера домохозяйства [677].