Диссертация (Защита ответчика в гражданском процессе), страница 23

Прежде всего, сопоставим природу отказа от иска, признания иска и мирового соглашения. Последнее - результат двустороннего взаимодействия; первые две категории, как уже упоминалось, представляют собой исключительно односторонние действия истца и ответчика соответственно. Для того, чтобы произошло прекращение процессуальной деятельности суда, такого одностороннего волеизъявления, обращенного к суду, достаточно. Однако, в случае отказа истца - производство по делу прекращается, спор далее не рассматривается по существу; завершающим процесс судебным актом будет соответствующее определение суда; а в случае признания иска ответчиком — суд выносит решение по существу заявленных истцом требований, полностью удовлетворяя их.

Совершенно очевидно, что признание иска нельзя называть направленными на защиту, полезный эффект для ответчика - отсутствует. Напротив же при заключении мирового соглашения, даже, если ответчик уступит в части своей защитной позиции истцу, он сделает это при условии

¹ Основные принципы гражданского процесса / Под ред. M.K. Треушникова, 3. Чешки. М., 1991. С. 71.

² Пилехина Е. В. Указ. соч. С. 13.

³ Рожкова M. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Указ. соч. С. 473 - 474 (автор главы - M. А. Рожкова).

162 получения «встречной уступки», положительное значение которой оценивается им как достаточное для заключения мирового соглашения. Как отмечает И. М. Пятилетов, при мировом соглашении стороны договариваются между собой о замене прежних спорных отношений новыми, приемлемыми для них, сами прекращают спор, а суд проверяет законность их договора и утверждает его¹.

Представляется, что отказ истца от иска также не носит для ответчика полного «защитного» значения. Положительный эффект при отказе, безусловно, присутствует: судебный процесс завершается вместе с необходимостью отстаивать свою правоту. Однако, вопрос о правомерности заявленных истцом при инициировании процесса требований так и остается не решенным: производство по делу при отказе от иска прекращается без исследования фактических обстоятельств (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), и правовой конфликт между истцом и ответчиком не разрешается. Последствием отказа истца от иска является лишь невозможность повторного обращения истца в суд для разрешения этого конфликта, однако истцу остаются доступными внесудебные способы.

На данное обстоятельство обращал внимание еще в начале 20 века известный процессуалист В. А. Рязановский, который в монографии «Единство процесса» указывал: «отказ от иска возможен лишь с согласия противной стороны и должен закончиться судебным решением об отказе в иске, а не определением о прекращении дела» ². Однако, данное предложение не было воспринято законодательством. Прежде всего, в виду противоречия такого положения диспозитивным началам процесса. Действительно, в рамках современной модели правового регулирования ограничение диспозитивного права истца отказаться от предъявленного в суд иска - не

¹ Пятилетов И. М. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного
решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сборник научных
трудов. М., 1985. С. 55.

² Рязановский В. А. Единство процесса. М., 2005. С. 61.

163 представляется возможным. В. А. Рязановский же, придерживался иной концепции реализации диспозитивных начал в гражданском процессе — предлагал их ограничить: «от усмотрения субъекта права зависит, обратиться или нет к суду, дальше уже дело государства организовать процесс наиболее целесообразно для охраны правопорядка» . Такой подход в гражданском процессуальном законодательстве воплощен не был, однако рассмотреть его с позиций защиты интересов ответчика в процессе — крайне ценно.

Так, как уже было указано выше, при отказе истца от иска разбирательство дела по существу прекращается, суд не выясняет далее, правомерно ли было заявлено истцом требование к ответчику, обоснованно ли бы оно. Ответ на этот вопрос не получают ни истец (добровольно отказавшийся от его выяснения), ни ответчик, ни иные участники социальных и правовых отношений; спорность правоотношений - не устраняется". В такой ситуации ответчик может быть заинтересован в продолжении рассмотрения спора судом и в вынесении по итогам такого рассмотрения судебного решения, разрешающего конфликт³, однако действующее законодательство реализации такой заинтересованности не предусматривает.

Учитывая изложенные факты, отождествлять отказ истца от иска и мировое соглашение, безусловно, некорректно. Первый - нельзя рассматривать в качестве одного из средств достижения ответчиком защиты в гражданском процессе, в отличие от мирового соглашения, при заключении которого решение суда не выносится, однако потенциальное внесудебное возобновление конфликта в дальнейшем (как в случае отказа истца от иска)

¹ Там же. С. 59.

² Сохранение спорности поддерживает, помимо В. А. Рязановского, к примеру, Л. И. Зинченко. См. работу
Зинченко А. И. Мировые соглашения в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис.... канд. юрцд. наук.
Саратов, 1981. С. 10.

³ На наличие у ответчика морального и даже материального интереса указывает, в частности, В. А.
Рязановский. Указ. соч. С. 61.

164 исключается достижением двусторонней договоренности относительно предмета спора, утвержденной судом.

Рассмотренные основные черты мирового соглашения позволяют прийти к однозначному выводу о том, что с его помощью можно добиться положительных результатов как для защиты интересов ответчика, так и для улучшения взаимоотношений между сторонами спора. В качестве примера заключения сторонами мирового соглашения можно привести следующий.

Учреждение "Иркутский государственный технический университет" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашевич PI. А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2009 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения, истец отказался от исковых требований, а ответчик обязался в течение 2009 года реализовать свое право на приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащей ему. Впоследствии определение суда было обжаловано третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, со ссылкой на то, что при утверждении мирового соглашения были нарушены его права как собственника спорного земельного участка, но жалоба не была удовлетворена .

Однако, несмотря на столь положительные характеристики, практика рассмотрения судами гражданских дел показывает, что данное средство защиты используется довольно редко. По данным Управления анализа и обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в 2008 году из 10 720 619 рассмотренных судами дел лишь 110 726 были окончены заключением мировые соглашения, что составляет всего 1% от

'Определение ВАС РФ от 17.06.2009 № BAC-7971/09 по делу № А19-10776/08-55. СПС «КонсультантПлюс».

165 общего количества споров, рассмотренных в судебном порядке. При разрешении споров арбитражными судами показатель немного выше — в среднем в 6% от ежегодно рассматриваемого количества дел стороны заключают мировые соглашения¹. Столь выраженное несоответствие объективных преимуществ заключения мирового соглашения и использования данной возможности на практике явно свидетельствует о наличии затруднений в реализации данного средства защиты.

Безусловно, можно говорить и о недостаточном уровне правовых знаний у участников гражданского процесса, необходимости проведения правовой просветительской работы в обществе, более детальному разъяснению процессуальных прав. Однако, называются и другие причины. Исследователи отмечают, что юридическая техника, примененная при правовом закреплении в ГПК РФ норм о мировом соглашении, может в качестве дополнительного фактора осложнять процесс их заключения: соответствующие нормы «разбросаны» ² по всему тексту кодекса, в отличие, от объединения в рамках одной главы АПК РФ. Так, глава 15 АПК РФ регулирует аспекты заключения мирового соглашения (ст. 139 АПК РФ), формы и содержания (ст. 140 АПК РФ), его утверждения судом и исполнения (ст. 141 - 142 АПК РФ), а также прямо указывает на его примирительный характер и возможность использования для урегулирования спора (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Появляются предложения о выделении в ГПК РФ также единой главы, которая бы регулировала все правовые аспекты мирового соглашения . По справедливому замечанию Е. В. Кудрявцевой, «размещение однопорядковых нормативных материалов в АПК по сравнению с ГПК выглядит предпочтительнее» ⁴.

¹ Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Указ. соч. С. 424 (автор главы — М. А. Рожкова).

² Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Указ. соч. С. 437.

³ Лазарев С. В. Указ. соч. С. 16.

⁴ Кудрявцева Е. В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 49.

166

Безусловно, данное предложение может быть рассмотрено. Однако, не следует забывать о том, что какой бы прием юридической техники не применялся в процессуальном законодательстве, стороны судебного разбирательства имеют противоположные интересы, и осуществление ими договорного процесса может осложняться уже только в силу данного обстоятельства. Представляется, что именно с учетом этого фактора суду следует веста работу по усилению примирения сторон в процессе. Некоторый прогресс в данном направлении достигнут. Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в случае необходимости, сторонам может быть предоставлена возможность сформулировать условия мирового соглашения, для чего судом объявляется перерыв в судебном заседании или, в зависимости от обстоятельств дела, судебное разбирательство откладывается . Схожие возможности судебного содействия предоставлены и участникам судебного разбирательства в арбитражном суде (гл. 15 АПК РФ), Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дополнительно разъяснил, что судья информирует стороны не только о праве заключить мировое соглашение, но и о преимуществах примирительных процедур². Практика покажет, насколько прогрессивным будет дополнительное содействие, оказываемое сторонам судами в заключении ими мировых соглашений. Однако, не вызывает сомнений необходимость повышения эффективности использования единственного способа осуществления ответчиком защиты путем взаимодействия с истцом, а не противостояния с ним.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны совместно вырабатывают условия урегулирования возникшего между ними правового спора, вероятность того, что одна из сторон будет не удовлетворена

¹ П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде
первой инстанции». Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 10.

² Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела
к судебному разбирательству». Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

167 достигнутой договоренностью — практически исключается (однако, возможен и отказ от добровольного исполнения мирового соглашения). В случае урегулирования конфликта судом без взаимодействия истца и ответчика, вероятность несогласия стороны с решением суда, вынесенным не в ее пользу, повышается.

По общему правилу, применение специально предусмотренной нормами законодательства процедуры для рассмотрения судом первой инстанции правового конфликта, должно выступать в качестве достаточной гарантии его разрешения. Предполагается, что даже в случае, если одну из сторон противостояния результат не устроил (а такая ситуация возникает в большинстве споров), авторитет судебной власти как независимого арбитра обеспечивает исполнение решения суда и согласие с ним неудовлетворенной стороны.

Однако, даже столь авторитетный орган государственной власти, как суд, не может полностью исключать в своей деятельности ошибки. «Как бы хорошо ни были подготовлены к своей деятельности судьи, как бы добросовестно и внимательно они не относились к исполнению своих обязанностей, ... они не могут быть вполне гарантированы от промахов и ошибок», - справедливо отмечал Е. В. Васьковский¹. Такие ошибки суда могут приводить к вынесению решения, не соответствующего объективно ожидаемому результату, основанному на полном исследовании фактических обстоятельств и применения правовых последствий, установленных законодательством. В случае допущения судом такой ошибки вполне ожидаемо намерение субъекта, предполагающего нарушение его интересов вследствие такой ошибки, добиться проверки результатов разрешения правового спора. Справедливо говорить о том, что возможность по

¹ Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913. С. 172.

168 устранению ошибки суда должна быть неотъемлемым элементом судебной защиты в целом¹, и судебной защиты ответчика — в частности.

В законодательстве изначально предусмотрен специальный механизм устранения такой ошибки. С соответствии с действующим ГПК РФ, он многоступенчатый, предусматривает возможность обращения лица сначала в суд второй инстанции (апелляционной или кассационной), затем — в суд третьей инстанции (надзорной). В целом, в правовой литературе не оспаривается, что возможность обращения лица в суд вышестоящей инстанции с целью инициирования проверочной судебной деятельности является элементом защиты . Соответствующее средство защиты ответчика можно назвать действиями, направленными на защиту своих интересов при проверке судебных постановлений в вышестоящих судебных инстанциях.