Диссертация (Защита ответчика в гражданском процессе), страница 21

Обобщенным образом простое отрицание иска можно представить в качестве несогласия с предъявляемыми истцом требованиями, выражая которое ответчик не приводит каких-либо оснований такого несогласия.

¹ Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 229

² Малышев К. И. Указ.соч. С. 265-266.

³ Пахман С. В. Курс гражданского судопроизводства. Лекции. СПб., 1872.

⁴ Васильева Г. Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве. Дисс.... канд. юрид.
наук. Томск, 1980. С. 116-117.

⁵ Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ. соч. С. 116.

⁶ Советский гражданский процесс: Издание 2-е, исправленное и дополненное. М., 1975. С. 117-119.

⁷ Васьковский Е. В. Указ. соч. С. 230.

148 Представляется, что именно в отсутствии оснований позиции состоит специфика простого отрицания иска.

Обзор практики разрешения судами гражданских дел показывает, что использование ответчиком такой позиции в процессе достаточно распространено. В качестве примера можно привести следующие правовые споры, рассмотренные Президиумом Московского городского суда:

В. обратился в суд с исколі к ООО «Э.» о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в 2003 г. между ним и ООО «Э.» был заключен договор, по условиям которого ООО «Э.» обязалось спроектировать, смонтировать, а также ввести в эксплуатацию электрооборудование в срок до 1 февраля 2004 года. Истец В. оплатил стоимость указанных услуг в размере 211 500руб., однако

000 «Э.» своих обязательств по указанному договору не исполнило.
Позиция ответчика по данному делу заключалась в простом

отрицании иска (в тексте постановления суда указано, что представитель ответчика ООО «Э.» иск не признал). Сведения о представлении ответчиком какого-либо обоснования несогласия с иском отсутствуют.

Результатом рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций стало удовлетворение исковых требований.

Ответчик только в надзорной жалобе указал на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении данного спора, указав на неприменимость к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине того, что контрагент (истец) не обладал статусом потребителя. Надзорная жалоба ответчика была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение¹.

Похожая ситуация имела место и при рассмотрении иска гр-ки Т. к ответчику К. о взыскании процентов по договору займа.

¹ Постановление Президиума Московского городского суда от 20.03.2008 г. по делу № 44г-137.
Опубликовано на официальном сайте Московского городского суда wvvw.mos-gorsud.ru.

149

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере 57 292 руб., оплаченной госпошлины в размере 1 475 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возвращению долга.

Ответчик в суд явился, иск не признал. Затем в ходе рассмотрения дела в качестве дополнения к простому отрицанию иска ответчиком было заявлено возражение о пропуске истицей срока исковой давности. Итогом рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций стало удовлетворение требований истца .

Примеры выражения реакции ответчика на предъявленный иск только в форме несогласия с ним, без заявления каких-либо дополнительных доводов довольно обычны в судебной практике². Это объясняется, прежде всего, тем, что отрицание как реакция неинициирующего субъекта правового конфликта на предъявляемые требования вполне естественна для лица, не согласного с ними. Однако, основной вопрос состоит не в том, можно ли рассматривать отрицание в качестве одной из форм реакции на предъявленное истцом требование (с этим поспорить трудно), а в том — какие характеристики позволяют выделить отрицание среди широкого спектра доступных ответчику инструментов защиты.

В правовой литературе высказывались различные точки зрения на критерий, определяющий специфику простого отрицания иска, и приведенная выше характеристика в виде непредставления обоснований наряду с несогласием — наполнялась разным смыслом на протяжении

¹ Постановление Президиума Московского городского суда от 17.04.2008 г. по делу № 44г-187.
Опубликовано на официальном сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru.

² Например, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации от 5 марта 2009 г. № 19-В09-2, от 5 февраля 2009 г. № 41-B0S-91, от 29 января 2009 г. № 16-B08-
27, от 29 января 2009 г. № 41-В08-101, от 15 января 2009 г. № 18-В08-66, от 26 декабря 2008 г. № 11-В08-21,
от 23 декабря 2008 г. № 5-В08-95, от 12 декабря 2008 г. № 81-B08-18, от 12 декабря 2008 г. № 48-В08-13, от
12 декабря 2008 г. № 38-B08-6, от 28 ноября 2008 г. № 10-B08-13, от 7 ноября 2008 г. № 41-В08-41 и др.

150 исследований. Так, к примеру, А. А. Добровольский и С. А. Иванова указывали на отсутствие при отрицании ссылок «на факты и доказательства, обосновывающие это отрицание» ¹. К. И. Малышев указывал на непредставление «нового слоя» фактов и доказательств при заявлении простого отрицания. Г. Д. Васильева определяет в качестве отрицания иска такое заявление об отклонении иска, которое не содержит ни юридических, ни фактических доводов, является, по наименованию автора, «голым» ³. Основная причина отсутствия единого мнения среди исследователей -прежде всего, различие в понимании содержания «обоснования» позиции, заявляемой участником правового спора: только из приведенных точек зрения можно выделить, что в качестве обоснования несогласия с иском называются и доказательства, и юридические факты, и доводы.

Представляется, что понятие «обоснования» позиции в гражданском процессе (в том числе, и позиции несогласия с иском) является довольно определенным. Избежать разногласий по данному вопросу возможно путем обращения к категориям доказывания и доказательств. Так, доказыванием охватывается процессуальная деятельность как инициирующей, так и не инициирующей правовой конфликт стороны (а также суда и иных заинтересованных лиц) по обоснованию заявленной позиции в споре. Анализ законодательного и доктринальных определений доказывания и доказательств позволяет сделать следующий вывод применительно к деятельности ответчика по обоснованию своего несогласия с иском: первично общее выражение позиции в отношении иска: согласие или отрицание иска. Заявление такой общей позиции ответчика может как сопровождаться основаниями, так и не иметь таковых (они могут остаться необъективированными в процессе), в качестве оснований выступают те или иные обстоятельства, достоверность которых устанавливается на основе

¹ Добровольский А. А., Иванова С. А. Указ. соч. С. 116.

² Малышев К. И. Указ. соч. С. 265,266.

³ Васильева Г. Д. Указ.соч. С. 115-116.

151 фактов, сведения о которых представлены в форме доказательств, причем доказательства - являются единственной допустимой формой представления информации в процессе рассмотрения спора судом. Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержат важное правовое предписание, помогающее соотнести понятия «основания» - «обстоятельства» - «доказательства», которыми оперируют исследователи при установлении специфики простого отрицания иска. Так, в соответствии с данной законодательной нормой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений (требований). Отсюда вполне очевидно следует первичность выражения несогласия с иском, которое может сопровождаться представлением оснований, а может и не сопровождаться. В первом случае, представлению оснований обязательно должны сопутствовать доказательства, их подтверждающие. Исходя из этого, можно говорить о том, что непредставление доказательств некорректно рассматривать в качестве возможного критерия, разграничивающего простое отрицание иска и иные средства защиты ответчика, поскольку первично непредставление оснований позиции несогласия с иском, а непредставление доказательств является уже следствием последнего. Указание же какого-либо основания выраженной позиции несогласия с иском исключает усмотрение стороны по вопросу представления доказательств, поскольку начинает действовать обязанность доказывания, предусмотренная законодательством. Отметим, что некоторые исследователи¹ не вполне оправданно полагают, что предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания распространяется только на случаи, когда ответчик заявляет возражения (в узком понимании данного термина как возражения материально-правовые либо процессуально-правовые). Такое толкование ст. 56 ГПК РФ представляется ограничительным и искажающим смысл данной нормы применительно к гражданскому процессу в целом.

¹ Хесин Д. А. Средства защиты ответчика в гражданском и арбитражном судопроизводствах // Гражданский и арбитражный процесс. 2004. № 1.С. 8-12.

152 Представляется, что термины «требование» и «возражение» ст. 56 ГПК РФ употребляются в значении выражения антагонистических позиций истца и ответчика в процессе, как притязание и несогласие с притязанием. В противном случае, если следовать логике рассуждений сторонников ограничительного толкования нормы, при использовании иных средств защиты ответчика (в частности, встречного иска), обязанность доказывания не возникает.

Таким образом, под простым отрицанием иска предлагается понимать выражение ответчиком несогласия с иском без ссылки на какие-либо основания такого несогласия. Отсутствие в простом отрицании «юридических и фактических доводов», «доказательств», «нового слоя фактов», «иных доводов», приводимых исследователями в качестве критериев специфики возражений является только следствием изначального непредставления оснований несогласия.

В правовой литературе можно также встретить точку зрения, в соответствии с которой в качестве еще одной отличающей черты отрицания выступает то, что оно не может быть, в отличие от возражений, заявлено в форме ходатайства, поскольку последнее по своей правовой природе выражает просьбу или требование, а отрицание иска требованием или просьбой быть не может¹. Не отвергая правильности данного утверждения, следует отметить, что способ объективирования того или иного средства защиты не является основополагающим при определении их сущности.

Представляется, что критерий непредставления наряду с несогласием с иском оснований такого несогласия позволяет идентифицировать реакцию ответчика в качестве простого отрицания иска. Однако, помимо выявления такого критерия, возникает и другой вопрос: возможно ли отнесение простого отрицания иска, обладающего указанным признаком, к средствам защиты ответчика наряду с возражениями и встречным иском. Ответ на этот

¹ Хесин Д. А. Указ. соч. С. 8-12.

153 вопрос не представляется утвердительным: простое отрицание иска самостоятельным средством защиты ответчика не является. И причиной тому не только практическая невозможность добиться ответчику разрешения конфликта с желаемым для него результатом при использовании только простого отрицания (хотя следует отметить, что большинство исследователей вопроса с таким утверждением не спорят). Невозможность отнесения простого отрицания иска к средствам защиты ответчика объясняется, прежде всего, затруднительным использованием такого отрицания для достижения цели участия ответчика в гражданском процессе -разрешения правового конфликта. Установление в законодательстве возможности разрешения конфликта в результате применения простого отрицания, по сути, означало бы возникновение правовых последствий на основании безосновательных, бездоказательных утверждений ответчика о несогласии с иском, что противоречит основополагающему началу гражданского процесса- формированию суждений о фактах на основе доказательств.

Однако, говорить о том, что простое отрицание иска не имеет значения в гражданском процессе было бы неправильно. Простое отрицание иска можно назвать первичной реакцией ответчика, не согласного с заявленными истцом требованиями. В дальнейшем, такая реакция может быть либо усилена представлением оснований и доказательств несогласия с иском, в таком случае трансформировавшись или в возражения, либо во встречный иск; либо - в случае непредставления оснований и доказательств повлечь за собой последствие в виде удовлетворения требований истца (в случае представления им соответствующих оснований и доказательств).

Анализ встречного иска, возражений ответчика и простого отрицания показывает, что, по сути, отрицание можно рассматривать в качестве составного элемента любого из указанных средств защиты: возражая против искового требования, ответчик его отрицает, «отвергает существование,

154 необходимость, обязательность» требования. В правовой литературе имеются точки зрения, разделяющие подобный подход. К примеру, А. Камышев указывает, что отрицания являются «центральным, основным» элементом возражений (как одного из средств защиты против иска). Однако, по мнению исследователя, использование отрицания возможно «только лишь в качестве теоретической конструкции как основного элемента в структуре возражения»". С такой точкой зрения едва ли можно согласиться -приведенная выше судебная практика свидетельствует о том, что использование простого отрицания может носить не только «теоретический», но и практический характер. Более того, причины обращения к простому отрицанию могут быть различны: это и недостаточность знаний о возможностях защиты своих интересов в суде, и невозможность получения доказательств, неподготовленность к процессу: при наличии всех указанных причин ответчик избирает путь, по меньшей мере, выражения позиции несогласия, подтверждения его статуса как противостоящей истцу стороны.

2.4. Иные средства защиты ответчика