Диссертация (Защита ответчика в гражданском процессе), страница 22

Изложение данного раздела следует начать с рассмотрения действий ответчика по заключению мирового соглашения. Так, при рассмотрении возможных типов поведенческой стратегии защиты в межсубъектном конфликте, указывалось на возможность осуществления активной защиты с привлечением второго участника конфликта, предполагающей совместный поиск путей урегулирования противодействия. Рассмотренные выше средства защиты, доступные ответчику в условиях искового производства, свидетельствует об их «одностороннем» характере, направленности на противостояние, противоборство, состязание между сторонами; используя

¹ Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1995. С. 470.

² Камышев А. Обжалование отдельных судебных определений и возражения ответчика как реализация права
на судебную защиту //Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 4.

155 их, ответчик преследует цель добиться отклонения иска в полном объеме, вынесения решения в его пользу. Набор таких средств односторонней защиты - широк. При этом, если обратиться к выявлению возможностей ответчика по осуществлению защиты с привлечением второго участника конфликта, достижению компромисса путем взаимодействия сторон, становится очевидным, что они - крайне ограничены. В условиях правового конфликта, уже переданного на рассмотрение суду, ответчик может урегулировать спор на основе компромисса с истцом только посредством заключения мирового соглашения. Соответствующее средство защиты можно именовать как действия ответчика по заключению мирового соглашения.

В теории социального и правового не подвергается сомнению то обстоятельство, что посредством компромисса, примирения сторон, заключения мирового соглашения возможно достижение защиты интересов. В частности, В. Н. Кудрявцев указывает, что примирение сторон исчерпывает конфликт . При этом, защита осуществляется даже несмотря на то, что полного отклонения первоначально заявленных требований не производится: ответчик идет на взаимные уступки, которые считает для себя приемлемыми (иначе соглашение не было бы достигнуто), а, следовательно, противоречие между ним и истцом исчерпывается, поскольку достигается удовлетворяющий обе стороны результат. В случае заключения мирового соглашения ответная сторона, во-первых, уменьшает возможные негативные последствия, угрозу ее интересам, а, во-вторых, урегулирует конфликт добровольно и совместно с истцом, что оказывает положительное влияние на характер их взаимоотношений, исключая из них элемент противодействия, улучшая не только правовой аспект отношений сторон, но и социальный². По меткому замечанию С. В. Лазарева, в результате заключения мирового

¹ Кудрявцев В. Н. Избранные труды по социальным наукам. В 3 т. Т. 2. М., 2002. С. 256.

² Пилехина Е. В. Мігровое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Автореф.
дне.... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 8.

156 соглашения «экономится время и средства суда и сторон...стороны самостоятельно урегулируют спор на взаимовыгодных условиях, между ними сохраняются деловые отношения» ¹.

Действующее законодательство, учитывая данные преимущества, указывает на предпочтительность заключения мирового соглашения при судебном разрешении споров, о чем свидетельствует предусмотренная п. 5 ч. 1 ст. 150 и ст. 172 ГПК РФ обязанность суда принимать меры к заключению мирового соглашения еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также выяснять желание сторон заключить мировое соглашение на стадии разбирательства дела по существу. Однако, отметим, что такое законодательное регулирование заключения мирового соглашения прошло длительный путь эволюции, прежде, чем достичь современной формы. Так, Устав гражданского судопроизводства 1864 г. предусматривал возможность заключения сторонами мировой сделки (мирового соглашения), после чего в ГПК РСФСР 1923 г. соответствующая норма была исключена и появилась вновь лишь в ГПК РСФСР 1964 г., хотя на практике мировые соглашения существовали.

Приоритетный характер заключения мирового соглашения единогласно подтверждают и исследователи: М. А. Рожкова указывает на преимущества мирового соглашения как способа окончания спора для сторон², Е. В. Пилехина считает мировое соглашение «предпочтительнее судебного решения» , И. М. Пятилетов отмечает, что «мировое соглашение -один из наиболее удобных способов разрешения правового спора, так как спор прекращается по свободному волеизъявлению сторон и не оставляет

Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 5.

² Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности,
международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения
/ Под общей ред. М. А. Рожковой. М., 2008. С. 424 (автор главы - M. А. Рожкова).

³ Пилехина Е. В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Автореф.
... дис. канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 8.

157 неудовлетворенности у проигравшей стороны» ¹. Действительно, отвергать положительные свойства заключения сторонами мирового соглашения было бы бессмысленно.

Действующее законодательство в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ определяет заключение мирового соглашения в качестве способа окончания дела. Ответчик имеет возможность посредством совместных усилий с истцом определить условия прекращения правового конфликта, при этом суд оказывает им процессуальное содействие. В правовых исследованиях предлагалось много вариантов определения понятия мирового соглашения. Так, к примеру, в 1912 г. И. Е. Энгельман писал, что мировая сделка (этот термин применялся на дореволюционном этапе для обозначения мирового соглашения) по существу своему — «учреждение гражданского права», «договор о спорных притязаниях, которым каждая сторона предоставляет другой стороне известные выгоды и принимает на себя известные невыгоды», «соглашение сторон во время тяжбы и при участии суда, об окончании всего спора или части его...заключенная пред судом...она делается процессуальную сделкою»". И. М. Пятилетов считает, что мировое соглашение по своей правовой природе - двусторонняя сделка, касающаяся спора, ставшего предметом судебного рассмотрения, и для заключения которой установлен особый процессуальный порядок . Е. В. Пилехина определяет мировое соглашение как судебную сделку, влекущую прекращение процесса на взаимоприемлемых для спорящих сторон условиях⁴. С. В. Лазарев предлагает под мировым соглашением понимать договор, заключаемый на основе взаимных уступок между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно

¹ Пятилетов И. M. Мировое соглашение как способ разрешения спора о праве без вынесения судебного
решения // Актуальные проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций. Сборник научных
трудов. М., 1985. С. 52.

² Энгельман И. Э. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 446-447.

³ Пятилетов И. М. Указ. соч. С. 54.

⁴ Пилехина Е. В. Указ. работа. С. 9.

158 предмета спора . По мнению М. А. Рожковой, мировое соглашение - это взаимная возмездная гражданско-правовая сделка, которая заключается сторонами судебного процесса, вступает в действие после ее утверждения судом, порождает для ее участников гражданско-правовые последствия и в предусмотренных законом случаях подлежит принудительному исполнению².

Несмотря на различия при формулировании сущности мирового соглашения, ученые едины во мнении о том, что оно имеет договорную природу, существенной характеристикой является именно процесс согласования позиций сторон для достижения соглашения между ними.

С таким определением трудно поспорить: в одностороннем порядке, без привлечения истца к процессу согласования ответчик не сможет заключить мировое соглашение. Стороны совместно определяют условия, которые необходимы для того, чтобы исключить между ними противоречия, а, следовательно, и окончить правовой конфликт, послуживший поводом для обращения истца в суд. Однако не следует забывать о том, что правовой конфликт между истцом и ответчиком, обладает существенной особенностью, отличающей его от иных подобных конфликтов: он разрешается в судебном порядке, а, следовательно, для полного его завершения недостаточно только лишь договоренности между сторонами. Необходимо, чтобы инициированная истцом специальная судебная процедура разрешения конфликта также была завершена. Именно об этой «процессуальной» составляющей писал И. Э. Энгельман в приведенном выше определении.

Законодательно закреплен следующий порядок окончания правового конфликта, разрешаемого в судебном порядке, при заключении сторонами мирового соглашения: последнее должно быть утверждено судом. В этом, по

¹ Лазарев С. В. Указ. соч. С. 7.

² Рожкова М. А., Елисеев Н. Г., Скворцов О. Ю. Указ. соч. С. 432 (автор главы - М. А. Рожкова).

159 справедливому замечанию А. Н. Кузбагарова, проявляются контрольные функции правосудия за распорядительными действиями сторон . После этого оно влечет за собой процессуальное последствие в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 2 и 3 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ)". Судебное решение как акт правосудия, завершающий разрешение правового конфликта судом, не принимается, а выносится определение о прекращении производства по делу. По достижении данного результата можно считать цель защиты ответчика достигнутой. Следовательно, говорить лишь о гражданско-правовых последствиях заключения мирового соглашения (как указывается в некоторых приводимых исследователями определениях) нельзя. Более того, суд может не утвердить мировое соглашение сторон, если выявит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), в таком случае мировое соглашение не повлечет правовых последствий для окончания правового спора, возникшего между сторонами, разрешение спора будет осуществлено судом, а решение станет обязательным для сторон (в случае, если производство по делу не будет прекращено по иным основаниям).

Таким образом, при заключении мирового соглашения завершение конфликта достигается путем определенного состава действий: заключения сторонами соглашения, позволяющего им достичь в условиях инициированной судебной процедуры по разрешению спора такого результата, который устраивает обе стороны, и утверждению этого соглашения судом, властные полномочия которого были задействованы истцом при инициировании гражданского процесса. От действий ответчика,

¹ Кузбагаров А. Н. Примирение сторон по частноправовым конфликтам как социально-правовое явление в
гражданском и арбитражном процессах. СПб., 2006. С. 134.

² Данная позиция подтверждена и Пленумом Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 24 июня 2008 г.
№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Бюллетень Верховного Суда
Российской Федерации. 2008. № 9.

160 направленных на заключение мирового соглашения, во многом зависит успешность результата. Так, ответчику, в случае заинтересованности прекращения конфликта таким способом, следует проявить инициативу, активно способствовать выработке компромиссного решения, проявлять готовность достичь договоренность по объему взаимных уступок.

В исследованиях, посвященных правовым аспектам мирового соглашения, можно встретить мнение, что наличие взаимных уступок является отличительным признаком мирового соглашения¹. Данный тезис заслуживает отдельного внимания. Действительно, совершение уступок является неотъемлемым элементом переговорного процесса, если бы в уступках отсутствовала необходимость, то и обсуждать было бы нечего, а урегулировать спор сразу. Необходимость же в выработке специальных условий урегулирования спора говорит о том, что условия, предлагаемые каждой стороной по отдельности, до начала примирительных переговоров, не являются приемлемыми для них.

Так, если бы ответчик был согласен с «условиями» истца изначально, для разрешения конфликта достаточно было бы применить специально предусмотренную в гражданском процессуальном законодательстве возможность признания им иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). В случае, если бы истец был полностью согласен с доводами ответчика, заявленными им в порядке защиты против иска, для урегулирования конфликта достаточно было бы отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Отказ от иска и признание иска являются, по сути, односторонними действиями сторон, направленными на прекращение разрешения конфликта в процессуальном порядке², представляют собой, наряду с мировым соглашением, способы реализации принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны вправе

К примеру, Лазарев С. В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 7. ² Рожкова М. Л. Мировое соглашении в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М., 2004. С. 77.

161

самостоятельно распоряжаться своими материальными правами в процессе и использовать процессуальные средства защиты этих прав¹.

Ввиду схожести их правовой природы возникает вопрос, не происходит ли при согласовании условий мирового соглашения частичного отказа истца от иска и частичного признания иска ответчиком соответственно? Более того, исследователями неоднократно было отмечено смешение данных категорий в судебной практике. Так, к примеру, Е. В. Пилехина указывает на случаи, когда признание ответчиком иска о выселении суды расценивают как мировое соглашение , М. А. Рожкова приводит многочисленные примеры рассмотрения судами отказа от иска и признания иска в качестве условий заключения мирового соглашения³. Представляется, что смешение указанных категорий не имеет оснований в силу имеющихся между ними различий.