Диссертация (Защита ответчика в гражданском процессе), страница 20

140 Существует и другой вариант классификации, критерием которой является характер связи встречных и первоначальных требований. В зависимости от него встречные иски можно разделить на два вида:

1) исключающие или подрывающие основания первоначального иска,
или прекращающие полностью или в части требования истца путём зачёта.

2) связанные с первоначальным близостью оснований.¹
Сторонниками выделения такой классификации предполагалось, что

совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в первом случае является необходимым условием для получения ответчиком защиты, а смысл предъявления встречных исков второго вида заключается лишь в удобстве и быстроте рассмотрения в одном процессе связанных между собой правоотношений сторон². То есть, к средствам защиты ответчика, в _;! соответствии с представленным подходом, можно отнести только первый вид встречных исков, второй же имеет значение,только для удобства и ускорения рассмотрения дела в суде. Практическое значение такой классификации состояло в том, что отнесение встречного иска к тому или иному виду определяло обязательность принятия его к рассмотрению (первый вид), либо факультативность (второй вид). Отметим, что вопрос обоснованности такой классификации неоднократно рассматривался исследователями, подвергался критике, в частности, Н. Т. Араповым, Г. Д. Васильевой. Так, Н. Т. Арапов делил встречные иски по признаку защиты против первоначального на предъявляемые с целью защиты против первоначального и не преследующие такой цели³. Отметим, что решение о возможности выделения такой классификации принципиально зависит от решения вопроса о том, возможно ли наличие встречных исков, не имеющих цели защиты против первоначально заявленного иска. В соответствии с изложенным ранее, ответ

¹ Клейн Н. И. Указ. соч. С. 44.

² Там же.

³ Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском процессе: Автореф. дне. ...канд. юрид. наук.
Томск, 1965. С. 14.

141 на последний вопрос представляется отрицательным; любой встречный иск имеет своей целью защиту ответчика против первоначального иска, а, следовательно, данная классификация - довольно спорна.

Для подтверждения того, что встречный иск является не только предметом теоретического анализа гражданско-процессуальной доктрины, но и используемым ответчиком средством защиты, приведем несколько примеров из судебной практики.

1. ООО "Старый Дом" обратилось в суд с иском к М. и ООО "Сибстройресурс" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сославшись на то, что в 2005 году между указанным обществом и М. был заключен договор займа, обеспеченный залогом земельного участка. В установленный договором срок сумма займа М. возвращена не была, поэтому согласно условиям договора данный земельный участок перешел в собственность ООО "Старый Дом". Однако обществу стало известно, что ранее этот же участок М. продала ООО "Сибстройресурс". ООО "Старый Дом" считало, что названный договор купли-продажи является мнимой сделкой, а также нарушает права истца по первоначальному договору займа.

ООО "Сибстройресурс" иск не признало и предъявило встречное исковое требование о признании права собственности на спорный земельный участок, утверждая, что указанное право возникло у него на основании заключенного в установленном законом порядке и исполненного сторонами договора купли-продажи.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Иркутского областного суда названное решение оставил без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

142 Впоследствии Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и постановление суда надзорной инстанции отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине нарушения правил подсудности .

2. ТСЖ «Г.» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик Ч. предъявил встречный иск к ТСЖ «Г.» об обязании засчитать переплаченную сумму в счет будущих платежей, ссылаясь на то, что он добровольно полностью оплатил сумму заявленного истцом долга. По мнению ответчика, истец неправильно производит ему начисления, в связи с чем образовалась переплата, которую Ч. просил засчитать в счет будущих платежей за услуги.

В удовлетворении встречного искового заявления мировым судьей и судом апелляционной инстанции было отказано.

Однако суд надзорной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ч.2 ст.327 ГПК РФ, не высказал суждений по доводам встречного иска и по доводам апелляционной жалобы Ч. Апелляционное Решение Люблинского районного суда г. Москвы было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы .

^! Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. № 66-В07-1. СПС «КонсультантПлюс».

² Постановление Президиума Московского городского суда от 14.11.2008 г. по делу № 44г-42б. Опубликовано на официальном сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru.

143

3. Истица 3. обратилась в суд с иском к В. А. о признании его утратившим право на проживание в спорном жилом помещении, признании несовершеннолетней Е. В. не приобретшей право пользования и проживания в квартире, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что В. А. был зарегистрирован в спорной квартире в связи с регистрацией брака, от брака стороны имеют несовершеннолетних детей, брак расторгнут в 1995 году, после расторжения брака в 1996 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, более 11 лет в спорной квартире не появлялся и не проживал. В 2007 году ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Е. В., которая в квартиру фактически не вселялась, в связи с чем не приобрела право пользования жилым помещением.

Ответчик предъявил встречный иск о вселении, исключении препятствий в проживании, указав, что другого жилья не имеет, не проживал в спорной квартире в связи с наличием конфликтных отношений и препятствий в проживании со стороны 3. Он и его дочь другого жилья не имеют, добровольно к другому месту жительства не выезжали, проживать в спорной квартире не имеют возможности из-за чинимых препятствий со стороны истицы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы встречный иск был удовлетворен. Однако впоследствии при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции данное решение было отменено .

Подводя итог, отметим, что встречный иск представляет собой самостоятельное требование ответчика к истцу, заявленное в суд в ходе уже

¹ Постановление Президиума Московского городского суда от 25.12.2008 г. по делу № 44г-525. Опубликовано на официальном сайте Московского городского суда wwvv.mos-gorsud.ru. Можно указать и на другие примеры использования ответчиком встречного иска как средства защиты, которые отражены в Определениях Верховного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. № 24-B09-1, от 5 февраля 2009 г. № 25-В08-11, от 23 декабря 2008 г. № 24-B08-5, от 9 декабря 2008 г. № 5-B08-112, от 9 сентября 2008 г. № 5-В08-64; в Постановлении Президиума Московского городского суда от 25.09.2008 г. по делу № 44г-374 и др.

144 возникшего процесса с цепью защиты против первоначального иска для одновременного с ним рассмотрения. Чтобы встречный иск стал эффективным средством защиты ответчика, он должен отвечать условиям и требованиям, предъявляемым к нему гражданским процессуальным законодательством.

В целом, встречный иск обладает спецификой, заключающейся в том, что ответчик заявляет при осуществлении защиты в ходе уже возникшего процесса самостоятельное требование, которое существенно сказывается на повышении эффективности защиты и минимизации издержек. Как справедливо отмечает В. В. Попов, «совершенно очевидна потребность в реализации принципа процессуальной экономии, устранении затянутости судебных процедур... следует стремиться к тому, чтобы добиваться наилучших, максимальных результатов в судебном процессе с минимальными затратами процессуальных сил и средств» ¹. Встречный иск представляет, в этой связи, наибольшее значение, служит как средством защиты, так и удовлетворением заинтересованности всех участников процесса в скорейшем разрешении дела с наименьшими издержками.

Анализ законодательного регулирования показывает, что оно прошло путь достаточно динамичной эволюции, но не достигло окончательного варианта, который бы позволил избежать трудностей в ходе правоприменения. В частности, не получила прямого законодательного закрепления характеристика встречного иска как средства защиты: правовая конструкция ст. 138 ГПК РФ не позволяет сделать однозначного вывода.

Не лишен дискуссионное™ и вопрос об ограничении времени, в течение которого ответчик вправе инициировать производство по встречному иску. Среди возможных предложений — ограничение его началом стадии исследования доказательств, моментом вынесения судом первого

¹ Попов В. В. Указ. соч. С 36

145 промежуточного определения по делу, либо стадией подготовки дела к рассмотрению по существу. Неоднозначность позиций по данному вопросу присутствовала и при разработке проекта действующего ГПК. Так, в процессе работы по его подготовке, в 1993 году вносились предложения об ограничении предъявления ответчиком встречного иска началом рассмотрения дела по сугцестеу¹, которые были учтены в ст. 138 проекта ГПК РФ 1995 года². Затем, в проекте ГПК РФ 1997 года, редакция нормы о предъявлении встречного иска была изменена, в соответствии со ст. 126 данного проекта, право на предъявление встречного иска ответчик мог реализовать до вынесения судом первой инстанции решения . Однако данный вариант не был заключительным. В проекте ГПК РФ 2000 года, внесенном на рассмотрение в Государственную Думу РФ, вновь было предусмотрено ограничение права ответчика на предъявление встречного иска моментом начала судебного разбирательства . Данное положение подверглось критике, было определено как «ограничение прав ответчика» ⁵ и в окончательную редакцию Кодекса не вошло.

Как следует из материалов разработки ГПК РФ, вопрос определения момента предъявления встречного иска является довольно непростым. С одной стороны, установление нормы о предъявлении встречного иска до начала разбирательства дела по существу, ограничивает право ответчика на защиту, с другой стороны - такой подход призван решить проблему злоупотребления ответчиком своими правами, препятствовать намеренному затягиванию процесса. Однако, если принять последнюю точку зрения, еще более дискуссионным представляется вопрос адекватности подобных

¹ Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта
ГПК, новый ГПК РФ) / Под. ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 193.

² Там же. С. 322. (Проект ГПК РФ был опубликован в издании «Юридический вестник», 1995, № 20-21, на
рассмотрение Государственной Думы РФ не передавался).

³ Там же. С. 511.

⁴ Там же. С. 664.

⁵ Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы по проекту Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, внесенного Верховным Судом Российской Федерации, от
28 февраля 2001 г. № 2.2.-1/2211. Там же. С. 788.

146 ограничений борьбе со злоупотреблениями правом. Следует учитывать, что для подобных случаев гражданское процессуальное законодательство предусматривает иной специальный механизм - взыскание компенсации за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), дополнять который необходимо только в случае установления его неэффективности.

В качестве рекомендации законодателю при решении вопроса ограничения права ответчика на предъявление встречного иска можно привести слова дореволюционного процессуалиста В. К. Адамовича, который писал: «ограничивать право ответчиков предъявлять встречные иски следует предоставить суду в каждом отдельном случае в зависимости от наличности признаков осложнения производства». Однако, усмотрение суда по данному вопросу отнюдь на является абсолютным. Напротив, критерии осложнения процесса должны быть предварительно закреплены в законодательстве в виде общей нормы. Установление четких критериев для предъявления встречного иска позволит избежать злоупотреблений и будет способствовать более эффективной защите прав ответчика, решившего воспользоваться данным средством защиты.

2.3. Дискуссионные аспекты выделения простого отрицания иска в качестве средства защиты ответчика

Рассмотренные выше возражения ответчика против иска и встречный иск представляют собой наиболее устоявшиеся в гражданской процессуальной парадигме средства защиты ответчика, выделение их в таком качестве можно назвать бесспорным. Однако на протяжении всего периода проведения исследований защиты ответчика учеными неоднократно высказывались идеи возможного расширения круга доступных ответчику средств за счет более детального обобщения и анализа положений

¹ Адамович В. К. Встречный иск (к учению о зачете). СПб., 1899. С. 267-268.

147 законодательства, закономерностей реакций ответчика, возникающих при предъявлении иска. Одним из наиболее «популярных» примеров среди таких «дополнительных средств защиты» является простое отрицание иска.

Следует отметить, что рассмотрение вопросов, связанных с простым отрицанием иска, является неотъемлемым атрибутом исследований в области защиты ответчика еще с дореволюционного периода. Так, понятие простого отрицания иска можно встретить в работах Е. В. Васьковского¹, К. И. Малышева², С. В. Пахмана³, Г. Д. Васильевой⁴, А. А. Добровольского и С. А. Ивановой⁵, М. А. Гурвича⁶, и других. Примечательно, что в большинстве случаев исследования ограничивались довольно лаконичными заключениями относительно существенных черт отрицания, сопоставлением его с иными средствами защиты (чаще всего — возражениями ответчика), Е.В. Васьковский прямо указывал на очевидность его содержания, отсутствие необходимости «отдельного рассмотрения» . Однако такая простота является не столь однозначной. Простое отрицание иска представляет познавательную ценность для исследования защиты ответчика и ее составных элементов. Наиболее дискуссионными аспектами простого отрицания иска являются: определение специфики, которая отличала бы его от других средств защиты ответчика, а также вопрос о возможности признания простого отрицания иска в качестве самостоятельного средства защиты.