Диссертация (Трудовые и социально-партнерские отношения при передаче предприятия по праву Европейского Союза и Российской Федерации), страница 11

«Scattolon» ЕСС установил: «Термин «предприятие» … включает любую экономическую единицу, организованную на стабильной основе, независимо от ее правового статуса и метода финансирования. Любая группа лиц и имущества, позволяющая осуществлять экономическую деятельность, направленную на достижение определенных задач, которая достаточно структурирована и независима, образует, таким образом, такую единицу». То есть «стабильность» является необходимым условием экономической единицы (что было отмечено ЕСС еще в решении по делу «Rygaard» ¹³⁰ ). При этом природа деятельности должна предполагать привлечение персонала, обладающего определенной квалификацией для выполнения специфического задания. А.М. Коротаева, ссылаясь на решение по делу «Rygaard», отмечает в качестве необходимого требования для существования экономической единицы «долгосрочность», так

как при ее отсутствии «вступая в такой проект, работники соглашаются на риски потери работы в краткосрочном периоде» ¹³¹.

Однако с такой характеристикой следует согласиться лишь отчасти, предпочтя ей более корректное обозначение – «стабильность». В решении по делу

«Rygaard» ЕСС пришел к выводу, что случаем передачи предприятия не является переход выполнения строительной работы по договору с целью завершения строительства, даже если новым подрядчиком использовались материалы и привлекались работники предыдущего. Другими словами, было подчеркнуто, что

¹³⁰ Judgment of the European Court of Justice, 19 September 1995, сase C-48/94, Ledernes Hovedorganisation, acting for Ole Rygaard v Dansk Arbejdsgiverforening, acting for Strø Mølle Akustik A/S // European Court reports. 1995. P. I-02745. ¹³¹ Коротаева А.М. Трудовое право Европейского Союза: анализ с позиций российской и западной юридических доктрин: дисс. … канд. юрид. наук. Пермь, 2011. С. 131-132.

исполнение работ по одному единственному договору не составляет деятельность стабильной экономической единицы, так как она должна включать определенную группу работников, обладающих определенной квалификацией, наряду с материальными и нематериальными активами. То есть термин «передача предприятия» предполагает, что передаче подлежит стабильная экономическая единица, чья деятельность не ограничивается выполнением одной конкретной работы по договору («Rygaard»).

ЕСС рассматривал в деле «Rygaard» экономическую деятельность, имеющую целью завершение строительства определенного объекта. Так как строительные работы требуют значительных временных затрат, в силу определенных технологических и других условий осуществления этого вида деятельности, в том числе в зависимости от этапа строительства, то данная деятельность, даже в рамках исполнения одного проекта, вполне может потребовать существенный период времени для ее завершения, то есть являться

«долгосрочной». Поэтому ключевым моментом является не характеристика

«долгосрочности» или «краткосрочности» экономической единицы, а именно отсутствие стабильности, выражающейся в прекращении ее деятельности с момента окончания определенных строительных работ.

Впервые ЕСС рассмотрел случай аутсорсинга в связи с передачей предприятия в деле «Rask», в решении по которому отметил, что под действие п. 1 ст. 1 Директивы 77/187/ЕЭС подпадает ситуация, в которой предприниматель возлагает по договору на другого предпринимателя обязанность по обеспечению питанием его сотрудников, которую ранее он осуществлял самостоятельно, в обмен на плату и различные преимущества, предусмотренные в договоре между ними.

По обстоятельствам дела Philips company (далее – Philips) и ISS Kantineservice A/S (далее – ISS) заключили договор о том, что ISS берет на себя полную ответственность по управлению столовыми Philips, в том числе по разработке меню, закупкам, приготовлению блюд и по выполнению всех сопряженных административных функций, в том числе по подбору и обучению

персонала. Компания ISS также обязалась с 1 января 1989 года нанять персонал, ранее работавший в столовых Philips, на прежних условиях касательно заработной платы и продолжительности работы. В то же время компания Philips обязалась выплачивать фиксированную ежемесячную плату для покрытия «всех обыкновенных операционных расходов, таких как, например, прямое или косвенное вознаграждение сотрудникам, страховые взносы, покупка рабочей одежды, управленческие, надзорные и административные расходы», а также расходов на различные продукты, одноразовые тарелки, салфетки, упаковочные и чистящие материалы. Более того, компания Philips бесплатно предоставила согласованные помещения для обслуживания клиентов и приготовления блюд, специальное оборудование, обеспечила энергоснабжение, отопление и телефонную связь и обязалась осуществлять общее обслуживание данных помещений и оборудования.

ЕСС пришел к выводу, что тот факт, что передаваемая деятельность является лишь вспомогательной для правообладателя и не связана с основными задачами компании, не означает отсутствие передачи предприятия («Rask»).

По обстоятельствам другого дела, в котором также рассматривался случай аутсорсинга («Schmidt» ¹³²), госпожа Шмидт работала уборщицей в офисе банка в Вакене. Она была уволена после передачи функции (деятельности) по уборке помещений сторонней компании (аутсорсеру), которая предложила ей заключить трудовой договор на прежних условиях оплаты труда. Однако количество работы возросло, и госпожа Шмидт посчитала, что при согласии заключить трудовой договор ее положение ухудшится.

ЕСС в решении по данному делу признал в качестве передачи предприятия переход функций (деятельности) по уборке помещений на основе договора отдельной организации, несмотря на то, что эта деятельность ранее

¹³² П.В. Климов, комментируя решение ЕСС по делу «Schmidt», отмечает, что ЕСС «ввел новое толкование понятия перехода предприятия для целей Положения (о передаче предприятия), распространив действие последнего на весьма распространенные случаи передачи части операционных функций компании сторонней организации, так называемый аутсорсинг» (Климов П.В. Трудовой договор в Англии: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 100). Данную позицию необходимо уточнить, так как на самом деле ЕСС распространил соответствующее регулирование на ситуации аутсорсинга еще в решении по делу «Rask» (1992 г.), то есть за два года до принятия решения по делу «Scmidt» (1994 г.).

осуществлялась одним работником, являлась вспомогательной и при этом отсутствовала передача материальных активов.

Решение по делу «Schmidt» имело огромное значение. Во-первых, фактически было установлено, что передачу предприятия может составить передача непосредственного осуществления определенной деятельности (функции), и факт сохранения идентичности данной деятельности после передачи влечет переход прав и обязанностей, вытекающих из трудовых отношений с осуществляющими ее работниками. Во-вторых, правовое регулирование, которое изначально предназначалось для защиты прав работников в случаях экономических изменений, имеющих масштабное влияние, как это имело место в 1970е годы, было распространено на одного затрагиваемого работника¹³³.

Однако решение по данному делу было негативно воспринято как

Комиссией ЕС, так и в странах-членах ЕС, особенно в Германии¹³⁴, Франции¹³⁵, Италии¹³⁶, а также правительством Великобритании (несмотря на то, что данный подход нашел широкое отражение в решениях судов данного государства) ¹³⁷ . Основную критику вызвал факт квалификации передачи предприятия в конкретном случае без наличия передачи специфических для осуществления данного бизнеса знаний ¹³⁸ , нематериальной составляющей предприятия, в отсутствие сохранения клиентуры, как впрочем, и передачи каких-либо материальных активов. Следовательно, ЕСС в решении по данному делу, по сути, проигнорировал критерии, выработанные в решении по делу «Spijkers».

ЕСС продолжил линию, избранную в решении по делу «Schmidt», в решении по делу «Merckx and Neuhuys». По обстоятельствам данного дела компания Ford Motors Company Belgium SA (далее – Ford) прекратила

¹³³ Sargent M. A study of the implementation of the Acquired Rights Directive in the United Kingdom and other Member States of the Europen Community: a thesis submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philisophy. London, 1997. P. 212, 364.

¹³⁴ Bourn C. When Does the Transfer of a Service Contract Constitute the Transfer of an Undertaking? // European Law Review. 1998. № 23. P. 60; Lowisch M. Labor Law in Europe // Ritsumeikan Law Review. 2003. № 20. P. 107.

¹³⁵ Labour Law in the Courts: National Judges and the European Court of Justice. S. Sciarra (Editor). Oxford: Hart

Publishing, 2001. P. 136, 138 (Автор части I «Preliminary Remarks» главы 3 «Transfer of Undertakings» П. Давис).

¹³⁶ Leccese V. Italian Courts, the ECJ and Transfer of Undertakings: A Multi-Speed Dialogue? // European Law Journal. 1999. № 5. P. 326-330.

¹³⁷ Климов П.В. Трудовой договор в Англии: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 99-105.

¹³⁸ Derbyshire W., Hardy S., Maffey S. Tupe - Law and Practice: An Overview. London: Spiramus Press. 2009. P. 15.

деятельность своего официального дилера на определенной территории – компании Anfo Motors SA (далее – Anfo Motors), основным акционером которой она являлась, и передала право осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве официального дилера компании Novarobel SA (далее – Novarobel). Компания Novarobel приняла часть персонала предыдущего дилера (14 работников на прежних условиях труда из 64 работавших в Anfo Motors) и была рекомендована его клиентам.

Никаких материальных активов от предыдущего дилера новому передано не было. Более того, Novarobel и Anfo Motors не состояли в договорных отношениях, не была сохранена структура и организация деятельности бизнеса. Однако ЕСС отметил, что наделением качеством официального дилера независимой компании Ford преследовал цель перенести предпринимательский риск за пределы группы компаний. Novarobel незамедлительно продолжила деятельность предыдущего дилера (без перерыва) в том же экономическом секторе, на тех же условиях, наняла часть его персонала и была рекомендована им его клиентам для обеспечения продолжения дилерской деятельности ¹³⁹ («Merckx and Neuhuys», параграф 18).

ЕСС отметил, со ссылкой на параграф 16 решения по делу «Schmidt», что при условии сохранения природы экономической деятельности «передача материальных активов» не является обязательным фактором для подтверждения наличия передачи предприятия. Целью эксклюзивного официального дилера является продажа транспортных средств конкретного производителя в определенном секторе. Данную цель преследовали сначала компания Anfo Motors, а затем Novarobel, что свидетельствует о сохранении природы экономической деятельности, а при совокупности других факторов указывает на факт передачи предприятия. Другими словами, ключевое значение в определении идентичности предприятия было придано единой цели деятельности, т.е. сохранению тождественности экономической деятельности до и после передачи предприятия.

¹³⁹ Компания Anfo Motors направила письмо своим клиентам, информирующее их о прекращении ее деятельности и содержащее рекомендацию воспользоваться услугами нового дилера.

Решения по делам «Schmidt» и «Merckx and Neuhuys» наглядно продемонстрировали господствовавший с 1994 по 1997 года подход по определению «идентичности экономической деятельности», придающий решающее значение для квалификации конкретного случая в качестве передачи предприятия схожести осуществляемой правообладателем и правопреемником экономической деятельности.

Непринятие позиции ЕСС, сформулированной в решении по делу

«Schmidt», со стороны стран-членов ЕС выражалась по-разному. Так, во Франции, несмотря на длительное существование подхода «organisation-activité», придающего значение схожести экономической деятельности (т.н. подход трудового права), в 1980х годах произошел переход к подходу «entreprise- organisation», придающему значение передаче активов (т.н. подход коммерческого права). То есть, несмотря на длительное существование подхода, схожего с тем, что был установлен в решении ЕСС по делу «Schmidt», даже во Франции судебная система оказалась в оппозиции данному решению. Однако французские суды предпочли прибегнуть к пассивной форме «диалога» с ЕСС, то есть не обращались за разъяснениями в ЕСС, а просто игнорировали его позицию,

придерживаясь национальной судебной практики¹⁴⁰ . Приблизительно такую же

тактику использовали и суды Италии, несмотря на то, что решение «Schmidt» подрывало устоявшуюся практику, основанную на подходе «коммерческого права» ¹⁴¹. Однако суды Германии, где также преобладал подход «коммерческого права», вступили в открытый «диалог» с ЕСС, результатом которого стало решение ЕСС по делу «Suzen». По справедливому замечанию С. Лаулом, Трудовой Суд Бонна (Германия) использовал возможность обращения к ЕСС не только с целью получить разъяснения по применению права ЕС к конкретной ситуации (судя как по формулируемым вопросам, так и по неуникальным обстоятельствам дела), но и для того, чтобы предложить ЕСС обновить