Диссертация (Организация досудебного производства по УПК Швейцарии 2007 года), страница 3

Уголовный процесс Швейцарии (и досудебное производство как его

составная часть) исторически развивался в континентальном русле, следова- тельно, прошёл через все его основные формы (модели, идеальные типы), выделяемые в том числе и в отечественной литературе: состязательно- обвинительный, инквизиционный (розыскной) и смешанный¹⁹. Поскольку современное судопроизводство этой страны относится к смешанному типу и включает в себя отдельные состязательно-обвинительные и инквизиционные элементы, для понимания данного генезиса необходимо, кратко и без по- дробного углубления в историю государства и права рассмотреть основные периоды его развития.

Состязательно-обвинительная форма уголовного процесса господство- вала в Швейцарии с древнейших времён до XIV-XV столетия. В отношении

¹⁷ URL: http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/20052319/index.html (последний просмотр сайта - 05.09.2013).

¹⁸ Указание на это содержится в Послании Федерального собрания от 21.12.2005. URL: http://www.admin.ch/ opc/de/federal-gazette/2006/1085.pdf (последний просмотр сайта - 05.05.2013).

¹⁹ Данный подход не является единственным в отечественной литературе и, скорее, представляет собой ре-

зультат научного обобщения.

данного периода говорить о досудебном производстве можно лишь с некото- рой долей условности, так как уголовный процесс на этом этапе ещё не под- разделялся на стадии – отсутствовало жёсткое разграничение между его до- судебной и судебной частью. В таком уголовном процессе ключевым поня- тием являлось обвинение, выдвинутое одним лицом против другого. При этом действия сторон до суда, в частности, задержание правонарушителя и собирание доказательств, совершались ими самостоятельно и практически не регулировались нормами права. Целью судопроизводства, как отмечает М. Питт, являлось, главным образом, «установление размера возмещения» ²⁰, что подтверждает преимущественно частный характер уголовного права и процесса. Развитой системы правоохранительных органов в швейцарских землях, входивших на тот момент в Священную римскую империю, не суще-

ствовало. В большинстве случаев расследование производила община, в ко- торой жили потерпевший или обвиняемый.

В XV столетии в Швейцарии начинается переход к инквизиционному процессу²¹. Его окончательное утверждение традиционно связывают с при- нятием Каролины 1532 г. Её значение для развития досудебного производ- ства Швейцарии и других территорий, на которых она действовала, заключа- ется в двух аспектах. Во-первых, в данном законе досудебное производство отделено от судебного. Сначала велось расследование, направленное на установление события преступления и виновного лица, а затем назначалось так называемое «окончательное правовое заседание» (der endliche Rechtstag)²², в ходе которого происходило оглашение приговора и одновре- менно его приведение в исполнение. На протяжении всего уголовного судо- производства дело находилось в руках следственного судьи. Вследствие это- го критерием их разграничения являлись не субъекты, а цели и процессуаль- ные действия, совершаемые соответственно в досудебном, а затем – в судеб-

²⁰ Pieth M. Schweizerisches Strafprozessrecht. Basel, 2009. S. 20.

²¹ Carlen L. Rechtsgeschichte der Schweiz. Bern, 1968. S. 41.

²² Ignor A. Geschichte des Strafprozess in Deutschland 1532-1846. Paderborn, 2002. S. 61; Rüping A., Jerouschek G. Grundriss der Strafrechtsgeschihte. Zürich, 2007. S. 50-53ff.

ном производстве. Во-вторых, впервые на уровне закона предусматривалось разделение досудебного производства на две основные части: общее рассле- дование (inquisitio generalis), направленное на установление события пре- ступления, и специальное расследование (inquisitio specialis), цель которого состояла в выяснении виновности определённого лица в уже выявленном (констатированном) преступлении.

Смешанная форма процесса, напоминающая современную организа- цию производства по уголовным делам, начала устанавливаться в большин- стве кантонов в конце XVIII - начале XIX столетия и существует с учётом последующих модификаций до настоящего времени²³. Швейцарские ученые также называют её «реформированным процессом с участием сторон», или

«реформированным состязательным процессом» (das reformierte Parteienpro- zess)²⁴, в котором досудебное производство строится на следственных нача- лах (das Untersuchungsprinzip), а в основе судебного разбирательства лежит состязательный, или, как говорят учёные этой страны, контрадикторный принцип (das kontradiktorisches Prinzip), предполагающий противопостав- ление стороны защиты и обвинения в споре перед независимым судом.

Основными причинами перехода к смешанной форме процесса швей- царские юристы называют распространение теории естественного права и общественного договора, разработанной французскими просветителями, со- гласно которой все люди рождены свободными и равными в правах, а также стремление буржуазии кантонов защитить свою собственность²⁵. В начале XIX столетия Каролина фактически прекратила своё действие, и в каждом кантоне принято собственное уголовно-процессуальное законодательство. При этом в кантоны, территориально приближенные к Франции, например,

²³ Начиная с XIX века российские ученые начинают проявлять внимание к уголовному процессу этой стра- ны. Нельзя не привести утверждение российского правоведа второй половины XIX века А. фон-Резона по данному вопросу: «Швейцария, как известно, самая гостеприимная страна Европы; но, несмотря на массу путешественников, стекающихся сюда ежегодно, юридический быт её и отдельных кантонов мало изве- стен… в Швейцарию обыкновенно едут, чтобы забыть о юриспруденции…» (фон-Резон А. Из Швейцарии // Журнал гражданского и уголовного права. 1887, № 6. С. 155).

²⁴ Pieth M. Schweizerisches Strafprozessrecht. Basel, 2009. S. 29.

²⁵ Pieth M., op.cit., 25-26.

Женева, Невшатель, испытывали сильное влияние французской правовой си- стемы (в частности, Code D`instruction criminelle 1808 г.), а те, что располо- жены ближе к немецким землям, например, Цюрих, Берн - не менее сильное влияние законодательства Германии (прежде всего, принятого в 1877 г. die Strafprozessordnung). Досудебное производство смешанного типа отчётливо находит своё отражение в УПК Аппенцелля от 25 апреля 1880 г., Женевы от 25 октября 1884 г., Невшателя от 25 сентября 1893 г., Тичино от 4 мая 1895 г. Кроме того, наиболее важные принципы, которые ему присущи, закреплены в Конституциях Швейцарской конфедерации от 12 сентября 1848 г. и от 29 мая 1874 г.

Анализ соответствующих нормативных правовых актов позволяет кон- статировать, что, в тот период в Швейцарии процесс приобрёл смешанный характер. При этом в одних кантонах всё ещё доминировали инквизиционные начала, а в других – уже начали отчётливо проявляться элементы состяза- тельности, выраженные наделением обвиняемого правом на защиту. Единое уголовно-процессуальное законодательство отсутствовало, но при этом ещё с конца XIX века деятелями науки более или менее интенсивно обсуждался вопрос о разработке единого УПК²⁶.

Окончательно сформировавшийся и существующий в Швейцарии в

настоящее время смешанный уголовный процесс обладает всеми типичными для него признаками: разделение производства на досудебное и судебное; расследование дела уполномоченным государственным органом в предвари- тельном производстве в соответствии с так называемой «инквизиционной максимой» ²⁷ на преимущественно несостязательных началах, характеризую-

²⁶ Pieth M. Schweizerisches Strafprozessrecht. Basel, 2009. S. 29-33.

²⁷ Важно отметить, что представители швейцарской доктрины всячески подчёркивают нейтральный харак- тер понятия «инквизиционный принцип» (der neutrale Begriff «des Inquisitionsprinzip» ). В соответствии с

устоявшимся в их среде мнением, в своей сущности данный термин не имеет никакого негативного окраса, и отрицательное отношение к нему во многом предопределено неверными, искажёнными стереотипами. Инквизиционный принцип, или принцип следствия, в своём исходном «чистом» значении, не предполагая

пытки, казни и другие средневековые рудименты, в первую очередь отражает ведущую роль государства в расследовании и раскрытии преступлений, профессионализацию уголовно-процессуальных функций, воз-

ложение на публичную власть руководство процессом. Указание на то, что производство является инквизи-

ционным, главным образом, подчёркивает его противоположность состязательно-обвинительному порядку

щихся отсутствием гласности, письменностью производства при том, что рассмотрение дела в суде предполагает публичность заседаний, состязатель- ность, равноправие стороны защиты и обвинения и т.д. Несмотря на то, что отдельные представители швейцарской доктрины говорят о так называемом

«реформированном состязательном процессе» ²⁸, конечно же, речь идёт не о

возврате к состязательно-обвинительному производству, а о его качествен- ной модификации посредством синтеза с инквизиционным процессом, в ре- зультате чего появляется смешанный тип уголовного судопроизводства, су- ществующий в настоящее время.

Кроме того, М. Питт выделяет и иные черты, которые характерны для досудебного производства смешанного типа (в том числе швейцарского), ес- ли воспринимать его в качестве идеальной модели в отрыве от исторического контекста:

1. «Стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им пра- вами» ²⁹. Автор подчёркивает, что участники судопроизводства в известной степени обладают дискреционными полномочиями, которые они в допусти- мых пределах, установленных законом, вправе свободно использовать по своему усмотрению.

Следует отметить, что обладание возможностью распоряжаться своими правами (в отношении государственных органов правильнее говорить о пра- вомочиях) характерно, скорее, для состязательно-обвинительного процесса, например, в англосаксонских странах отказ прокурора от обвинения, как правило, влечёт прекращение дела³⁰. Вместе с тем, в смешанном процессе

«мера дискреционности», несомненно, выше, чем в инквизиционном, где

усмотрение следственного судьи не обладает решающим значением, напри-

англосаксонского образца, в котором отсутствуют дознание и предварительное следствие континентального типа, а сбор доказательств возлагается преимущественно на сами стороны.

²⁸ Pieth M. Schweizerisches Strafprozessrecht. Basel. 2009. S. 26-33; Hauser R., Schweri E. Schweizerisches Straf- prozessrecht. Basel, 2002. S. 13. Поскольку в отечественной терминологии такой процесс традиционно назы- вается смешанным, то и применительно к современной швейцарской модели организации производства

представляется логичным использовать данный термин.

²⁹ Pieth M. Schweizerisches Strafprozessrecht. Basel, 2009. S. 29.

³⁰ См.: Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсовет- ские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012, № 2. С. 55.

мер, признание установленными или не установленными тех или иных фак- тов определяется арифметическим подсчётом доказательств, который он обя- зан произвести в строгом соответствии с законом без учёта своего внутрен- него убеждения.

1. «Если в этом есть необходимость, некоторые участники могут быть

«профессионально представлены» ³¹. Далее М. Питт развивает мысль о том, что, во-первых, не только обвиняемые, но и другие лица (потерпевший, сви- детель и т.д.) могут иметь в деле представителя и получать квалифицирован- ную юридическую помощь, и, во-вторых, данное право приобретает абсо- лютный характер – участие в деле защитника по общему правилу не может быть обусловлено какими-либо формальными основаниями. Оно становится одним из ключевых принципов уголовного процесса.

Данный тезис представляется верным. В инквизиционном судопроиз- водстве обвиняемый не обладал достаточными возможностями, чтобы про- тивостоять следственному судье. В свою очередь в смешанном процессе про- возглашается процессуально-правовое равенство стороны защиты и обвине- ния (по крайней мере в судебных стадиях); законодатель уделяет важное зна- чение тому, чтобы обвиняемый, а при необходимости и другие участники, являющиеся частными лицами, могли быть не просто представлены, а пред- ставлены «профессионально», и предъявляет определённые требования к та- ким субъектам, например, далеко не любое лицо, даже получившее высшее юридическое образование, может быть защитником.

1. «Субъекты, ведущее производство по делу в досудебных и в судеб- ных стадиях, строго отделены друг от друга» ³².

Классическая модель смешанного процесса предполагает в данном случае невозможность совмещения указанных статусов: сначала в досудеб- ном производстве следственный судья или иной уполномоченный орган ве- дет предварительное следствие, а затем при рассмотрении дела по существу

³¹ Pieth M. Schweizerisches Strafprozessrecht. Basel, 2009. S. 29.