Диссертация (Психологические основания оценки ложных и правдивых сообщений), страница 8

Таблица № 6. Количество упоминаний факторов при приписывании рассказу ложности и истинности.

Раскрывая содержание каждой из двенадцати приведённых характеристик, можно отметить, что некоторые из них включают в себя определённые признаки, легко вычленяемые из общей линии поведения говорящего, а другие охватывают целые структуры коммуникативных поведенческих признаков, трудно описываемые и не выделяемые из общего контекста поведения. На основании этого мы можем сгруппировать все факторы, определяющие оценку лжи-истинности, в два блока:

1) конкретные признаки: мимика, жесты, поза, конкретность,
доказательность, специфичность фактов, паралингвистика,
употребление характерных слов;

2) общее впечатление: эмоциональность, искренность, уверенность,
естественность.

Выводы.

Результаты экспериментального исследования второго этапа позволили сделать выводы в пользу выдвинутых нами гипотез.

Так изменения в поведении коммуникатора, связанные с его попытками представить ложную информацию, легче определяются слушателями как таковые, если слушатели имеют к этому моменту образец искреннего поведения коммуникатора, что повышает вероятность распознавания в его речи ложных сообщений, и подтверждает нашу гипотезу «фона».

Ориентация слушателей на разные характеристики коммуникатора при оценке его лжи-искренности влияет на правильность этой оценки, т.е. разные факторы принятия решения верить или не верить данному сообщению обладают разной эффективностью, что соответствует нашей гипотезе «эффективности ориентации».

Оценивая сообщение как ложное, в процессе коммуникации человек, помимо неконкретности, выделяет его паралингвистические особенности, а также обращает внимание на присутствие в нём смысловых противоречий и логических непоследовательностей, и на жесты и мимику коммуникатора. Признание сообщения правдивым зависит от того, насколько транслирующий его человек кажется слушателям искренним, уверенным и естественным в своём поведении во время коммуникации. Т.е. мы можем сказать, что наша гипотеза «асимметричности» психологических оснований оценки лжи и искренности подтвердилась.

Также полученные данные подтверждают сделанное нами на первом этапе исследования предположение о том, что большинство людей основным критерием для оценки искренности или ложности сообщения избирают его конкретность, т.е. насыщенность разного рода деталями и подробностями; при этом конкретное сообщение скорее оценивается как правдивое, а неконкретное как ложное.

IV. ТРЕТИЙ ЭТАП ИССЛЕДОВАНИЯ. ПРОВЕРКА ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ В НОВЫХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ.

Методика.

В исследовании принимали участие 41 человек в возрасте от 20 до 30 лет. Испытуемые были разделены на 4 группы:

1. группа - студенты психологического факультета МГУ, 9 человек;

2. группа - студенты психологического факультета МГУ, 12 человек;

3. группа - студенты Московского городского педагогического университета (МГЛУ), 10 человек;

4. группа - студенты МГЛУ, 10 человек.

Испытуемые просматривали видеозапись девяти выступлений их сверстников и определяли их правдивость или ложность. Видеозапись.

В подготовке видеозаписи участвовало 9 человек. С каждым из них разыгрывалась ситуация приема на работу на должность регионального тренинг-менеджера. Предполагалось, что все участники хотят получить данную работу и в своих ответах будут стремиться показать, что соответствуют основным требованиям, предъявляемым для вакансии. Основными требованиями для вакансии были объявлены: наличие преподавательского опыта и знание определенных районов Поволжья. С испытуемыми проводилось два коротких интервью (1-2 минуты). В первом интервью экспериментатор произвольно выбирал город (Кострома или Нижний Новгород) и просил испытуемого рассказать о нем. При этом испытуемому задавались три вопроса: 1)«Были ли Вы в этом городе? Расскажите о нем,» 2)«Что Вам больше всего запомнилось в этом городе?», 3) «Опишите центр города.»

Во втором интервью испытуемых просили рассказать о своем преподавательском опыте и более никаких дополнительных вопросов им не задавали. Таким образом видеозапись, предлагаемая для просмотра следующим двум группам испытуемых содержала две серии по девять выступлений. Первая серия состояла из девяти рассказов по 1-2 минуты о городе, в процессе которых рассказчики отвечали на вопросы, а вторая серия -из девяти сообщений (1 минута) об их опыте преподавания.

Процедура оценки.

При просмотре видеозаписи участники двух групп должны были оценить каждое из восемнадцати выступлений по 4-х балльной шкале: ПП - правда,

П - скорее правда, чем ложь, О - скорее ложь, чем правда, 00 - ложь.

Свои оценки каждый испытуемый записывал на карточку и рядом с оценкой письменно фиксировал те элементы в поведении выступающего, ориентируясь на которые он принял решение верить или не верить его рассказу.

Следует отметить, что группы №№ 1 и 2 просматривали видеофрагменты в той последовательности, в которой они были сделаны, а группы №№ 3 и 4 сначала оценивали рассказы о педагогическом опыте, а затем о городе.

Опрос экспертов.

На третьем этапе исследования, кроме эксперимента, было проведено интервью с 13 экспертами- профессиональными рекрутерами, имеющими опыт работы по подбору персонала более 1 года. Экспертам было предложено устно описать поведение человека во время собеседования, которому они верят и поведение человека, во время беседы с которым возникают подозрения о его нечестности. Интервьюер фиксировал ответы экспертов на бумаге.

Результаты.

Сравнивая оценки сообщений в 1-ом (о городе) и 2-ом (об опыте преподавания) интервью, бросается в глаза значимое различие между количеством правильных распознаваний. В таблице №7 помещены данные, свидетельствующие о том, что при просмотре первого интервью испытуемые были более успешны в распознавании лжи - искренности.

Таблица №7. Сравнение доли правильных распознаваний при просмотре первого и второго интервью.²

Полученные в результате эксперимента данные позволили нам выделить следующие поведенческие элементы в качестве оснований для оценки лжи-искренности:

1. Хотя группы №№ 3 и 4 просматривали серии интервью в обратном порядке, сначала о педагогическом опыте, а затем о городе, для простоты мы помещаем данные в таблице в едином для всех четырех групп порядке.

   
   Конкретность - неконкретность.

2. Правдоподобность - неправдоподобность.

3. Естественность движений - зажатость, скованность.

4. Спокойный, естественный, уверенный голос - неестественный, неуверенный голос.

5. Эмоциональность - неэмоциональность.

6. Наличие жестов - мало жестов.

7. Паузы - нет пауз.

1. Прямой, открытый взгляд - глаза бегают, уводит взгляд.

2. Открытая поза - закрытая поза.

10.Последовательность, плавность речи - сбивчивость. 11 .Логичность - противоречивость. 12.Специфичность фактов - нет специфических фактов. 13.У смешка.

14.Подмена темы, уход от ответа. 15 .Объективность.

16.«Неуверенные» слова (кажется, видимо, наверно и пр.) 17 .Чрезмерное самодовольство, хвастовство.

Полученные данные свидетельствуют о том, что данные поведенческие характеристики обладают разной эффективностью в качестве ориентиров для распознавания лжи-искренности, что полностью согласуется с результатами наших экспериментов, проведенных в 1995 году.

По данным в таблице № 8 можно видеть как часто испытуемые в случае правильного узнавания ложных и правдивых рассказов ориентировались на ту или иную характеристику поведения выступающего, и какая характеристика выступления упоминалась чаще в случаях ошибок. Говоря иначе, какие из факторов являются более весомыми при оценки правдивости высказываний, и какие из них вызывают большее количество ошибок в распознавании лжи.

Таблица № 8. Распределение количества правильных