Рациональность, которая позволяла обществам развиваться, убивается иррациональными СМИ, которые ориентируются на массы. Массы, пишет Бодрийяр,- «это те, кто ослеплен игрой символов и порабощен стереотипами, это те, кто воспримет все, что угодно, лишь бы это оказалось зрелищным» ³⁶. Если на первоначальном этапе появления средств массовой коммуникации массам предоставляются рациональные доводы по освещаемым проблемам, то позже им «дают смысл, но они требуют зрелищ» ³⁷. Таким образом, зрелищность СМИ позволяет политическим лидерам формировать контент, сначала уменьшая проблемность, варьируя ракурс освещения проблем, после - подменяя реальные смыслы симулякрами, идолами, которые не существуют, но наполняются единым пониманием, вызывающим веру и не подвергающимся сомнению или осмыслению.

Данное мнение автора можно оценить как весьма важное, поскольку опыт последних лет подтверждает, что рациональная риторика не пользуется спросом у потребителей информации в рамках доминирующей медиа- политической системы. Суть коммуникации нового формата заключается не в информировании, а в воздействии, которое со временем становится орудием управления обществом и способом подавления индивидуальной воли человека.

Таким образом, пишет Бодрияйр, управление иррациональным позволяет политикам формировать искусственное общество, обладающее

³⁶ Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000. С. 15.

³⁷ Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального. Екатеринбург, 2000. С. 52.

конкретными характеристиками. В этом контексте, можно продолжить мысль автора, приобретает значимость иррациональная риторика, которая способна повысить продуктивность межгосударственного взаимодействия. Тогда как рациональная риторика теряет свое значение в рамках массовой коммуникации. Действительно, анализ практических информационных войн подтверждает, что иррациональная риторика, основанная на устойчивых мифах, как правило эффективнее и правдоподобнее, чем рациональная основанная на реальных фактах. Пример информационных противостояний США и России это систематически подтверждает.

Французский социолог П. Бурдье также исследовал влияние сферы медиа на общественное сознание и на поле политики. Автор пишет, что медиасфера, изначально существующая как средство раскрытия информации, объединения двух составляющих политической системы - управляющих и управляемых - впоследствии начинает существовать как средство насилия, как метод формирования необходимых ожиданий, предпочтений и, в конечном итоге, поведения. Медиапространство выступает в качестве «хранителя общественных ценностей» ³⁸. Набор ценностей определяют те, кто имеет доступ к каналам коммуникации. Поле журналистики существует по законам рынка, т.е. структурирование идей, создание смыслов и их ранжирование осуществляется в соответствие с «политическим спросом», который также регулируется с помощью механизмов символического манипулирования³⁹. В данном случае следует особенно подчеркнуть мысль о том, что медиа являются зависимыми от политической элиты, а также то, что эта зависимость воспроизводится не под систематическим давлением, а в результате создания системы ценностей и аргументов, которые используются уже механически. При этом следует отметить, что медиа нельзя считать неким деструктивным элементом, который несет исключительный вред обществу. Напротив, в рамках какого-либо общества можно заметить тенденцию между развитием гражданского общества и плюрализмом мнений в СМИ. Наиболее ярким примером является Швеция, где закон о СМИ существует с XIX века. Однако, нельзя не отметить, что плюрализм мнений во всех случаях имеет приемлемые

³⁸ Бурдье П. О телевидении и журналистике. — М., 2002//Власть журналистики. С. 103.

³⁹ См. Бурдье П. Социология политики— М.: Socio-Logos, 1993.

границы, которые задаются политической элитой. Кроме того,

«коэффициенты демократичности» внутри одного государства и в рамках мирового сообщества кардинально отличаются. Поскольку внутри общества медиа имеют совокупность целей и функций, а в рамках мирового сообщества доминирует один подход - создание благоприятного имиджа представляемого государства и поддержка его политической платформы. Как следствие, в рамках мирового сообщества СМИ представляют менее вариативную систему аргументов.

В целом, современное общество можно охарактеризовать как общество, существующее в рамках непрерывных процессов глобализации, единого информационного пространства и процесса медиатизации. Термин

«медиатизация» ввел английский ученый Дж. Томпсон в работе «Медиа и модернити» ⁴⁰, говоря о роли СМИ как об институте, формирующем стереотипы поведения в обществе, превращающем реальную политику и ее неотъемлемые части в совокупность сконструированных идей и символов, передаваемых в информационном потоке.

Термин «медиакратия» дословно переводится как власть СМИ. Данный термин конкретизирует понимание информационного общества и раскрывает одну лишь его составляющую - роль медиа в современном мире. Первоначальное понимание данного термина дал немецкий ученый Т. Мейер, который утверждал, что средства массовой информации, обладая всеми механизмами манипулирования общественным мнением, становятся

всесильными, превращаясь в четвертую власть⁴¹. С точки зрения Т. Мейера,

все процессы, происходящие в рамках политической системы, подчинены интересам СМИ. Позже данная трактовка подверглась критике со стороны ряда исследователей, которые попытались доказать, что медиа являются лишь орудием в руках власть имущих, а потому реализуют не свою волю, а директивы «сверху». Отныне вопрос о соотношении политической власти и власти СМИ становится одним из наиболее дискуссионных в рамках политической науки. Несмотря на то, что наиболее объективной считается

⁴⁰ Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе - СПб.: Питер, 2001. С. 48.

⁴¹ Meyer T. Media Democracy: How the Media Colonize Politics. Wiley, 2002. P. 136.

точка зрения о доминировании политической воли, взгляды Т. Мейера оказали серьезное воздействие на понимание роли демократии в современном мире, а также влияния СМИ на мнение и поведение граждан. Так, автор писал, что медиакратия как разновидность политического режима передает власть от народа средствам массовой информации, вытесняя демократию. Там, где установилась медиакратия, нет места демократии, поскольку народ безволен, присутствует лишь иллюзия свободы, на самом же деле имеет место довлеющее воздействие СМИ. В данном случае Т. Мейер высказывает точку зрения, идентичную взглядам С. Московичи, который писал: «наши индивидуальные способности восприятия и наблюдения внешнего мира продуцируют верное знание, тогда как социальные факторы провоцируют

искажения и отклонения в наших убеждениях и знаниях о мире» ⁴².

Медиа формируют «меню предпочтений», предлагают альтернативы для политического выбора и сами же ранжируют варианты в сознании потребителей информации. В результате - осуществляется тот выбор, который предусмотрен механизмом СМИ. Избиратель превращается в пассивного зрителя, что все больше и больше подтверждается распространением политического абсентеизма.

Взгляды автора со временем претерпели некоторые изменения. Т. Мейер предлагал назвать современный политический режим медиадемократией⁴³. Автор также пишет, что современный тип демократии является наиболее стабильным, поскольку контролирует предпочтения граждан, а также использует скрытые формы управления. Методы прямого давления потеряли свою значимость.

Одним из аргументов против теории Т. Мейера был тезис о том, что разные СМИ, будь они полностью независимы, могли бы транслировать противоречащие друг другу доводы, поскольку сами имели бы возможность выбора точки зрения. Тогда как медиапространство характеризуется лишь небольшим расхождением во взглядах, в целом же СМИ транслируют тождественные точки зрения. Как следствие, можно предполагать, что есть

единый источник, определяющий наиболее выгодные и оптимальные точки зрения, безопасные для предоставления потребителям информации. Единым источником, который помимо всего прочего может ориентироваться в политической повестке дня, является политическая элита. Именно она формирует общий контекст вещания.

Взгляды Т. Мейера разделил известный исследователь демократии Дж. Сартори, который в работе «Человек видящий. Общество дистанционного управления» писал, что на смену человеку читающему, имеющему доступ к множеству точек зрения различных авторов, приходит человек видящий, который теряет способность формировать свои взгляды самостоятельно. За него это делают политики, имеющие доступ к каналам коммуникации⁴⁴. Дж. Сартори пишет, что никогда еще управление не было столько надежным и оперативным. Воздействие с помощью медиа решает множество проблем современной демократии, а также подменяет ее возможности иллюзорной убежденностью человека в своей свободе.

Несмотря на то, что Сартори также как и Мейер критикует СМИ, он признает, что управление ими осуществляют политические акторы. В последней главе своей книги Дж. Сартори пишет, что глобализация приводит не только к распространению демократических ценностей по всему миру, но и распространению влияния одних государств на другие. Возможность распространения каких-либо идей становится более осуществимой в процессе унификации культурных ценностей, которая также имеет место в период

глобализации⁴⁵. В продолжение слов автора можно утверждать, что на данном

этапе развития медиакратии управление поведением другого государства осуществляется через управление мнением его граждан.

Действительно, если власть характеризуется доступом к каналам коммуникации и возможностью фильтрации транслируемых тезисов, которые формируют общественное мнение, то можно сделать вывод, что правительства одних государств уступают часть влияния над своими гражданами другим государствам. Как следствие, происходит незаметная потеря части суверенитета. Подтверждение данной точки зрения можно найти в работах

⁴⁴ Хорос В.Г., Красильщиков В.А. Постиндустриальный мир и Россия. М., 2001. С. 258.

⁴⁵ Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatham House Publishers, 2005. P. 81.

аналитиков современной медиа-политической системы. Например, А.И. Подберезкин и Ю.А. Булатов говорят об «эффекте CNN», который сначала характеризуется высокой степенью воздействия на мировое сообщество в целом, а после на население отдельных стран. В результате происходит смещение центров принятия решений, а также манипулирование ими извне⁴⁶.

1. Политические конфликты в современном мире и способы их разрешения

Развитие человечества, процессы глобализации и информатизации мирового сообщества влияют на все процессы, протекающие в рамках современных государств, неотъемлемой часть существования которых является появление противоречий и разногласий внутреннего и внешнего характера. Предполагается, что глобализация и развитие сотруднических отношений между государствами способствует снижению конфликтного потенциала и сглаживанию ряда противоречий. Вместе с тем, практика последних десяти лет подтверждает, что политические конфликты не являются редкостью для современного мира, напротив, в их обсуждение вовлекается большое количество акторов, зачастую усугубляя процесс протекания и разрешения. В связи с этим необходимо изучение политических конфликтов с точки зрения трансформации их природы в условиях медиакратии и глобализации общества. В данном контексте целесообразно начать с определения природы политических конфликтов и их основных особенностей, а далее охарактеризовать зависимость этих особенностей от влияния медиакратии.

Изучение политических конфликтов с применением научного инструментария наиболее плодотворно стало осуществляться в XX веке после завершения Второй мировой войны. На сегодняшний день выработано несколько подходов к определению политических конфликтов и причин их возникновения. Все конфликтологи современности признают тот факт, что политический конфликт является разновидностью социального конфликта, а значит, связан с противоречиями, имеющими место в обществе, и отражает

⁴⁶ Подберезкин А.И., Булатов А.Ю. Глобальные процессы и международные отношения.

основные особенности его развития на том или ином этапе. Ранее в рамках политической философии имело место разделение точек зрения авторов в связи с тем, является ли конфликт неотъемлемой частью развития общества или характеризует наличие кризиса, а также с тем, какую роль выполняет конфликт в рамках согласования интересов разных социальных групп общества - позитивную (разрешение противоречий и выход на новый уровень) или негативную (потрясение для общества, нежелательный этап его развития).

Более ранний подход содержал в своей основе понимание политического конфликта как аномального процесса, вызванного противоречиями между ключевыми субъектами, отсутствием понимания и адекватных механизмов устранения разногласий. Сторонники данного подхода подчеркивали, что конфликты возникают тогда, когда общество сталкивается с серьезными проблемами внутреннего или внешнего характера. Наиболее ярким представителем данного подхода являлся Т. Гоббс.