Диссертация (Влияние войны во Вьетнаме на отношения США и СССР (1964-1968 гг.)), страница 8

¹⁰⁹ Gaiduk I.V. Op. cit. P. 118.

приход к власти Л. Джонсона рассматривались в Кремле как результат возросшего давления в США правых сил, которые, как считали на советском Олимпе, не были заинтересованы в улучшении советско-американских отношений» ¹¹⁰.

Стоить отметить что, экономическая помощь Соединенных Штатов Америки Южному Вьетнаму носила беспрецедентный характер. Уже с начала 1955 г. США фактически заняли ключевые позиции не только в военной области, но и в сфере государственных финансов. Начиная с 1955 г., американская помощь покрывает более 80% всех поступлений в государственный бюджет Республики Вьетнам из внешних источников. Остальная часть погашается за счет незначительной по размерам «помощи» Франции, а также репарационных платежей и кредита Японии¹¹¹. В цифрах эта помощь составляла довольно большую сумму — так, в декабре 1961 г. Южному Вьетнаму был предоставлен новый американский кредит в размере 39,9 млн. долл. сроком на 30 лет с взиманием 3,5% годовых¹¹². Также на территории Южного Вьетнама к 1962 г. находилось 8 тыс. американских советников, которые не только обучали южновьетнамскую армию, но и принимали непосредственное участие в боевых действиях.

Именно в этот момент Советский Союз выражает ноты протеста против действий Америки во Вьетнаме. Правительство СССР в своей ноте от 2 июля 1962 г. заявило: «Сотни тысяч вьетнамских патриотов брошены в тюрьмы и загнаны в концентрационные лагеря. Это не могло не вызвать широкого недовольства, вылившегося затем в массовое движение против нгодиньзьемовского режима и американских интервентов. В этом движении, которое возглавляется патриотическим Национальным фронтом освобождения, сейчас участвуют самые разнообразные слои населения — крестьяне, ремесленники, рабочие, студенты, интеллигенция, и это, вне всякого сомнения, известно Великобритании. Вполне естественно, что вьетнамцы, проживающие на

¹¹⁰Яременко В.А., Почтарев А.Н., Усиков А.В. Россия (СССР) в локальных войнах и вооруженных конфликтах второй половины XX века / Под. Ред. В.А.Золотарева. М., 2000. С. 77-100.

¹¹¹ Щедров И.М. Южный Вьетнам сегодня. М., 1962. С. 91.

¹¹² Там же. С. 100.

севере страны, питают чувства горячей симпатии и братской солидарности к населению Южного Вьетнама и выражают поддержку его справедливой борьбе за элементарные человеческие права и независимость своей страны» ¹¹³. Правда, эти заявления были лишь формальностью, какой-либо серьезной кооперации с Северным Вьетнамом не последовало — скорее всего потому, что в Ханое были уверены, что им удастся объединить страну с помощью партизанской войны, а США не вмешаются в конфликт.

В начале 60-х гг. в Вашингтоне бытовало мнение, что Советский Союз всецело поддерживал национально-освободительное движение во Вьетнаме. Обеспокоенность американских политиков вызвала речь Н.С. Хрущева 6 января 1961 г., в которой лидер СССР заявил: «Войны за свободу и народные восстания, которые начались как мятеж колоний против их угнетателей и постепенно переросли в партизанские движения, будут, без сомнения, поддержаны» ¹¹⁴. Во многом это было воспринято как вызов США на периферии и, конечно, поспособствовало ускорению активизации усилий США в Юго-Восточной Азии. По этому поводу один из наиболее видных политических деятелей США сенатор У. Фулбрайт сделал следующее замечание: «В связи с происходящим правительство США стало придавать колоссальное значение материальной поддержке Советским Союзом лаосских коммунистов, как будто события в этой отдаленной и отсталой стране имели прямое отношение к соотношению сил в глобальном масштабе. Было решено показать Хрущеву, что у него дело не пройдет. Мы научили Сталина, что «прямая» агрессия себя не оправдает. Теперь надо было научить Хрущева и китайцев, что «косвенная» агрессия тоже себя не оправдает» ¹¹⁵.

Но заявления Н.С. Хрущева о поддержке национально освободительного движения во Вьетнаме носили лишь пропагандистский характер. Весомых действий для поддержки национально-освободительной борьбы НФОЮВ

¹¹³ Правда 04.07.1962.

¹¹⁴ Цит. по: Gibbons W.C. The U.S. Government and the Vietnam War: Executive and Legislative Roles and Relationships. Part II: 1961-1964. New Jersey, 1986. Р. 16.

¹¹⁵ Фулбрайт Д.У. Гигант-калека: амер. внешняя политика и ее внутриполитические последствия; Пер. с англ. предисловие и общая редакция А.М. Александрова. М., 1973. С. 28.

Советский Союз не предпринимал. Комментируя политику Н.С. Хрущева во Вьетнаме, американский исследователь Джозеф Пол пришел к выводу: «… Советский Союз не хотел начинать прямую конфронтацию с США из-за Вьетнама, так как процесс «разрядки» мог быть поставлен под угрозу или могла сложиться такая ситуация, которая бы привела к ядерной войне» ¹¹⁶. Более того, в 1964 г. Советский Союз сократил экономическую помощь Северному Вьетнаму.¹¹⁷ В действительности, несмотря на громкие заявления лидера СССР, в Кремле по-прежнему считали, что не стоит предпринимать каких-либо действий, которые могли бы привести к вооруженному конфликту во Вьетнаме и спровоцировать США на активные действий в этом регионе.

§3. Реакция СССР на прямое военное вмешательство США во Вьетнаме

После «Карибского кризиса» в отношениях двух сверхдержав наметились признаки «разрядки». Как отмечал министр обороны США Р. Макнамара: «Мы не сможем победить в глобальной ядерной войне в нормальном значении слова победить» ¹¹⁸. Такого же мнения придерживался и председатель ОКНШ генерал М. Тейлор¹¹⁹. Другими словами, в начале 1963 г. военно-политическому руководству США пришлось признать, что «ответные мероприятия Советского Союза по укреплению своей обороноспособности не дают возможности США с помощью упреждающего ракетно-ядерного удара уничтожить советские стратегические силы и избежать ответа со стороны СССР» ¹²⁰. В 1961 г. доктрина

«массированного возмездия» уступила место более взвешенному подходу к обороне США. Доктрина «гибкого реагирования» не предусматривала использования ядерного оружия, в случае какого-либо инцидента или провокации со стороны СССР. Предполагалось, что в первой фазе конфликта с СССР ядерное

¹¹⁶ Joseph P. Cracks in the empire State politics in the Vietnam war. Boston, 1981. Р. 123-124.

¹¹⁷ Lawrence M. Op.cit. P. 62.

¹¹⁸ Цит. по: Tucker, Robert. Force, order, and justice . London, 1971. P. 136.

¹¹⁹ Плеханов С.М. Правый экстремизм и внешняя политика США. М., 1986. С. 140.

¹²⁰ Тумковский Р.Г. Советско-американские переговоры об ограничении стратегических вооружений // Вопросы истории. – 1979. № 3. С. 73.

оружие использоваться не будет. Только в случае расширения и эскалации конфликта допускалось ограниченное применение ядерного оружия, и только как крайнее средство – массированный ядерный удар по городам Советского Союза. Что касается позиции Советского Союза то еще в 1959 г. на XXI съезде КПСС было отмечено, что необходимо достигнуть договоренностей с США в области сокращения вооружений. В целом, руководство СССР призывало Соединенные Штаты к скорейшей нормализации двусторонних отношений: «Нам уже не раз приходилось указывать на большую ответственность за сохранение мира, лежащую на двух великих державах – Советском Союзе и Соединенных Штатах. Что касается Советского Союза, то он не раз выражал свое стремление к нормализации отношений с США и подтверждал это делами» ¹²¹. Как СССР, так и США стали искать возможности для улучшения двусторонних отношений.

После окончания «Карибского кризиса» советская внешняя политика главным образом была направлена на улучшение отношений с Соединенными Штатами Америки. Как писал ведущий американский историк, видный специалист в области вооружений и холодной войны Р. Гартхофф: «Было похоже, что кризис позволил сделать шаг вперед для возможности взаимного согласования и поисков компромисса» ¹²². Отечественный специалист в области международных отношений, заслуженный деятель науки РФ Ю.М. Мельников отмечал: «Из последних кризисов между СССР и США: в Карибском море, во взаимоотношениях в Атлантическом союзе, в Азии и в других районах «третьего мира», Д.Ф. Кеннеди начал по существу извлекать единственно верный и возможный урок о том, что в современную эпоху необходимо придерживаться политически мирного сосуществования…» ¹²³. Поиск компромисса особенно ярко проявился в речи президента Д.Ф. Кеннеди 10 июня 1963 г.: «По мере того, как мы продолжаем охранять наши национальные интересы, давайте также охранять интересы человечества. Ликвидация войн и вооружений вполне определенно соответствует и тому, и другому. Ни один договор, каким бы полезным он ни был для всех, как бы тщательно он ни был

¹²¹ Материалы внеочередного XXI съезда КПСС. М., 1959. С. 73.

¹²² Garthoff R. Reflections on the Cuban missile crisis. Washington, 1987. P. 86-87.

¹²³ Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США. М., 1970. С. 417.

сформулирован, не может гарантировать абсолютной безопасности от обмана и уклонения от выполнения обязательств. Но он может, при условии достаточно эффективного контроля над его выполнением и приемлемого для подписавших его государств соответствия их интересам, обеспечить гораздо большую безопасность и намного меньший риск гибели, чем ничем не сдерживаемая, неконтролируемая, непредсказуемая гонка вооружений» ¹²⁴. Таким образом, президент США затронул вопрос об улучшении отношений с Советским Союзом, а также о сокращении вооружений как важной составляющей предотвращения будущих кризисов. Именно в этот момент стало возможным подписание первых серьезных договоренностей в области вооружений.

Уже 5 августа 1963 г. подписан Договор о запрете испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космосе и под водой¹²⁵. Это свидетельствовало о снижении напряженности в отношениях между СССР и США. К концу президентства Д.Ф. Кеннеди во внешней политике США впервые за послевоенный период начали проявляться признаки отхода от политики с «позиции силы» ¹²⁶. Специалист по истории США, академик А.А. Фурсенко по этому поводу отмечал: «И Кеннеди имел основания полагать, что кризис дал ему второе дыхание и возможность заняться внешнеполитическими проблемами, которые пострадали из-за неудачного саммита в Вене, берлинского кризиса и, конечно, Кубы» ¹²⁷. Таким образом, главным направлением деятельности во внешней политике США стало улучшение отношений с Советским Союзом. Еще 11 декабря 1962 г. Д.Ф. Кеннеди писал президенту Франции Ш. де Голлю: «… еще не наступил благоприятный момент для инициатив Запада по проблемам отношения Восток – Запад». То есть, он все же надеялся, что кубинский кризис даст ему второй шанс достичь ограниченной

«разрядки», которую Хрущев отверг в Вене¹²⁸. Договор о запрете испытаний

¹²⁴ Цит. по: Schlesinger A. A thousand days: John F. Kennedy in the White House. London, P. 770.

¹²⁵ Системная история международных отношений в четырех томах. События и документы. 1918-2003/отв. Ред. А.Д. Богатуров. Том четвертый. Документы 1945-2003 / Сост. Е.Г. Капустян, А.В. Мальгин, А.А. Соколов. М.,

2004. С. 208.

¹²⁶ Советско-американские отношения в современно Мире. Под. ред. Г.А. Трофименко, П.Т. Подлесный. М., 1987. С. 74.

¹²⁷ Фурсенко А.А. Безумный риск: секретная история Кубинского ракетного кризиса 1962 г. М., 2006. С. 484.

¹²⁸ Цит. по: Фурсенко А.А. Указ. соч. С. 484-485.

ядерного оружия имел большое значение в развитии советско-американских отношений, однако дальнейшие шаги были невозможны в силу ряда обстоятельств. Например, подписать договор отказались Франция и КНР. Как отмечал американский историк Г. Чанг: «Советский Союз сомневался, стоит ли идти на компромисс с Западом, пока не решены все вопросы в социалистическом блоке (имеется в виду вопрос о расколе советско-китайских отношений — Д.З.)» ¹²⁹. Китай наотрез отказался подписать соглашения о запрете ядерных испытаний, аргументируя это тем, что США являются монополистом в ядерной сфере и назвав соглашения «большим мошенничеством» ¹³⁰. С другой стороны был президент Франции Ш. де Голль, который тоже отказывался подписывать договор, несмотря на давление со стороны Вашингтона. Можно говорить об успешном старте улучшения советско-американских отношений, но нельзя утверждать, что этот процесс не был связан со значительными трудностями. Как отмечал один из ведущих американских историков Р. Гартхофф: «… в 1963 г. подписан первый серьезный договор об ограничении вооружений, который, по сути, запретил ядерные испытания; проведена линия прямой связи между Москвой и Вашингтоном; принят договор о запрете размещения ядерного оружия в космосе. Остальные вопросы оставались на рассмотрении, но были заморожены после прямого вмешательства Соединенных Штатов во Вьетнам в 1964-1965 гг.» ¹³¹.