Диссертация (Влияние войны во Вьетнаме на отношения США и СССР (1964-1968 гг.)), страница 9

Одно из центральных мест во внешней политике США к концу 1964 г. стала занимать вьетнамская проблема, так как положение сайгонского режима стало критическим. Еще в ноябре 1960 г. по инициативе ЦК ПТВ было принято решение о создании Национального фронта освобождения Южного Вьетнама (НФОЮВ), который взял на себя историческую ответственность за освобождение этой части страны. За 4 года вооруженного противостояния партизаны НФОЮВ сумели добиться значительных успехов. Соединенным Штатам приходилось оказывать Южному Вьетнаму значительную экономическую и военную помощь. К середине 1962 г. численность американских военнослужащих в Южном Вьетнаме достигла

¹²⁹ Chang G. Friends and enemies: The United States, China, and the Soviet Union, 1948-1972. Stanford, 1990. P. 238. ¹³⁰ Young K. Negotiating With the Chinese Communists: The United States Experience, 1953-1967. N.Y., 1968. P. 260. ¹³¹ Garthoff R. Détente and confrontation: Amer.-Sov. relations from Nixon to Reagan. Washington, 1985. P. 7.

6,5 тыс. человек, к концу 1963 г. она составила уже 18 тыс.¹³². Сайгонскому режиму было предоставлено оружие на сумму 55 млн. долларов¹³³. Однако, даже такие меры не смогли стабилизировать обстановку в Южном Вьетнаме — к июню 1964 г. НФОЮВ усилил влияние на всем Юге, три четверти (8 из 14 миллионов) населения Южного Вьетнама были под контролем НФОЮВ¹³⁴. В начале 1964 г. партизаны НФОЮВ предприняли атаки, направленные против американских войск: «3 февраля было совершено нападение вьетконговцев на американскую резиденцию в Контуме, затем взрыв бомбы 7 февраля в сайгонском театре, куда, как все знали, ходили только американцы. 2 мая был потоплен корабль США «Кард», 4 июля примерно полк бойцов Вьетконга захватил базу войск специального назначения в Нам-Донге, на севере Южного Вьетнама. Погибло пятьдесят южных вьетнамцев и двое военнослужащих спецназа США» ¹³⁵. Затем последовали события в Тонкинском заливе, а это уже повлекло за собой незамедлительную реакцию США. Принятие

«Тонкинской резолюции» 7 августа 1964 г. говорило о постепенном развитии конфликта. За принятие резолюции проголосовало восемьдесят восемь сенаторов, против — только двое. В палате представителей решение было единогласным — четыреста четырнадцать голосов «за» ¹³⁶. И это при том, что в официальных заявлениях Вашингтона заверяли — США не стремится к дальнейшей эскалации конфликта. Так, президент Л. Джонсон после принятия «Тонкинской резолюции» заявил: «Наш ответ в настоящее время будет ограниченным и соответствующим. Мы, американцы, знаем, что такое опасность расширения конфликта, мы по- прежнему не стремимся к более масштабной войне» ¹³⁷. Что касается конкретной позиции США по отношению к Северному Вьетнаму, то в этом вопросе президент Л. Джонсон занял гораздо более жесткую позицию, заявив: «Мы хотим, чтобы лидеры ДРВ уяснили и все, кто поддерживает их действия, тоже — вы

¹³² Дивильковский С.И.; Огнетов И. А. Указ. соч. С. 103.

¹³³ Там же. С. 106.

¹³⁴ Gaiduk I.V. The Soviet Union and the Vietnam War. Chicago, 1996. P. 22.

¹³⁵ Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме. М., 2002. С. 317-322.

¹³⁶ Мельников Ю.М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона, 1945-1982 гг. М., 1983. С. 205.

¹³⁷ The New York Times August 6, 1964.

должны осознать простой факт: Мы не проиграем. Мы не изменим свою позицию. Мы не выведем свои войска…» ¹³⁸.

В МИД СССР, несмотря на официальные заявления Вашингтона, довольно трезво оценивали ситуацию: «Проводя такую политику, американское руководство исходит из следующих моментов:

1. В правящих кругах США опасаются, что победа партизан в Южном Вьетнаме могла бы повлечь за собой цепную реакцию потери Соединенными Штатами их позиций в других странах ЮВА по принципу падения звеньев домино.

2. В правительстве Джонсона полагают, что поражение поддерживаемого США южновьетнамского режима являлось для КНР подтверждением правильности китайской теории «необходимости добиваться победы над империализмом насильственными средствами» и вызвало еще большую активизацию действий КНР в ЮВА и других районах.

3. В правящей демократической партии США считают, что дальнейшие неудачи в Южном Вьетнаме могли бы отрицательно сказаться на положении демократов и лично Джонсона во время предстоящих выборов» ¹³⁹.

Как отмечал Д. Гэддис: «В Вашингтоне все более были озабочены проблемой Вьетнама и, соответственно, все меньше — советско-американскими отношениями» ¹⁴⁰.

Подход американской администрации к проблеме Вьетнама на протяжении

20 лет оставался почти неизменным. Центральное место занимала «теория домино», разработанная в 50-е гг. ХХ в. Если коммунисты захватят Индокитай, утверждал президент Эйзенхауэр, то «следующими могут рухнуть Бирма, Таиланд, Малайя и Индонезия. Падающие домино способны также опрокинуться на островную оборонительную цепь Америки, состоящую из Японии, Тайваня,

¹³⁸ Major problems in the history of the Vietnam war. Lexington, 1990. Р. 229.

¹³⁹ АВП РФ Ф. 79. Оп. 19, П. 20, Д. 22. Л. 99.

¹⁴⁰ Gaddis J. The United States and the End of the Cold War: Implications, Reconsiderations, Provocations. Oxford, 1992. P. 34.

Филиппин, и дальше на юг, угрожая Австралии и Новой Зеландии» ¹⁴¹. Стратегия США к середине 60-х гг. все еще базировалась на подходе, сформулированном администрацией президента Эйзенхауэра. В сентябре 1963 г. президента Д.Ф. Кеннеди попросили высказать свое мнение о «теории домино». На этот вопрос президент США ответил таким образом: «Нет, я верю в эту «теорию»… Китай очень велик и, к тому же, распространяет свое влияние за пределы своих границ; так что если Южный Вьетнам исчезнет как самостоятельное государство, это не только даст китайцам новые выгоды от географического положения их страны и позволит им вторгнуться с отрядами партизан в Малайю, но и создаст впечатление, будто во главе Юго-Восточной Азии в дальнейшем окажутся Китай и коммунисты. Итак, я верю в «принцип домино» ¹⁴². В свою очередь, президент Л. Джонсон был полностью солидарен со своим предшественником и говорил о регионе Юго-Восточной Азии следующее: «Я не намерен терять Вьетнам. Я не собираюсь быть президентом, который позволит Юго-Восточной Азии пойти по пути Китая» ¹⁴³. В докладе ЦРУ летом 1964 г. отмечалось: «Потеря Южного Вьетнама и Лаоса и их захват коммунистами значительно ослабят позицию Америки на Дальнем Востоке, в особенности из-за того, что США постоянно, настойчиво и во всеуслышание заявляли о своем намерении предотвратить захват власти коммунистами в этих двух странах. Такой провал подорвет авторитет США и существенно ослабит веру в желание и возможности США сдержать распространение коммунизма во всем регионе. Вместе с тем, он воодушевит наших противников, а в других государствах усилится тенденция к сотрудничеству с коммунистами» ¹⁴⁴. Один из наиболее авторитетных американских историков А. Шлезингер по этому поводу писал: «Уход Америки из Вьетнама нарушит баланс сил в мире» ¹⁴⁵. Это означало, что потеря Южного Вьетнама является неприемлемой для США и поставит под удар «национальные

¹⁴¹ Lawrence M. Op. cit. P. 48.

¹⁴² Public Papers John F. Kennedy, 1963. Washington, 1964. P. 659.

¹⁴³ Schlesinger A. Robert Kennedy and his times. Boston, 1978. P. 726.

¹⁴⁴ Макнамара Р. Вглядываясь в прошлое: Трагедия и уроки Вьетнама/Пер. с англ. М., 2004. С. 153.

¹⁴⁵ Schlesinger A. A thousand days. Boston, 1965. Р. 548.

интересы» Америки. 1 декабря 1964 г. рабочая группа советников по Вьетнаму представила три возможных варианта разрешения конфликта:

1. Продолжение неопределенного курса без особой надежды избежать военного поражения.

2. Развертывание интенсивных бомбардировок коммуникационных линий Северного Вьетнама, идущих на Юг, и девяноста четырех целей, предложенных руководством ОКНШ, чтобы вынудить Ханой прекратить поддержку Вьетконга и начать переговоры.

3. Поэтапное развертывание бомбардировок с аналогичными целями, но с меньшим риском перерастания конфликта в широкомасштабную войну¹⁴⁶.

Президент Л. Джонсон выбрал третий вариант, который был менее опасен и сводил риск широкомасштабной войны на территории Вьетнама к минимуму. Американские стратеги предусматривали поэтапное усиление американской военной и экономической помощи и постепенное вовлечение американских войск в конфликт. В марте 1965 г. в Южный Вьетнам было переброшено 20 тыс. морских пехотинцев, но эти меры оказались недостаточными. Так как к середине 1965 г. численность НФОЮВ и АСВ в Южном Вьетнаме достигла около 140 тыс. человек¹⁴⁷. Уже в июле 1965 г. президент Л. Джонсон одобрил отправку 100 тыс. американских военнослужащих; их общая численность в Южном Вьетнаме составила 184 тыс. человек¹⁴⁸. В ноябре 1965 г. Р. Макнамара посетил Южный Вьетнам и сделал неутешительные выводы, что к 1968 г. потребуется около 600 тыс. американских военнослужащих, но даже это не гарантирует успеха¹⁴⁹.

По мере нарастания конфликта руководители ДРВ неоднократно просили советское руководство оказать им содействие в борьбе против проамериканского режима в Сайгоне. 26 июня 1964 г. в телеграмме министру иностранных дел СССР

¹⁴⁶ Макнамара Р. Указ. cоч. С. 185.

¹⁴⁷ Pentagon Papers [Part IV. C. 10.] Evolution of the War. Statistical Survey of the War, North and South: 1965 - 1967. P.

9. URL: http://media.nara.gov/research/pentagon-papers/Pentagon-Papers-Part-IV-C-10.pdf

¹⁴⁸ The Pentagon papers: As publ. by the New York times: Based on investigative rep. by Neil Sheehan / Written by Neil Sheehan, Hedrick Smith, E. W. Kenworthy a. Fox Butterfield ; Articles a. doc. ed. by Gerald Gold. Toronto, 1971. P. 385. ¹⁴⁹ Peters C. Lyndon B. Johnson. N.Y., 2010. P. 128.

А.А. Громыко вьетнамские руководители просили предоставить помощь.

«Правительство ДРВ настоятельно просит сопредседателей и участников Женевского совещания 1954 г. своевременно обратить особое внимание на принятие решительных мер с тем, чтобы потребовать от правительства США отказа от происков, направленных на усиление провокаций и подрывной деятельности против ДРВ, прекращения агрессивной войны в Южном Вьетнаме, полного вывода войск, военного персонала и вооружений США, уважения права южновьетнамского населения на решение своих собственных дел и должного соблюдения Женевских соглашений по Вьетнаму» ¹⁵⁰. Однако, из-за политики

«мирного сосуществования», которую Н.С. Хрущев стал активно проводить после

«Карибского кризиса», просьбы вьетнамского руководства не принимались во внимание. Как отмечал исследователь данной проблематики И.В. Гайдук:

«Дальнейшее расхождение позиций двух стран выявилось в ходе визита в Москву делегации НФОЮВ летом 1964 г., когда делегация Национального фронта освобождения Южного Вьетнама приехала в Москву по приглашению Советского комитета солидарности Азии и Африки. В ходе встреч и бесед в Москве представители патриотических сил Южного Вьетнама обратились к советскому руководству с рядом просьб и предложений, в том числе – об увеличении помощи оружием и боеприпасами и открытии постоянного представительства НФОЮВ в СССР. Отношение к этим просьбам со стороны ЦК КПСС было более чем прохладным» ¹⁵¹.