Диссертация (Влияние войны во Вьетнаме на отношения США и СССР (1964-1968 гг.)), страница 4

Советским Союзом крупных договоренностей в области контроля над вооружениями⁴⁹.

Несколько иную точку зрения высказывал известный американский специалист У. Лафибер. Исследователь считал, что Советский Союз стремился к развитию экономический связей с Соединенными Штатами и по этой причине пошел на соглашения с Вашингтоном о сокращении вооружений⁵⁰.

Другим фактором, который способствовал согласию Кремля пойти на значительное улучшение отношений с Соединенными Штатами, являлся Китай. Активизация действий КНР, направленных на ускорение ее выхода из международной изоляции, ухудшение советско-китайских отношений — всё это способствовало советско-американскому сближению, даже несмотря на войну во Вьетнаме. О роли китайского фактора в развитии советско-американских отношений много писали специалисты в области международных отношений Г. Моргентау и А. Шлезингер – они отводили ему значительную роль, но доминирующим не считали⁵¹. Изучением фактора Китая занимались и многие другие американские исследователи, например, специалисты в области международных отношений П. Нитце и Ф. Уильямс; одним из наиболее важных факторов в развитии советско-американских отношений они считали именно китайский⁵². Итак, авторы изложили различные взгляды на причины улучшения отношений между сверхдержавами в начале 1960-х гг. Но ни в одном из подходов не уделяется значительного внимания вопросу, почему после подписания в 1963 г. Договора о запрете ядерных испытаний курс на улучшение отношений не получил должного развития.

Исследования, посвященные вьетнамской тематике, можно условно разделить на три группы — консервативную, либеральную и ревизионистскую. Из консервативного направления следует выделить работы У. Ростоу и Г.

⁴⁹ Gaddis J. Strategies of Containment. N.Y., 1982. P. 322.

⁵⁰ LaFeber W. America, Russia, and the Cold War 1945-1992. N.Y., 1993. P. 270.

⁵¹ Detente in historical perspective / The First CUNY conf. on history a. politics; George Schwab a. Henry Friedlander, ed. N. Y., 1975. Р. 99, 127.

⁵² Nitze P.H. Assuring strategic stability in an era of Detente. // Foreign Affairs.1976. January. P. 207.; Williams P. Superpower detente: A reappraisal. London, 1988. P. 37.

Киссинджера⁵³ и генерала Ф. Дэвидсона⁵⁴. Представители данного направления считают, что в целом политический курс США во Вьетнаме был правильным, а главная причина неудач состоит в том, что американская общественность не осознавала стоящих перед США во Вьетнаме целей, кроме того, американские СМИ преподносили информацию в искаженном виде. Вышеупомянутые авторы считали, что для достижения победы следовало действовать более решительно. Они не отводили вьетнамской войне исключительной роли, то есть в другом похожем конфликте, по их мнению, можно было бы победить.

Отдельно следует упомянуть позицию одного из авторитетных специалистов в области международных отношений и геополитики З. Бжезинского. Американский ученый редко затрагивал тему вьетнамской войны в своих работах, однако, в серии документов «Внешняя политика США» содержится несколько аналитических докладов его авторства⁵⁵, в которых идет речь о том, что Советский Союз, может получить определенные выгоды и преимущества из вьетнамского конфликта.

Доминирующим направлением в историографии истории Вьетнама и советско-американских отношений в 1960-е-1970-е гг. были работы историков, государственных деятелей и журналистов либерального направления. К ним относятся работы А. Шлезингера, Дж. Кеннана, Д. Хэлберстам⁵⁶. Для этих авторов характерно стремление подчеркнуть важность отношений с Советским Союзом, но, в то же время, сделать акцент на отстаивании «национальных интересов» США и соблюдении баланса сил как одного из наиболее важных факторов во внешней политике. Улучшение отношений с Советским Союзом авторы данного подхода считали важной составляющей и одной из приоритетных задач внешней политики США, но не в ущерб позициям Соединенных Штатов на

⁵³ Rostow W. The Diffusion of Power. N.Y., 1972; Rostow W. Politics and the stages of growth. Cambridge,1971; Rostow

W. The United States and the Regional organization of Asia and the pacific, 1965-1985. Austin, 1986.; Kissinger H. The White House Years. Boston, 1979. Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. В.В. Львова/Послесл. Г.А. Арбатова. М., 1997.

⁵⁴ Дэвидсон Ф.Б. Война во Вьетнаме. М., 2002.

⁵⁵ Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Volume XIV, Soviet Union, document 255. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d255

⁵⁶ Schlezinger Jr. A.M. A 1000 days. Boston, 1965. Kennan G. Russia and west under Lenin and Stalin. Boston, 1961.;

Halberstam D. The best and the brightest. N.Y., 1972.

международной арене. Вьетнамский конфликт рассматривается как ошибка — они считали использование силового варианта решения проблемы Вьетнама в корне неверным.

Следующим этапом развития зарубежной историографии стало появление ревизионистского направления или «новых левых». Ведущие представители этого течения Г. Зинн и Г. Колко считали, что определяющим фактором развития международных отношений являются интересы крупных монополий и капитала⁵⁷. Авторы открыто критиковали действия администрации президента Л. Джонсона во Вьетнаме, доказывая, что, по сути, война ведется за рынки сбыта и эксплуатацию стран Юго-Восточной Азии. Что касается отношений с Советским Союзом, то, как правило, представители этого направления писали о равной ответственности США и СССР в развязывании холодной войны.

Отдельно выделим работу Д. Пайка «Вьетнам и Советский Союз: анатомия альянса» ⁵⁸. Это одна из немногочисленных работ в зарубежной историографии, посвященная вопросам советско-вьетнамских отношений. Автор не только дал характеристику ходу развития советско-вьетнамских отношений, но и детально проанализировал эволюцию советского подхода к вьетнамской проблеме после смещения с поста Н.С. Хрущева. Несмотря на тот факт, что работа увидела свет в 1987 г., и автор не имел возможности ознакомиться с документацией отечественных архивов, ему удалось сделать предельно объективные выводы, характеризуя советский подход к Вьетнаму и сам ход развития советско- вьетнамских отношений.

Исследование Джорджа Херинга «Самая длинная война Америки: Соединенные Штаты и Вьетнам, 1950-1975» ⁵⁹, написанная еще в 1979 г., по сей день является одним из наиболее полных среди посвященных действиям США во Вьетнаме изданий. Автор затрагивает не только военные аспекты вьетнамской войны, но и дает комплексный анализ дипломатических и политических

⁵⁷ Зинн Г. США после Второй Мировой войны: 1945-1971 г. М.,1977.; Kolko G. Vietnam: Anatomy of war, 1940- 1975. London, 1986.

⁵⁸ Pike D. Vietnam and the Soviet Union: Anatomy of an alliance. London, 1987.

⁵⁹ Herring G.C. America's longest war: the United States and Vietnam, 1950-1975. N.Y., 1979.

факторов, которые способствовали постепенному вовлечению США во вьетнамский конфликт.

В 2005 г. увидела свет монография Д. Андерсона «Война во Вьетнаме». Автор известен фундаментальным трудом «В ловушке успеха», который был признан одной из наиболее выдающихся работ, посвященных действиям администрации президента Д. Эйзенхауэра во Вьетнаме⁶⁰. В новой монографии Д. Андерсон анализирует ход развития событий Второй Индокитайской войны, исследует военные, политические, социальные и экономические последствия войны и для США, и для Вьетнама.

Среди новейших работ, посвященных теме вьетнамского конфликта, можно выделить труд Д. Прадоса «Вьетнам – война, в которой нельзя победить» ⁶¹. В фундаментальном исследовании, проведенном на основе новых источников, автор дает оценку действиям президентов Г. Трумэна, Д. Эйзенхауэра, Д. Кеннеди, Л. Джонсона и приходит к выводу, что, по сути, никто из лидеров США не понял исключительных особенностей региона Юго-Восточной Азии.

Профессор Йельского университета Марк А. Лоуренс, используя рассекреченные документы, предпринимает попытку проведения комплексного анализа действий и Соединенных Штатов, и Китая, и Советского Союза⁶². При этом, исследователь считает, что именно американские концепции внешней политики, сформированные еще в 50-е гг. ХХ в., привели США к первому поражению.

Отдельно следует сказать о фундаментальном исследовании Джеймса Хершберга, профессора университета имени Джорджа Вашингтона, «Мэриголд: упущенный шанс достичь мира во Вьетнаме» ⁶³. Известный специалист в области международных отношений проанализировал новые источники, включая документы отечественных архивов. Опираясь на рассекреченные данные, автор приходит к выводу, что достичь мира во Вьетнаме можно было еще в 1966-1967

⁶⁰Anderson D. Trapped by success. N. Y., 1991.; Anderson D. The Vietnam war. N.Y., 2005.

⁶¹ Prados J. Vietnam the history of an unwinnable war, 1945-1975. Kansas, 2009.

⁶² Lawrence M. The Vietnam War. Oxford, 2008.

⁶³ Hershberg J. Marigold: The Lost Chance for Peace in Vietnam. Washington, 2012.

гг., но непоследовательность действий администрации президента Л. Джонсона и ряд других причин привели к срыву переговоров. Данное исследование не только раскрывает ранее неизученные аспекты Второй Индокитайской войны, но и убедительно демонстрирует вовлеченность Советского Союза в процесс поиска мирного урегулирования конфликта во Вьетнаме. Именно советское руководство с первых дней войны неуклонно подталкивало Ханой к поиску дипломатического решения конфликта. Несмотря на обилие приведенных архивных документов, как американских, так и отечественных, автор сконцентрировал свое внимание на частных вопросах процесса мирного урегулирования, не детализируя причин, по которым советское руководство стремилось к скорейшему мирному урегулированию вьетнамского конфликта.

Исследователям Второй Индокитайской войны события, происходившие в ДРВ, долгое время не были известны. В 2012 г. профессор университета Пенсильвании Льен-ханг Нгуен в работе «Война Ханоя» проанализировала наиболее важные шаги руководства ДРВ во Вьетнамской войне и дала им оценку⁶⁴. Автору впервые удалось получить доступ к архивам министерства иностранных дел ДРВ, что сделало ее исследование уникальным. Важным обстоятельством является тот факт, что автор уделяет значительное внимание внутренней расстановке сил ЦК ПТВ, констатируя, что среди военно- политического руководства не было единого мнения по поводу переговорного процесса с Соединенными Штатами. Это, в свою очередь, раскрывает важный вопрос о том, что, несмотря на попытки СССР добиться скорейшего окончания конфликта с помощью дипломатии, эти действия наталкивались на несогласие части военно-политического руководства ДРВ, которое симпатизировало позиции КНР по вьетнамскому вопросу и выступало за продолжение войны.

Таким образом, как в отечественной, так и в зарубежной историографической традиции существует значительный опыт изучения истории советско-американских отношений 60-х гг. ХХ века и истории вьетнамской

⁶⁴ Nguyen Lien-Hang. T. Hanoi's War: An International History of the War for Peace in Vietnam. The University of North Carolina Press, 2012.

войны, но в комплексе и взаимодействии эти две проблемы в науке еще недостаточно изучены.

Настоящее исследование в известной степени призвано восполнить пробелы в отечественной историографии относительно аналитики советско-американских отношений, пролить свет на проблемы, не входившие ранее в круг исследования российских ученых.

Глава 1. Начало военной интервенции США во Вьетнаме и ее влияние на советско-американские отношения в 1964-1965 гг.

§1. Присутствие США во Вьетнаме и их роль в начале Второй Индокитайской войны

В ходе холодной войны интересы Соединенных Штатов Америки и Советского Союза не раз сталкивались в разных регионах мира. Индокитай был одной из точек конфликтного столкновения двух сверхдержав.

После начала Первой Индокитайской войны Соединенные Штаты постепенно перешли на позиции открытой поддержки Франции. В феврале 1947 г. Госдепартамент поручил американскому послу в Париже заверить Францию в том, что США в полной мере признают в этом районе суверенное положение Франции. Телеграммой Госдепартамента, направленной 13 мая 1947 г. в Париж, Сайгон и Ханой, Франция заверялась в том, что риторика антиколониализма должна уступить место исторической реальности, выражающейся в обязательствах США перед колониальными державами Запада. В телеграмме говорилось: «Ключом к пониманию позиции США служит осознание Соединенными Штатами Америки того, что в отношении к событиям, оказывающим воздействие на положение западных демократических стран в Юго-Восточной Азии, США находится фактически в одной лодке с Францией, а также с Англией и Голландией. США не в состоянии ущемить долговременные интересы Франции, чтобы не ущемить и собственно американские интересы…» ⁶⁵. Немного позже Индокитай начал попадать под более пристальное внимание Вашингтона, его роль и значение получили отражение в директиве СНБ-65. В феврале 1950 г., за четыре месяца до начала корейского конфликта, в документе

№ 65 Совета национальной безопасности был сделан вывод, что Индокитай является «ключевым районом Юго-Восточной Азии и находится под непосредственной угрозой». Этот меморандум представлял собой дебют так

⁶⁵ Зинн Г. США после Второй Мировой войны: 1945-1971 г. М., 1977. С. 99.

называемой «теории домино», в данном случае означавшей, что если падет Вьетнам, за ним вскоре последуют Бирма и Таиланд, и тогда «равновесие сил в Юго-Восточной Азии подвергнется серьезной опасности» ⁶⁶. Президент США Г. Трумэн утверждал: «Передача этих стран в сферу влияния Кремля означает не только удар по нашим стратегическим и экономическим интересам. Это страшное поражение для идей свободы и гибель духовных ценностей всех людей, которые разделяют нашу веру в свободу» ⁶⁷. Впоследствии большинство государственных деятелей будут выстраивать свою политику относительно Юго-Восточной Азии, руководствуясь «теорией домино».

Соединенным Штатам нужно было срочно исправлять положение в Азиатском регионе, ведь война в Корее не увенчалась успехом, а позиции Китая на международной арене постепенно усиливались. В сложившейся ситуации американцы были крайне обеспокоены положением дел в Индокитае, поскольку к началу 50-х гг. стало ясно — французам все сложнее удерживать Вьетнам. По этой причине Вашингтон оказывал Франции довольно весомую помощь в военном и финансовом плане. В 1950-1951 гг. из США в поддержку французским войскам было переброшено 73 тысячи тонн военного снаряжения и 126 боевых самолетов⁶⁸. В 1953 г. помощь США достигла 40% военных расходов Франции во вьетнамском конфликте⁶⁹. К 1954 г. эти расходы значительно возросли:

«…достигли более 1 млрд. долларов и покрывали уже 78% всех расходов на войну в Индокитае» ⁷⁰.