Автореферат (Прогнозирование социокультурного развития - теоретико-методологические подходы), страница 5

Однако уже в первой половине ХХ века теория эволюционизма подверглась значительной критике и пришла в противоречие с новыми теоретическими и эмпирическими научными данными и открытиями. Это привело к формированию новой научной школы – неоэволюционизма.

В границах этого подхода, представленного в работах Л. Уайта, А.Л. Кребера, К. Клакхона, Г. и Ж. Ленски, Дж. Стюарда, Т. Парсонса, был предложен новый взгляд на перспективы развития человечества и историю как не имеющую универсальных закономерностей развития. Проблематичность выстраивания универсальной эволюции глобального человеческого сообщества стала явной при изучении традиционных сообществ, обладающих оригинальной культурой и существующих в одном мире с развитыми социальными системами. Стало очевидно, что общества дифференцированы, многообразны, имеют собственную скорость изменений, имеют собственную траекторию развития. Эволюция носит не линейный характер, а мировое сообщество является не гармоничным целым, а конфликтной системой, закономерности развития которой не вписываются в концепцию органических представлений об обществе. Научное прогнозирование – процесс сложный и тем более точный, чем более локальными параметрами оно задается. Стало понятно, что нет единого универсального социального изменения, а есть множество изменений в различных пластах реальности, нет единой эволюции, а есть многолинейная (Дж. Стюард), дифференцированная (Т. Парсонс) эволюция. При этом новейшие исследования опирались не на философию и историю, как в предыдущем столетии, а на научные данные, полученные палеонтологией, археологией, культурной антропологией, этнологией, молодыми и интенсивно развивающимся наукам.

В параграфе 1.6. - «Синергетика и конструктивизм как методологии социокультурного прогнозирования» - рассматривается подход к моделированию будущего, сложившийся в рамках синергетики, представителями которой являются Г. Хакен, Г. Николис, И. Пригожин, А. Баблоянц, С. Вейнберг, П. Гленсдорф, Р. Грэхем, К. Джордж, Р. Дефэй, Дж. Каглиоти, М. Курбейдж, С.П. Курдюмов, Л. Лугиато, Х. Майнхардт, К. Майнцер, Б. Мизра, Дж.С. Николис, К. Николис, Л. Розенфельд, М. Стадлер, Дж. М.Т. Томпсон, Дж.В. Хант, Ф. Хенин, В. Крон, Дж. Кюпперс, Н.Н. Моисеев и др.

Синергетика, зародившаяся и развивавшаяся в русле естественных наук как теория нелинейных динамик, исследует процессы самоорганизации структур различной сложности, что позволяет рассматривать динамику нелинейных систем, отличающуюся наличием множества вариантов протекания процессов, появлением различных форм самоорганизации системы, и даже предполагать наличие эволюционных альтернатив. Общество рассматривается как неравновесная система, склонная к изменениям.

В мировоззренческом плане динамика нелинейных систем связывается с идеей многовариантности, альтернативности путей эволюции, идеей необратимости эволюции. В границах нелинейных систем теряют свой смысл те суперпозиции, которые для линейных систем были существенными: жесткое противопоставление необходимости и случайности, которая теперь интерпретируется как весьма существенная; альтернатива между внутренним и внешним, где приспособляемость к изменениям параметров именно внешней среды начинает выступать в качестве основного свойства нелинейных динамических систем; причина и следствие изменяют свои функциональные параметры, где искомое, финальное состояние системы, к которой она неизбежно эволюционирует (аттрактор), выступает как реально действующий фактор ее развития и порядка в процессе самоорганизации системы; классические оппозиции субъекта и объекта снимаются; складываются новые аксиологические основания современной культуры, основанной на диалоге. Синергетика с ее повышенным вниманием к нестабильности, неустойчивости в качестве характеристики универсума оказалась созвучна современности, когда человечество все чаще стало сталкиваться с ситуациями невозможности прогнозировать последствия деятельности общества. Особая ответственность ложится на тех, кто связан с управленческой деятельностью, поскольку на фоне неопределенности индивидуальные действия приобретают особое значение.

Конструктивизм исходит из понимания того, что человек сам выстраивает и себя, и ту реальность, в которой он функционирует. Он получил развитие на базе системной теории и кибернетики (Х. фон Ферстер), генетической эпистемологии, или психологии развития ребенка (Ж. Пиаже), психологии восприятия (У. Найссер), нейробиологии и когнитивной науки (У. Матуран, Ф. Варела), социальной философии (Э. Морен), психологии (Г. Бейтсон), в теории коммуникации и психотерапии (П. Ватцлавик). Активная, деятельностная позиция человека ведет к преобразованию действительности, является источником социокультурных изобретений и инноваций, однако только для тех, которые могут войти в резонанс с внутренними тенденциями развития сложной системы и будут с ними согласовываться (Н. Луман, П. Бергер, Т. Лукман и др.). В процессе конструирования социальной реальности между субъектом и объектом конструирования устанавливаются нелинейные обратные связи, которые детерминируют становление и преобразование субъекта и объекта. Конструирование реальности – это управление реальностью, которое накладывает ответственность на субъекта этих процессов. Отсюда проистекает «принцип ответственности», основанный на представлении о том, что самоорганизующееся общество может устойчиво существовать и продолжительное время динамично развиваться, если каждый его член ведет себя так, как если бы он – в меру своих возможностей – был ответственен за целое. Этот принцип ответственности близок к категорическому нравственному императиву Иммануила Канта.

Во II главе - «Современное социокультурное прогнозирование как научное исследование перспектив человечества » - основным предметом исследования становится такое новое направление социальной мысли второй половины ХХ столетия, как прогнозирование - научное исследование перспектив человечества, предметом изучения которого является будущее, а результатом - научные выводы о вариантном состоянии изучаемого объекта.

Параграф 2.1. – «Социокультурное прогнозирование и моделирование будущего: становление западной футурологии.» - посвящен вопросу формирования футурологии как науки о будущем, противопоставленной истории как науке о прошлом. Весьма значимым социокультурным фактором возникновения футурологии стало значительное ускорение в ХХ веке социального развития и масштабность социальных изменений. Обострившийся интерес к проблематике будущего наблюдался в ХХ веке не только среди узкого круга исследователей, но во всем обществе в целом. Проблематика будущего человечества была заявлена в так называемых «размышлениях о будущем», наиболее известными из которых стали книги Г. Уэллса «Предвидения о воздействии прогресса механики и науки на человеческую жизнь и мысль» (1901 г.), К.Э. Циолковского «Будущее Земли и человечества» (1928 г.) и Дж. Томсона «Предвидимое будущее» (1955 г.). Научное исследование будущего начинается в 40-е гг. прошлого века с апробации идеи известного английского физика Дж. Бернала о смене научно-технического прогресса новым явлением – научно-технической революцией. Эта идея получила развитие в работах основоположника кибернетики Н. Винера, высказавшего мысль о том, что развитие НТР будет связано с компьютеризацией и созданием искусственного интеллекта.

Важным этапом в развитии прогностических исследований являются 1950-е гг., когда перед известной группой американских ученых из «РЭНД Корпорейшн», в которую входил Т. Гордон, была поставлена задача создания прогноза развития США и мира в рамках проблемного (поискового) и целевого (нормативного) подходов. Ученые большое внимание уделяют проблеме технологии прогнозирования и применяют методы: экстраполяции в будущее наблюдаемых закономерностей и тенденций развития какого-либо объекта; «дельфийской техники», основанный на проведении коллективного опроса ведущих в данной области экспертов, проходящего в несколько туров; прогнозного сценария, направленного на создание возможных и желательных моделей будущего.

В 1952 году выходит в свет книга известного австрийского журналиста, в будущем - основателя международной организации «Всемирная Федерация Исследований Будущего» - Р. Юнгка «Будущее уже началось», который популяризировал новейшие концепции и представления о будущем как веке атома и космоса, компьютеров и искусственного интеллекта. Влиятельный французский исследователь Б. Жувенель в работе «Искусство предположения» (1964 г.) доказывает, что для всех наук характерно проведение универсальных операций: описания исследуемого объекта (анализа), объяснения или постановки диагноза, создания определенного предсказания (прогноза). Поскольку все науки выполняют прогностическую функцию, вряд ли стоит создавать специальную науку о будущем, однако необходимо выделить «исследования будущего» как междисциплинарное направление научной работы. Иную точку зрения отстаивает голландский футуролог и историк Ф. Полак, в своем фундаментальном труде «Прогностика» (1968 г.) доказывающий, что познание будущего возможно только в рамках особой науки - «прогностики». Она должна в этом направлении сменить социальные науки, которые перестали отслеживать процессы социальной динамики, спровоцированные неподконтрольными человеку силами, в том числе, научными и технологическими изобретениями. Автор предлагает интеграцию социальных наук на базе новой науки – прогностики как гуманистической идеологии, которая должна решать задачи мировоззренческого характера и формирования моделей будущего и новых социальных идеалов. Ярким событием становится исследование американского ученого Дж. Мак Гейла «Будущее будущего» (1969 г.), где анализируется большой эмпирический материал и выявляются тенденции и перспективы развития человечества.

Параграф 2.2. – «Современная западная футурологи: исследования в рамках постиндустриальной теории» . Одной из наиболее влиятельных теорий XX века становится теория постиндустриализма, сложившаяся на методологическом фундаменте исследований индустриального общества и рассматривающая историю человечества как закономерную смену одного типа общества другим – от аграрного к постиндустриальному. Объяснительный потенциал этой концепции, основывающейся на технологическом детерминизме, оказался достаточным для того, чтобы прогнозировать глобальное социокультурное развитие в рамках разворачивающегося постиндустриального и формирующегося информационного общества.

Уже в работах американского обществоведа Д. Белла «Конец идеологии» (1960 г.), «Становление постиндустриального общества» (1973 г.), «Противоречия капитализма в сфере культуры» (1976 г.) была предложена система сущностных признаков постиндустриального общества, прежде всего, характер знания, предполагающего первенство теории над эмпиризмом и кодификацию знаний в абстрактных системах символов, которые могут использоваться для интерпретации различных изменяющихся сфер опыта. Поскольку любое современное общество живет за счет инноваций и социального контроля за изменениями, а, следовательно, пытается предвидеть будущее и осуществлять планирование, постольку именно изменение в осознании инноваций делает решающим теоретическое знание. Цель новых интеллектуальных технологий – «упорядочение» массового общества, где роль «мастера» в интеллектуальной технологии играет теория принятия решений, а роль «инструмента» выполняет компьютер.

Д. Белл достаточно взвешенно оценивает перспективы социального развития и говорит об угрозе политического наблюдения за индивидами и группами с использованием информационных технологий. Предложенная Беллом модель постиндустриального общества, включающего в себя информационное общество в качестве одной из своих фаз, эволюционировала в концептуальных построениях двух направлений – радикального и либерального. И если первое (Ж. Фурастье, А. Турен) в качестве ориентира выбрало европейскую разновидность постиндустриализма, то либеральное направление сформировало свою идейную платформу в пределах концепций Д. Гэлбрейта, Э. Тоффлера, Г. Кана, К.‑Э. Боулдинга, представивших в целом американский вариант теории постиндустриализма.

В терминологическом пространстве либерализма новая стадия развития определялась как «супериндустриальное общество», «сверх­индустриальная цивилизация» «космическая эра», «информационное общество», «глобальная деревня», «третья волна», обозначая, в определенном смысле, идеал социума (в терминологии Э. Тоффлера - «практопию» - результат эволюции от утопии к антиутопии), в котором доминируют мягкие технологии, гармонично развита система отношений «человек – природа – общество», доминируют духовные ценности, цивилизационный утилитаризм отходит на задний план. В завершающей - пятой - «стадии роста» (У. Ростоу), связанной с периодом «высокого массового потребления», ведущими становятся отрасли, производящие товары массового потребления и услуги; общество перестает считать своей главной целью развитие современной технологии; наблюдается тенденция переориентации хозяйства на производство продуктов длительного пользования; растет рост ассигнований на социальное благосостояние и безопасность; возникает тип «государства общественного благосостояния». Вместе с тем, о чем предупреждает Э. Тоффлер («Шок будущего», 1970 г., «Доклад об экоспазме», 1975 г., «Третья волна», 1980 г.), в новом типе общества обострятся проблемы: возрастет плотность информационной среды, человек перестанет справляться с потоком информации, экранная культура приведет к дискретности восприятия и мышления, усилится неравенство.

Специфическое отражение индустриальная и постиндустриальная теория нашла в теории конвергенции, авторами которой являлись Дж. Гэлбрейт, П. Со­рокин, Ж. Фурастье, Ф. Перру, Я. Тинберген, Х. Шельски, О. Флехт­гейм, рассматривающая развитые страны капитализма и социализма как компоненты единого общественного целого. Теория конвергенции за 1960-70-е гг. претерпе­ла определенное развитие. Первоначально она предполагала образование экономического сходства (развитие промышленности, технологии, науки) между развитыми странами капитализма и социализма, в дальнейшем – культурного сходства (развитие искусства, культуры, семьи, образования), а также социального, политического и идеологического. Однако образ будущего в рамках этой теории виделся как образ интегрированного общественного развития стран, преодолевших полярность идеологий.

В иной плоскости теория постиндустриализма бьла осмыслена в трудах Г. Маркузе, Л. Мэмфорда, X. Маллера, В. Фер­кис­са, X. Арендт, У. Фоне, писавших о дегуманизирующей и репрессивной функции технологии. В научной литературе принято характеризовать это направление, основанное на восприятии технологии в качестве причины отчуждения человека от общества, от других людей и самого себя, как «технофобию».