Национальное самосознание как философско-социальная проблема, страница 6

Вопрос о том, с чем можно связать в социальной философии и истории философии России первое активное массовое проявление признаков национального самосознания, актуален и в настоящее время. Поэтому проанализируем процесс формирования и эволюции самосознания со времен Киевской Руси и до современности, используя историко-философский и социально-философский методы анализа.

Как было выявлено в предыдущем параграфе, национальное самосознание состоит из национальных дискурсов. Импульсом к запуску процесса создания дискурса служит какое-либо историко-культурное явление или событие. Оно сохраняется в памяти людей как один из ключевых моментов формирования этноса или нации. Воспоминания о нем консолидируют нацию и объединяют ее через яркое и насыщенное эмоциональное отношение к событию. Поэтому, процесс эволюции самосознания российского общества следует разделить на ряд этапов. Каждый из них отражает какую-либо историческую эпоху, оказавшую серьезное влияние на исследуемый процесс. В каждой исторической эпохе есть ключевые, поворотные вехи, включающие события и последующие идеи, сформировавшиеся на их основе, которые в дальнейшем послужили созданию национальных дискурсов. Мы будем делать акцент на основных событиях и явлениях каждого этапа.

Первым этапом формирования самосознания российского общества обозначим исторический период от крещения Руси до XVI-го века включительно. По сложившейся в экспертном сообществе традиции, назовем его Допетровским этапом.

Первой вехой этапа, как в плане временной последовательности, так и по важности, по глубине дальнейшего социального влияния, следует считать Крещение Руси князем Владимиром. Оно явило собой не просто привнесение народу новой религии, но и объединение его общей идеей. Идеи религиозного толка всегда имеют наибольший эффект на объект их приложения, чем социальные или политические, за счет того, что они адресованы не к материалистическому, а к идеалистическому восприятию личности. Мысль о едином Боге среди языческих народов, каждый из которых молился своим божествам, имела одним из наиболее важных последствий образование единой идеи, а в дальнейшем, и образование нации.

Еще одним результатом Крещения Руси для формирования самосознания российского общества можно считать оформление идеи «Москва – третий Рим», которая до сих пор очень часто используется разными исследователями при ответе на вопрос о месте России в мировой истории и политике и о ее исторической судьбе. Эта идея будет рассмотрена нами в качестве второй вехи анализируемого периода. Одним из предтече русской философской мысли, основоположником формирования национального самосознания в России, можно с полной уверенностью назвать Филофея, старца псковского Елизарова монастыря. Ведь именно им в явном виде концепция «Москва — третий Рим» впервые была сформулирована в двух посланиях конца 1523 — начала 1524 годов (первое было адресовано дьяку Михаилу Григорьевичу Мисюрю-Мунехину; второе - великому князю Московскому Василию III Ивановичу) [75].

Далее рассмотрим классическую трактовку указанной концепции. Она заключается в том, что послание Филофея дает социально-политическое обоснование преемственности имперской власти от Рима к новому Риму - Константинополю - и далее к Москве. В этом случае мысль Филофея развивается параллельно или под влиянием так называемой концепции «переноса империи», которая в условиях средневековой Европы давала обоснование для возведения новых европейских монархий в достоинство юридически правомочных наследников Римской империи. Немаловажным моментом оказывается употребление старцем Филофеем таких терминов, как «царь» и «царство», и хорошо разработанной царской титулатуры во втором из публикуемых посланий. Напомним, что приобретение титула «царь» вместо прежнего «великий князь» стало одной из главных задач Ивана Грозного несколько позже [83]. Таким образом, основой становления национального самосознания России, становится доктрина преемственности Москвы, в частности, и России, в целом, как последнего легитимного православного государства. Также, важно отметить, что основой такого государства признается абсолютная монархическая власть.

Влияние религии на народные массы и восприятие обществом себя как нации с особой судьбой и исторической миссией особенно характерно сказывается во взаимоотношениях с властью. Следствием особой религиозности социума во взаимосвязи со следованием по пути преемственности Византии становится наделение верховной власти государства следующими характерными чертами:

1. Беспрекословное выполнение решений правителя, не подлежащих обсуждениям. Основа такого следования указам власти лежит в представлении о божественном источнике любого правления. Такому положению вещей способствует и основной принцип христианства, утверждающий смирение и покорность;

2. Правитель не может быть избран народом, правитель может только быть дан свыше, по праву кровного родства может быть рожден в правящем роде. Эта идея отменяет в массовом сознании любую мысль, даже на уровне зачаточного состояния, о возможности выбора правителя, т.е. отменяет первый признак классической демократии на уровне национального самосознания.

О второй отмеченной нами черте власти в русском обществе очень подробно и много исследований проводит современный писатель, историк и философ Э. Радзинский [157]. В своих работах в качестве доказательства заявленного тезиса он приводит период истории России, связанный с восшествием на престол Бориса Годунова. Речь идет о том, что несмотря на суровость правления Ивана IV Грозного, на сознательно принимаемые им меры по устрашению населения, реальных попыток свергнуть несправедливого монарха практически не предпринималось. Борис Годунов же, как показали последние исследования, это правитель, действительно пытавшийся провести какие-либо реформы на благо страны (в частности, именно он впервые принял решение об отправке группы отпрысков высокопоставленных вельмож учиться зарубеж), так и не был признан народом полноправным царем. Поэтому Борис Годунов не был «природным» царем, царем «по праву крови», как пишет об этом Э. Радзинский.

Рассматривая исторический период России до правления Петра Первого особое внимание целесообразно уделить процессу полного закрепощения крестьян к 1649 году. Влияние этого события на национальное самосознание российского общества было весьма велико. Именно в это время произошло разделение народа на свободных и крепостных, то самое разделение, которое, в итоге, выделит в обществе две совершенно не соотносящиеся друг с другом социальные прослойки. В результате - начиная с этого времени, а далее – все больше и увереннее речь будет идти о двух разных типах самосознания по сути одной нации.

Кроме социальных и общественных факторов различного характера на формирование национального самосознания в России оказывали влияние и внешнеполитические факторы. В рассматриваемой исторической эпохе татаро-монгольское иго послужило источником будущего отставания России от западных государств в развитии научной, культурной, экономической, торговой, военной и прочих сферах. В дальнейшем этот процесс будет несколько сглажен подъемами, развитием указанных отраслей общественной жизни, проявлением их уникальности по сравнению с западным вариантом. Несмотря на это, признание отсталости России вошло в самосознание российского общества и закрепилось в нем. На наш взгляд, именно стремление к достижению равенства с преуспевающими во многих общественных и политических сферах западными государствами послужило одним из источников повышенного интереса народных масс к зарубежным теориям развития общества в конце XIX-го века.

Итак, подводя итог Допетровскому периоду нашего исследования можно сделать вывод о том, что по его окончанию было сформировано устойчивое самосознание российского социума. Ключевые исторические события этого периода заложили основу формирования отличительных черт самосознания, прежде всего таких как:

1. высокий уровень религиозности сознания;

2. признание особого исторического пути развития нации в результате принятия идеомы «Москва - третий Рим» (при этом исключительность положения была заимствована у западных соседей);

3. признание божественности власти и властителя;

4. разделение общества по признаку наличия свободы;

5. осознание собственной отсталости по отношению к образу жизни западных государств.

Таково было состояние национального самосознания общества России к началу следующего исторического периода - XVIII века.

Следует отметить, что рассматривая национальное самосознание России указанного периода, мы в большей степени анализируем самосознание обеспеченных слоев населения, прежде всего образованных дворян. Вместе с тем следует отметить, что крестьяне чувствовали себя угнетаемым классом. Причиной такого вывода служит количество народных восстаний, пришедшихся на XVIII в. Обратим внимание на то, что даже при восстании Емельяна Пугачева, названного в учебниках «крестьянской войной», народ воевал не за «свободу, равенство и братство», а за восстановление на престоле истинного царя. Таким образом можно предположить, что народные массы не желали свободы как таковой, а стремились повиноваться царю, имеющему на то «право крови».

Своеобразное развитие в этот исторический период получила такая черта самосознания, как осознание собственной отсталости по отношению к образу жизни западных государств-соседей. Попытки преодолеть социально-экономическое отставание российского общества, а также своеобразное преклонение перед европейским образом жизни привели к тому, что в управленческих структурах империи (в том числе и военных) обосновалось большое количество иностранцев, чей опыт старались перенять. Вместе с тем, существовали и российские исследователи науки и искусств, а также и политические деятели. Самым известным из них, выходцем из народа, был М.В. Ломоносов. Его исследовательская и творческая деятельность явилась плодотворным завершением, историческим оправданием многовековых усилий русской культурной традиции выработать органически целостный взгляд на мир. Известный исследователь творчества М.В. Ломоносова А.А. Морозов отмечает, что Ода Ломоносова послужила выражением его оскорбленного национального достоинства. Причиной этого была как преступная, по его мнению, политическая деятельность императора Петра III по отношению к русскому народу, так и чрезмерное число иностранцев в руководстве и управлении государством, при отсутствии с их стороны уважения к русской культуре [119].

Такая черта самосознания российского общества, как разделение его по отношению к крепостничеству, также имела свое развитие. Оно выразилось в том, что одним из основных направлением развития русской философии XVIII в. стало обличение крепостного права и борьба за его упразднение. Буквально, для философов этого периода времени, освобождение крестьян стало национальной идеей. Основанием для ее возникновения послужило созданное Петром I «окно в Европу», ставшее источником идеи европейского Просвещения. Кроме того, многие русские студенты получили возможность продолжить образование за рубежом. Таким образом, у них появилась возможность сравнить русскую и иностранную действительности. Ярким примером этого служит творческая деятельность А.Н. Радищева. Его произведения оказали значительное воздействие на развитие отечественной философской и общественной мысли. До декабристов только А.Н. Радищев оказался способным сделать последовательные, а потому и революционные выводы из наблюдений над современной жизнью как внутри страны, так и вне ее [158].

Таким образом эволюция национального самосознания в XVIII веке знаменуется в основном строгим его разделением по представителям свободного общества и крепостного крестьянства. В первом случае наблюдается динамическое развитие восприятия отсталости в развитии российского государства по отношению к западным странам. Изменению ситуации не помогла даже все еще действующая идеологема «Москва – третий Рим». Во втором случае представители низших и зависимых слоев общества не задумываются о стремлении к подражанию Западу, но все более углубляются в православие, традиционный образ жизни. В результате социальный и психологический разрыв в обществе страны достигает своего апогея. В это время мы наблюдаем окончание формирования двух субнаций и, соответственно, двух субнациональных самосознаний на базе одного государства, разделенных отнюдь не по признаку принадлежности к этносу, а по отношению к должному образу жизни, к исторической судьбе своей родины.

Далее, приступаем к рассмотрению XIX века. В этот период национальное самосознание было подвержено революционным изменениям. Следует отметить, что философская мысль в этот исторический момент, в частности, в отношении национального самосознания, нашла свое отражение в большей степени в форме художественной литературы.

Яркое проявление новых граней национального самосознания в России в начале XIX века было обусловлено, в частности, Отечественной войной 1812 года. С одной стороны, кровопролитная война, не зря названная в последствии Отечественной, способствовала единению народных масс, т.к. в ней участвовали и дворяне, и крестьяне. С другой стороны, высший свет российского общества на момент начала войны разговаривал по большей части на французском языке, продолжая считать западные национальные особенности лидирующими по отношению к отечественным.

Этот факт констатирует в своем романе «Война и мир» великий писатель-философ Л.Н. Толстой. Его персонажи, представители светского общества, в предвоенный период и разговаривают на французском, и даже переписываются на нем, совершенно не используя родной язык, считая его атрибутом малообразованных и малообеспеченных людей. Тем самым они подчеркивали свое социальное превосходство. Более того, Л.Н. Толстой выделяет два общества: общество Санкт-Петербурга и Москвы. Первое буквально готово принять Наполеона, считает его великим человеком (кстати, культ значимости Наполеона для некоторых представителей российского общества начала XIX века описан не только у Л.Н. Толстого, А.С. Пушкин в романе «Евгений Онегин» также указывает на это качество у своего героя). Второе же наоборот, воспринимает его как душегуба, антихриста. Война или мир — спор о будущем России, спор о сущности национального характера [90]. В то время как для одних, этнически русских, война 1812-го года была неприемлемым актом противодействия великому Наполеону, для других, иностранцев по крови, война стала толчком к подъему национального самосознания. Об этом можно судить по участию в войне героических российских полководцев П.И. Багратиона и М.Б. Барклая-де-Толли.

Подъем национального самосознания – одно из основных следствий Отечественной войны. Главной его характеристикой можно считать проявление национального самосознания в патриотической форме. Выражением этого стало появление активного партизанского движения, объединившего все слои населения по принципу государственности, независимо от этнической принадлежности, в стремлении защитить Родину от захватчиков. Партизанское движение носило как организованный, так и стихийный характер. Что касается первого, то, например, «летучий отряд» был сформирован по приказу М. Б. Барклая-де-Толли. Несколько позже, накануне Бородинского сражения, М.И. Кутузовым была выслана группа под предводительством Дениса Давыдова. Именно эта группа дольше прочих действовала в тылу врага. Подобные организованные отряды состояли из простолюдинов (казаков, калмыков, башкиров), а также гусар и уланов. Подобный состав на фоне небольшой численности отрядов, располагал к духовному единению в противостоянии врагу. В частности, именно поэтому действия партизан были почти исключительно наступательными. В начальный период, стихийная партизанщина зародилась как стремление народа оградить преимущественно свои дом и семью от мародерства неприятеля. В последствии, достаточно быстро в пограничных с основным театром военных действий губерниях начали создаваться «кордоны» для защиты более крупных территорий. Частично, такому развитию событий способствовала официальная массовая пропаганда со стороны государства. Например, М.Б. Барклай-де-Толли в августе 1812 г. обратился к жителям Псковской, Смоленской и Калужской губерний с призывом к «всеобщему вооружению» [22]. В любом случае, такое поведение крестьян свидетельствовало о формировании самосознания, направленного на самозащиту нации.