Национальное самосознание как философско-социальная проблема, страница 3

Научно-практическая значимость исследования определяется тем, что полученные научные результаты обосновывают необходимость реализации ряда корректирующих действий по регулированию национального самосознания современного российского общества с учетом его особенностей и характерных черт его составных элементов.

Материалы диссертации могут быть использованы для дальнейшего изучения процессов формирования и функционирования национального самосознания, а также прогнозирования возможных направлений его дальнейшего развития как философско-социального феномена. Они могут быть также использованы в процессе выработки научно-обоснованных практических решений в области межнациональных отношений, национальной политики в Российской Федерации.

Результаты исследования могут найти применение в сфере теоретической науки, способствуя углублению анализа национального самосознания во всем многообразии его проявлений.

Выводы данной работы могут найти практическое применение в ВУЗовских курсах социальной философии, социологии, философии, геополитики и при подготовке их учебно-методического обеспечения, а также могут быть предметом дальнейших научных исследований ученых.

Апробация работы

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на 6 международных конференциях: международная научно-практическая конференция «Современная наука: опыт, проблемы и перспективы развития» (Нефтекамск, 2015 г.); международная научно-практическая конференция «Наука и образование в XXI веке» (Тамбов, 2014 г.); международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы науки на современном этапе развития» (Стерлитамак, 2015 г.); международная научно-практическая конференция «XXXV Международная конференция, посвященная проблемам общественных наук» (Москва, 2015 г.); X Международная научно-практическая конференция «Современные концепции научных исследований» (Москва, 2015 г.); XVI Международный симпозиум «Уникальные феномены и универсальные ценности культуры» (Москва, 2014 г.).

По теме исследования опубликованы 15 статей, 6 из которых в научных журналах, входящих в перечень ВАК Минобрнауки России. Общий объем публикаций – 4,7 п.л.

Структура диссертации

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (каждый по три параграфа), заключения и списка литературы.

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы исследования национального самосознания

Исследование национального самосознания, как и любого другого философско-социального феномена, предполагает изучение его генезиса, а также рассмотрение широкого спектра активностей такого явления. С целью анализа применимости разнообразных накопленных теоретических знаний к объективной жизни общества, а также при довольно высокой актуальности исследуемой проблемы применительно к российскому обществу, следует изучить процесс становления его самосознания. Полученная информация будет полезным базисом для исследования специфических особенностей функционирования национального самосознания. Таким образом начинать исследование следует с рассмотрения сущности понятия «национальное самосознание» и его теоретических основ.

1. Теоретический анализ сущности и содержания национального самосознания

Для того, чтобы получить возможность проводить анализ какого-либо явления, необходимо определить, что мы понимаем под термином, это явление отражающим. В нашем случае следует разделить термин на составляющие и определить их, после чего обобщить информацию.

Категория «национальное самосознание» используется нами в качестве характеристики сознания общественного, которое имеет определенную национальную специфику. То есть необходимо исследовать не просто массовое сознание общества, а осознание обществом самого себя в рамках дополнительного восприятия обществом себя как нации.

Начать, по нашему мнению, следует с того, что категория «общество» является одной из наиболее часто рассматриваемых в различных социальных и философских дисциплинах.

Общее представление о сути понятия «общество» дает возможность предположить, что оно представляет собой некое целостное образование, функционирование которого не является совокупностью жизней составляющих его людей. Общество развивается по собственным, характерным для него объективным законам [170]. Такое суждение положило начало формированию социологического реализма или социологического субстанциализма. Это положение достаточно глубоко разрабатывалось различными представителями научной мысли. Как целостное явление, приравненное к государству, общество, например, рассматривается в труде древнегреческого философа Платона «Законы»: «Государство наше, как и любой отдельный в нем человек, должно жить счастливо» [151, C. 310]. Аристотель в своем произведении «Политика» утверждал, что «…государство существует по природе и по природе предшествует каждому человеку; поскольку последний, оказавшийся в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим, то его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому» [9, С. 379]. Этим положением Аристотель творчески развивает и углубляет идею Платона. Убежденным сторонником социологического реализма был и французский социолог Э. Дюркгейм. Суть его рассуждений сводилась к тому, что общество является независимой от индивидов реальностью. Такая социальная действительность тождественна в своих основных характеристиках другим видам реальности, поэтому развивается она по определенным законам [65]. В стремлении найти объективную основу существования единого общества проводил многие свои исследования и Жан-Жак Руссо. Он впервые начинает использовать термин «организм» в применении к обществу, желая уподобить его биологическому организму [162]. Довольно широко использовать термин «организм» в отношении общества в середине XIX-го века начал основоположник позитивизма Огюст Конт. Он целенаправленно выделяет отличия общества от животного организма и называет его организмом социальным [87]. В последующем термин «социальный организм» был довольно подробно исследован английским социологом Гербертом Спенсером. По его мнению, общество – это не простая совокупность людей, а нечто целое, подобное живому существу [176]. В 70-х годах XIX-го века появляется целая научная школа, ставящая перед собой целью максимальное отождествление общества и биологического организма. Впоследствии она получила название органической. К наиболее ярким представителям этого научного направления следует отнести французских социологов Рене Вормса и Альфреда Фулье, а также немецкого экономиста Альфреда Шеффле. Со временем органическая школа потеряла свою популярность, однако термин «органическое направление» в современных условиях довольно часто применяется по отношению ко всем сторонникам идеи рассмотрения общества как единого целого, независящего от составляющих его индивидов. Именно это направление в результате заняло доминирующее положение в общественной науке.

В России во второй половине XIX-го века радикальным сторонником органической школы был социолог П.Ф. Лилиенфельд-Тоаль. Он предлагал признавать общество реальным существом наряду с прочими организмами природы [104]. В начале ХХ-го века термин «социальный организм» активно разрабатывал и применял исследователь В.М. Хвостов. При этом он руководствовался следующей логикой: если общество в результате своей деятельности создает продукты, производство которых отдельному индивиду не под силу, значит оно представляет собой органическое целое [197]. Одновременно с этим, В.М. Хвостов не поддерживал идею о тождестве общества и биологического организма. Анализ сущности категории «общество» продолжается и в современной отечественной науке. Так, например, профессор МГУ им. Ломоносова И.А. Гобозов в своей работе «Социальная философия» (2003 г.) обосновывает тезис о множественности значений термина «общество», выделяя при этом два основополагающих подхода к его пониманию [49]. При этом ученый делает акцент на следующем определении общества: «…отдельное конкретное общество, являющееся относительно самостоятельной единицей исторического развития» [49, C. 61]. Другой ученый, Ю.И. Семенов, являющийся одним из современных представителей философии истории, в своей работе «Философия истории. Общая теория исторического процесса» (2013 г.) [170] полностью соглашается с мнением И.А. Гобозова на приоритетность такого понимания общества. При этом он вводит термин «социоисторический организм» (сокращенно – «социор») [170, C. 32]. Это определение выражает именно ту грань понятия «общество», которой эти ученые придают особое значение.

Мы считаем, что необходимо использовать для проведения дальнейшего исследования термин «общество» именно в значении социора. При этом под термином социор следует понимать прежде всего то, что имели в виду указанные ученые, а именно «…отдельное конкретное общество, представляющее собой относительно самостоятельную единицу исторического развития. Каждый социоисторический организм локализован во времени и пространстве. Он занимает определенную территорию» [170, C. 32].

Следует также констатировать, что определение понятия «нация» формировалось на протяжении нескольких столетий фактически параллельно с термином «общество».

В иностранной литературе термин «нация» довольно широко используется уже в XVIII веке. Название одного из трудов великого экономиста Адама Смита, вышедшего в 1776 г., дословно переводится на русский язык как «Исследование о причинах и природе богатства народов», что не совсем верно, так как в оригинале употреблено слово «nations», что дословно переводится как «нация», а не «народ». Также немецкий философ Фридрих Гегель в своем исследовании «Философия права» много внимания уделял развитию наций. Он отдавал предпочтение европейским нациям, считая, что ведущим принципом истории является национальный дух [46]. В XIX-м веке существование феномена нации продолжало быть предметом исследования в науке. В частности, Огюст Конт рассматривал нацию как результат существования общества в виде социального организма, функционирование которого основано на общих идеях и моральных чувствах, объединяющих людей [87]. Идеи ХХ-го века оказали наибольшее влияние на современное понимание нации. Их авторами были К. Дойч, Э. Гелнер, Б. Андерсон и Э. Смит. Например, исследователь К. Дойч в своем труде «Национализм и социальная коммуникация» (1966 г.) развивал социально-демографический подход. Его суть заключается в определение нации как социальной общности, в границах которой коммуникативная активность проявляется значительно сильнее, чем за ее границами. Э. Гелнер («Нации и национализм», 1983 г.) рассматривал нацию как результат развития индустриального производства, следствием которого явилась потребность современного общества в культурной однородности. Далее он утверждал, что историческое становление нации было тесно взаимосвязано с широким распространением всеобщего образования, а также средств массовой информации. Нации, по Э. Гелнеру, - это целенаправленно создаваемые общности, а ведущая роль в этом процессе принадлежала интеллигенции. Б. Андерсон («Воображаемые сообщества», 1991 г.) рассматривал современные нации как искусственно создаваемые «воображаемые сообщества». В основе этого процесса, по взглядам мыслителя, лежит феномен «печатного капитализма», характеризуемый, в частности, разнообразной публицистикой, представляющей нацию как социокультурную общность. Вместе с тем Э. Смит («Происхождение наций», 1989 г.) указывает на то, что современные нации органично связаны с доиндустриальными общностями, обозначаемыми им как этнии. В соответствии с его подходом, существует два базовых типа этний: аристократический и народный. Нации, появляющиеся на базе первого типа, создаются путем бюрократического объединения низших социальных групп в рамках одного государства. Основная роль в создании нации из народных этний принадлежит также интеллигенции, выступающей за сохранение этнических традиций [184].

Понятие «нация» довольно глубоко изучалось и в отечественных философии и социологии. Так, например, Н.А. Бердяев, русский религиозный и политический философ, в своей работе «Философия неравенства» (1923 г.) дал нации следующую характеристику: «Бытие нации не определяется и не исчерпывается ни расой, ни языком, ни религией, ни территорией, ни государственным суверенитетом, хотя все эти признаки более или менее существенны для национального бытия. Наиболее правы те, которые определяют нацию как единство исторической судьбы» [28, C. 171]. Русский социолог Питирим Сорокин предложил свою ценностную интерпретацию общества и социальных групп. В его общей социальной структуре нация занимает место одной из важнейших многосторонних групп, наряду с кастой и социальным классом, построенной вокруг комбинации двух и более ценностей [175]. Феномен формирования наций подробно рассматривал и В.И. Ленин в целом ряде своих работ, из которых особо следует выделить труд «О праве наций на самоопределение» (1914 г.). В этой работе В.И. Ленин акцентирует особое внимание на том, что нации формируются по принципу этнической взаимосвязи составляющих их людей (этнонации). Основополагающей тенденцией такого движения он определяет стремление к отделению и образованию самостоятельного национального государства [98]. На протяжении довольно продолжительного периода времени представители отечественной философской мысли использовали трактовку нации, данную И.В. Сталиным в работе «Марксизм и национальный вопрос» (1912 г.). Суть его определения заключается в том, что нации были характерны следующие атрибуты: общность территории и языка, общность экономической жизни и культуры [177].

На современном этапе существует две основные концепции нации. Современные исследователи называют их этнической и государственной [170, 215]. Согласно первой концепции нация представляет собой производную форму этноса, согласно второй – совокупность всех граждан государства без различия этнической принадлежности, то есть результат существования социора.

Анализируя сущность первой концепции, следует провести сравнение нации и этноса. Для этого мы будем использовать определение этноса, данное Ю.И. Семеновым в работе «Философия истории. Общая теория исторического процесса» (2013 г.). Нами был выбран именно этот источник потому, что автор в своем труде наиболее разносторонне исследует вопрос существования разнообразных социальных общностей, их структуру и происходящие в них процессы. Итак, «…этнос, или этническая общность, есть совокупность людей, которые имеют общую культуру; говорят, как правило, на одном языке; обладают общим самоназванием и осознают, как свою общность, так и свое отличие от членов других таких же человеческих групп, причем эта общность чаще всего осознается как общность происхождения» [170, С. 48].

Исходя из этого, прежде всего отметим, что принципиальное отличие нации от этноса заключается именно в том, что нация полиэтнична. Конечно, она может быть и этнически однородной (напр., исландцы), но это — довольно редкое явление. Как правило, нация строится на основе довольно большого количества этносов, которых свела вместе историческая жизнедеятельность. В первую очередь к полиэтничной нации можно отнести российскую, по причине наличия в ней более 190 различных этносов, проживающих совместно на одной территории. К полиэтничным нациям также следует отнести, например, американскую и канадскую нации, так как источником их формирования были представители большого числа европейских этносов, а также местного населения.

При этом следует отметить, что нация может не обладать общей территорией. Достаточно того, что существует некая территория, связанная для всех членов нации с представлением о понятии Родины. Вместе с тем, диаспоры и анклавы различных наций рассеяны в современных условиях по всему миру. Уникальность языка также не является обязательной и необходимой характеристикой нации. К примеру, в настоящее время в Швейцарии единая нация пользуется четырьмя языками: немецким (65 % населения), французским (18,4 %), итальянским (9,8 %) и ретороманским (0,8 %) [3].