108971 (Математическая философия Природы), страница 10

Если мы сопоставим две данные противоположности и сравним их организацию, то увидим, что капитализм – это не что иное, как недоразвитый социализм, а социализм – это капитализм, доведенный до предела своего совершенства. Как так, воскликнет возмущенный читатель, не может такого быть, ведь капитализм предполагает наличие свободного рынка и свободной конкуренции, а социализм их не допускает? Но, во-первых, в этом и заключается их противоположность, а во-вторых, социализм – это не что иное, как отдельная разросшаяся до масштабов всей страны отдельная фирма, победившая в конкурентной борьбе всех остальных и захватившая собою всю страну, т.е. фирма стала всей страной, а вся страна ставшая одной фирмой.

Для примера возьмем любую группу зверей: стаю или стадо (птиц, оленей, волков и пр.). И мы увидим, что в любой такой группе неизбежно возникает борьба за первенство, в которой рано или поздно побеждает сильнейший, который подчиняет себе всех более слабых и устанавливает в ней свои законы. И законы, действующие между государствами на этапе борьбы, ничем не отличаются от звериных, в чем мы имели возможность неоднократно убедиться за тысячелетия прошедшей истории, поскольку и звери, и люди, и государства развиваются по одним и тем же законам тр. Паскаля. Так вот, этап капитализма можно сравнить с группой, в которой пока только идет борьба за первенство, в которой лидер пока еще не установлен, поэтому в ней и существует определенная демократия, а этап социализма – с группой, в которой лидер уже определен, и который уже установил в ней свои законы.

Сравним организацию жизни в СССР, страны победившего социализма, и жизнь внутри отдельно взятой крупной фирмы. При таком сопоставлении вы практически не увидите никакого отличия, за исключением отдельных малосущественных мелочей. о какой конкуренции, о каком свободном рынке, о какой свободе слова может идти речь внутри отдельно взятой фирмы? Ясно, что их там нет и быть не может! Не может здесь каждый человек работать только на себя, выпускать какую-то продукцию исходя только из своих собственных интересов. Все сотрудники любого предприятия всегда работают на благо всего предприятия. Здесь точно также идет распределение людей, обязанностей и функций не с помощью рыночных механизмов, а в приказном порядке, как и у нас при социализме. Т.е. внутри предприятий точно такая же диктатура (была, есть и будет), как и ранее в СССР. И если в капиталистических странах было множество фирм, то в СССР была одна – размером во всю страну. Иными словами, между терминами “государство” при социализме и “самостоятельная фирма” при капитализме можно поставить знак равенства, т.е. в данной ситуации это одно и тоже. И если СССР – это одна большая фирма на всю страну, то капитализм – это множество таких же фирм по всей стране, т.е. можно сказать, что капитализм – это одновременное присутствие в стране множества маленьких социализмов – самостоятельных фирм. Именно поэтому автор и говорит не просто о схожести, а об идентичности организации этих двух систем, различие лишь в масштабах в каждой из них рынка и приказа (свободы и ограничений, капитализма и социализма)!

Фактически при сравнении капитализма и социализма следует рассматривать вопрос о размерах самостоятельности, экономической и социальной Целостности. При рабовладении размеры такой целостности ограничивались масштабами одной семьи, при капитализме размеры такой Целостности ограничивались размерами отдельного предприятия, а при социализме размеры такой цельной самостоятельности разрослись до масштабов всей страны. Т.е., если при капитализме самостоятельным является каждое отдельно взятое предприятие, то при социализме эта самостоятельность делегируется (передается) от каждого человека и предприятия ко всей стране, а предприятия при этом, впрочем, как и люди, теряют свою самостоятельность и становятся всего лишь частью (винтиком, механизмом) этой возросшей Целостности. Как видим, при социализме каждое предприятие (и человек) имеют лишь свои физические границы (физическую оболочку), но не имели своей экономической, и уж тем более политической, границы. По двум последним показателям они полностью замыкались на всю страну. В то время как при капитализме каждое предприятие является самостоятельным не только физически, но и экономически, а иногда даже и политически (все зависит от степени централизации страны). И если при социализме вся страна была политической, экономической и духовной Целостностью, то при капитализме страна оказывается раздробленной по этим показателям на множество самостоятельных частностей (предприятий). Т.о., социализм – это всего лишь этап становления более высокой целостности по сравнению с капитализмом. Отсюда не сложно спрогнозировать последующий этап в развитии человечества – это становление указанной Целостности на общепланетном уровне. Разумеется, на этом последующем этапе, как уже говорилось, будут учтены (находится в слитном состоянии) две предыдущие противоположности – капитализм и социализм, а третьим участником между этими двумя противоположностями явится Господь Бог, поскольку именно Он охватывает Собою всю планету и обе ее социально-экономические противоположности.

Теперь организацию капитализма и социализма рассмотрим с позиции отношений личности и государства. Эти две структуры являются крайностями, полюсами общества, которые постоянно боролись между собой и пока еще не нашли уравновешивающей их середины. И если при социализме ведущим в обществе являлся полюс государственности, подчинивший себе всё и вся, то при капитализме ведущим является полюс личности, подмявший под себя государственные интересы. И здесь закономерно задаться вопросом о том, что же лучше: господство личности, выраженное в соблюдении прав человека при его защите от себе подобных, от работодателя и от государства или соблюдение прав государства при его защите от эгоизма отдельной личности и предприятия? Примат господства личности неизбежно несет с собою анархию, а значит и развал государства (вопреки громким лозунгам Нестора Махно, анархия – это вовсе не мать порядка), а примат господства государства неизбежно порождает диктатуру типа сталинской. И если ставить вопрос ребром о том, что же всё-таки лучше, то это значит продолжать оставаться на позициях этапа антитезиса – этапа борьбы противоположностей (1+1). И, как мы уже знаем из доказательства Курта Гёделя, доказать другой стороне, что твоя позиция лучше, а ее хуже, что ты прав, а она нет – это бесперспективное занятие. Всё равно каждая из них будет считать себя правой, носителем добра и справедливости, а другая с ее точки зрения непременно будет носителем зла или неправедности, и никакими доводами ее не убедишь в обратном. Каждая из них тянет одеяло свободы к себе: государство в свою сторону, а личность в свою. И лишь посредник между ними в состоянии определить точку равновесия. следовательно, необходимо подняться над этими крайностями и синтезировать их посередине, между ними, в точке их взаимного равновесия, где их количество составляет ровно по 50%. Именно такое равенство в данной точке позволяет им нейтрализовать друг друга до нуля и, тем самым, найти в этом месте столь желанный компромисс. Ноль каждой из противоположностей формирует в точке равенства отсутствие кривизны данного пространства отношений, где нет перетягивания в свою сторону ни одной из противоположностей. Именно эта равновесность и позволяет им совместно существовать в этом общем для них пространстве.

Что сделал Ленин? Он расколол ранее целостное в классовом отношении общество на две противоположности, вбив клин между трудом и капиталом, и внеся в него этап Позитрониевого противостояния. Что дал этот раскол? То, что с этого момента в каждой из противоположностей стали развиваться свои достоинства и свои недостатки. Так, если до 1917 года в экономике безраздельно властвовал капитал, расстреливая забастовки, подавляя свободу слова и печати, устанавливая рабочий день до 12-14 часов, не предоставляя отпусков и больничных, то с появлением советской власти капитал (ранее самостоятельные предприятия) стал управляться государством. Т.е. более высокая целостность подчинила себе более мелкую целостность. Но так и должно было быть. Другой вопрос, что в ходе этой борьбы возникли определенные перегибы, от которых нам следует избавиться сегодня. Или может быть крестовые походы и сжигание еретиков на кострах, приведшие к гибели миллонов, это меньшие перегибы, чем сталинские репрессии?

Посмотрим на эволюцию отношений государства и личности под углом возникновения права. До появления римского права, четко разграничившего права личности и государства, права этих двух субъектов находились в слитном, монадно неразделенном состоянии (целостная, неразделенная на противоположности Единица, правовой гермафродит). Но вот известный римский юрист Домиций Ульпиан (170 – 228 гг.) разделяет (как это позже сделал Ленин в идеологии) ранее целостное право на правовые противоположности: частное и общественное право – этап Позитрониевого развития (1+1). И что же мы видим дальше? А дальше распадается сама римская империя на две свои противоположности: Западную и Восточную. В первой усиленно развивается частное право, а во второй – общественное. Вершины своего развития частное право достигает при классическом капитализме, а вот общественное право вершины своего развития достигает в СССР. Т.о., на Западе господствующим был примат личности над государством, а на Востоке, и особенно в СССР, - примат государства над личностью. А вместе – это были две противоположности одной целостности – нашей цивилизации. И пытаться сегодня доказывать только лишь потому что нам так удобнее, о том что права личности над государством это лучше и “справедливее”, чем права государства над личностью – это значит, продолжать находится на этапе Позитрониевой борьбы внутри одной из противоположностей и продолжать убеждать всех, что вторая противоположность хуже первой. Но, как мы уже видели, с этим не согласен Курт Гёдель, да и Эйнштейн говорит нам своей Теорией относительности, что “ребята, а противоположностей-то в системе ведь две и они равны ! между собой, как протон и электрон в атоме, как мужчина и женщина в семье, как растительный и животный мир на планете, как правое и левое, как верх и низ и т.д., и т.п. ведь каждая из них равна единице, т.е. не меньше единицы, не больше ее, а именно равны ей”. и кто сможет их опровергнуть, кто возьмется доказать, что они не правы? Здесь также следует вспомнить, что еще в Академии Платона было общепризнанной аксиомой, что в каждом споре истинность противоположных суждений считалась равной! Живущие чувствами не согласятся со сказанным, живущие логикой увидят, что Гёдель и Эйнштейн правы. А значит, выпячивать права личности перед государством, по меньшей мере, наивно. Да, нам так удобнее, но это еще не повод для того, чтобы корежить истину и наши удобства возводить в ранг абсолюта.

И если в сССР эволюцией отрабатывались методы управления государством своей экономикой, то на Западе диктатура государства в Советском союзе породила противодействие, принявшее форму борьбы за права человека, свободу слова и печати. Т.о., на одном полюсе эволюции отрабатывалась диктатура, а на другом противоположное ей явление – демократия. эти два полюса взаимообусловлены, взаимозависимы и взаимосвязаны, поскольку ни одна противоположность в Природе не может существовать без другой – электрон без позитрона, мужчина без женщины, а демократия не может появиться без своего противовеса диктатуры, а диктатура, в свою очередь, не может быть без своего противодействия – демократии. Очень верно по этому поводу сказала Е. Блаватская: “Разъедините их (противоположности), отсеките одно от другого, и они оба умрут”.⁴¹ И если США выполняют роль материального полюса на планете (носителя материальных, вещественных интересов – первые пять рядов в тр. паскаля), то СССР и Россия выполняют роль духовного полюса (вторые пять рядов). А вместе – это целостность нашей цивилизации. И сегодня настал такой период истории, когда следует достоинства этих противоположностей сложить знаком плюс из тр. Паскаля, совместить их в объеденном обществе и тем самым улучшить его, избавив от негативного наследия прошлого. И всякие формы борьбы на этом этапе (войны, критика, противодействия) все это пережитки прошлого, от которых нам нужно теперь как можно скорее избавляться, потому что сегодня всем нужен только мир!

Итак, в будущем “синтезированном” обществе, содержащем по 50% капитализма и социализма, которое можно определить, как социалистический капитализм или капиталистический социализм, будут совместно и вполне мирно сосуществовать и капитализм, и социализм. Каждый из них займет свою нишу (половину) в пространстве общества, а потому и конфликтовать между собой они не станут, но зато будут прекрасно дополнять друг друга, удваивая тем самым социально-экономическую мощь общества. другой способ разделить указанные противоположности – это чередовать их проявление во времени. Общество, развиваясь по тр. Паскаля, движется не по прямой линии, а маятникообразно в каждом последующем периоде развития от одной крайности к другой (в тр. Паскаля этого не видно). Это значит, что в один какой-то момент в нем могут господствовать свойства социализма (Р), в другой свойства капитализма (Л), а в третий – равновесие между ними (Е). И эта триада свойств будет постоянно чередоваться друг с другом, формируя собою циклы развития истории (пояснение скобок см. ниже).

Так в чем же будет заключаться предстоящее социальное Единство? В том, что в этом обществе будет капиталистический способ производства, но социалистический метод распределения заработанной прибыли. И если при частной собственности владелец сам распределяет прибыль, концентрируя львиную ее долю в своих руках и, тем самым, фактически обирая остальных своих сотрудников, то здесь прибыль будет распределяться всем коллективом на благо всех его работников, в тех пропорциях, которые установит сам коллектив. Такой коллективный метод распределения прибыли позволит исключить несправедливые перекосы и злоупотребления руководителей. Как видим, в таком коллективе будут одновременно работать принципы и капитализма, и социализма. Первый будет использоваться для того, чтобы с помощью организационных технологий в бизнесе, наработанных капитализмом, заработать как можно больше финансовых средств для предприятия. А второй будет использоваться для того, чтобы с помощью технологий распределения доходов, наработанных социализмом, обеспечить всех своих сотрудников с более-менее приемлемым для них равенством, т.е. организовать приемлемое для всех членов коллектива социальное обеспечение.

В результате данное общество будет функционировать намного лучше сегодняшнего, поскольку и производство будет налажено, и люди будут удовлетворены отношениями внутри коллектива. Это распределение доходов в интересах всего коллектива предприятия и страны позволит легко решить все социальные проблемы, которые сегодняшними методами распределения практически не решаемы.