Kursovik (Принятие политических решений: Создание СНБ и деятельность в период администрации Р Рейгана), страница 5

Вторжение потерпело фиаско, так как морские пехотинцы, армия и морское руководство не смогли координировать действия друг с другом. Солдатам дали устаревшие туристские карты для обследования острова. Потребовалось две недели, чтобы обнаружить последних кубинцев. Американскими самолетами была уничтожена психиатрическая больница, множество гражданских жителей были убиты и ранены.³⁹

Часть демократов (П. Костмайер, Г. Уолп, Д. Бонкер) выступила с откровенной критикой действий Р. Рейгана,отметив:

• незаконность его действий, поскольку опасность для граждан США не очевидна, как и угроза национальной безопасности;

• нарушение США международных норм и отсутствие моральных и

иных оправданий вторжения;

• нарушение статьи 4 договора Организации американских госу­дарств, которая предписывает «воздерживаться от угрозы или использо­вания силы против территориальной целостности или политической не­зависимости любого государства и любых других действий, противоре­чащих целям ООН».

Идея и инициатива оккупации Гренады созрела в недрах «разведыва­тельного сообщества», которое имело в администрации Р. Рейгана воз­росшее влияние на внешнюю политику. Оно обеспечивалось участием руководства ЦРУ в работе СНБ и его неформальных рабочих групп по планированию политики. Планы интервенции были поддержаны в гос­департаменте и в меньшей степени в МО.

В условиях нарушения со стороны США норм между­народного права, полного неодобрения оккупации Гренады в СБ ООН, конгресс голосовал за вывод войск, но его позиция, как и мнение мирово­го сообщества, не влияли на реальную политику Вашингтона. Часть кон­грессменов усмотрела в действиях администрации опасный прецедент, когда США взяли на себя миссию силового решения внутренних проблем другого государства. В принятии резолюции о выводе войск свою роль сыграли военный провал в Ливане накануне вторжения на Гренаду, пол­ное игнорирование администрацией мнения конгресса, а также произ­вольное толкование Р. Рейганом ЗВП, что нашло отражение в докладе конгрессу: информирование Капитолия постфактум вместо «совета и согласия», отсутствие законных обоснований интервенции, указание на неопределенность сроков военных действий.⁴⁰

“Иран-контрас”

После свержения в Иране в январе 1979 г. шахского режима, который был надежным проводником американского влияния на Среднем Востоке и послушным военным союзником США, американо-иранские отношения стали исключительно напряжен­ными. В ноябре 1979 г., когда сотрудников посольства США в Тегеране захватили в качестве заложников, Соединенные Штаты заморозили иранские авуары в своих банках, ввели эмбарго на торговлю с Ираном и разорвали с ним дипломатические отно­шения. 19 января 1981 г. было достигнуто соглашение об осво­бождении заложников, и США отказались от мер по бойкоту Ирана, но сохранили в силе запрет на продажу ему оружия.

Определенную роль в налаживании контактов США с Ираном сыграли надежды администрации добиться осво­бождения нескольких американских заложников, которые были захвачены в Ливане экстремистской шиитской группировкой «Хизбалла», находящейся под политическим контролем Тегерана. При рассмотрении побудительных мотивов, приведших адми­нистрацию к сделке с Ираном, нельзя обойти вниманием роль Израиля, который настойчиво советовал Рейгану начать этот торг.

Новым помощником президента стал Роберт Макфарлайн, одна из ключевых фигур в «ирангейтских» событиях.

Комиссия Тауэра в своем отчете выделила семь основных этапов в процессе американо-иранского «сближения» в 80-е годы.

На первом этапе, который приходится на 1984 г., в Ва­шингтоне развернулась аналитическая работа по пересмотру иран­ской политики США. В начале года Макфарлайн получил от директора отдела СНБ по проблемам Ближнего Востока и Южной Азии Джоффри Кемпа меморандум, где содержалась рекомен­дация изменить подход Соединенных Штатов к Ирану. Кемп писал, что «правительство Хомейни представляет угрозу аме­риканским интересам» и необходима активизация против него тайных операций. В этой связи он сообщал, что иранские эми­гранты, с которыми он имел дело, надеются «с иностранной по­мощью посадить прозападное правительство» в Иране. Вдобавок выяснилось, что Соединенные Штаты не имеют контактов с влиятельными лицами в Тегеране, через которых можно было бы воздействовать на политику иранского руко­водства, но имелась возможность возобновления поставок оружия Ирану, если со стороны последнего будет выражено желание нормализовать отношения с США.

В 1984 г. попытки установить контакт с иранскими «уме­ренными» элементами предпринимались Центральным разведыва­тельным управлением. В ноябре сотрудник ЦРУ Теодор Шекли встретился в Гам­бурге с бывшим начальником контрразведки в шахской охранке «Савак» М. Хашеми, и тот представил ему М. Горбанифара, которому впоследствии выпало сыграть немаловажную роль в «ирангейтской» истории. Горбанифар, бывший офицер «Савак», одно время сотрудничавший с ЦРУ, являлся международным торговцем оружием, сохранившим связи в официальном Тегера­не. Горбанифар дал понять, что он готов взять на себя роль посредника на переговорах об обмене американских заложников на оружие. Шекли доложил о беседах в Гамбурге своему руководству, но оно сочло тогда фигуру Горбанифара не внушающей особого доверия.

На втором этапе развития событий, в первой половине 1985 г., Совет национальной безопасности продолжил попытки в рамках легальных каналов государственного механизма принятия внешне­политических решений добиться сдвигов в подходе США к Ирану. Сотрудники СНБ Дональд Фортиер и Го­вард Тичер в тесном контакте с ЦРУ готовили очередные доку­менты для обоснования необходимости «сближения» с Ираном. В июне 1985 г. они предложили Макфарлайну развернутый проект директивы СНБ, который должен был пойти на подпись президен­ту. В нем в качестве долговременных целей политики США в отношении Ирана фигурировали следующие:

«1) восстановить умеренную и конструктивную роль Ирана в некоммунистическом политическом сообществе, в регионе Пер­сидского залива и в мировой нефтяной экономике;

2) обеспечить сопротивление Ирана советской экспансии».

Главным средством достижения поставленных в проекте ди­рективы целей было названо поощрение «западных союзников и друзей оказывать помощь Ирану... Это включает в себя по­ставку определенных военных материалов». Проект директивы так и не лег на стол президента. Протолкнуть планы военных поста­вок Ирану через формальный вашингтонский процесс принятия решений оказалось невозможно, и чиновники из Совета нацио­нальной безопасности и ЦРУ начали искать обходные «нефор­мальные» пути. Направление этих поисков подсказал Израиль, ставший главным каналом, через который начали осуществляться американские сделки с Ираном на третьем этапе аферы.

В самом Израиле крайнюю заинтересованность в налажива­нии контактов с Ираном путем поставок ему вооружений прояв­лял тогдашний премьер-министр Ш. Перес. С января 1985 г. он неоднократно собирал на «военный совет» генерального ди­ректора МИД Израиля Д. Кимхе, своего помощника по вопросам борьбы с терроризмом А. Нира, торговцев оружием А. Швиммера и Я. Нимроди. Последние были прекрасно осведомлены о том, какое именно оружие нужно Ирану — противотанковые ракеты ТОУ и зенитные ракеты «Хок» американского производства», но по соображениям политическим и чисто правовым Израиль не мог переправлять это вооружение третьей стране, не получив пред­варительного разрешения правительства Соединенных Штатов. Кроме того, Перес хотел иметь твердые гарантии, что США пополнят Израилю арсенал этих ракет после того, как часть из них окажется в Иране.

Подготовка операции по доставке оружия в Иран велась Израилем одновременно в нескольких направлениях. Швиммер связался с миллиардером из Саудовской Аравии Д. Хашогги, предложив ему выступить ведущим маклером-финансистом. На роль посредника между Тель-Авивом и Тегераном был пригла­шен Горбанифар. Вскоре он привез в Израиль список оружия, которое требовалось предоставить в обмен на Бакли и, возможно, других заложников. В начале мая 1985 г. Перес встретился с первым из официальных американских эмиссаров, консультантом СНБ Майклом Лидиным, непосредст­венным подчиненным заместителя директора аппарата СНБ под­полковника Оливера Норта. Лидин был послан в Тель-Авив самим Макфарлайном, и формально он должен был обсудить с Пересом состояние израильской разведывательной службы в Иране. Но содержание разговоров, естественно, выходило за эти рамки. Перес, по словам Лидина, прямо попросил его довести до сведения Макфарлайна намерения Израиля продать оружие Ирану в случае, если не последует возражений от правительства США. По возвращении в Вашингтон Лидин информировал по­мощника президента по национальной безопасности о своих пере­говорах, и вскоре Макфарлайн дал Лидину указание ответить Пересу: «0'кей. Но только это, ни слова больше».

13 июля 1985 г. Макфарлайн получил от Переса уже прямое послание. Доставивший его Швиммер клялся, что контрагенты Израиля в Тегеране смогут добиться вызволения всех захвачен­ных в Ливане американцев, если в Иран поступят 100 ракет ТОУ, и что это послужит поводом для начала «частного» американо-иранского диалога. Выслушав со­держание послания израильского премьера, Рейган сказал: «Да. Начинайте». Сам же Рейган впоследствии так и «не припомнил», что еще в июле 1985 г. дал добро на реализацию израильского (точнее, американо-израильского) сценария.

6 августа Макфарлайн рекомен­довал президенту созвать заседание Группы планирова­ния по национальной безопасности (ГПНБ). Поскольку на официальные заседания СНБ он имел обыкновение приглашать большое число людей, включая и многих сотрудников аппарата СНБ, президент предпочитал обсуждать самые деликатные воп­росы в узком кругу, для чего и понадобилась ГПНБ. Были приглашены Дж. Шульц, К. Уайнбергер, У. Кейси, Д. Риган, вице-президент Дж. Буш, Р. Макфарлайн и его заместитель адмирал Джон Пойндекстер. Разногласия в ГПНБ не позволили Рейгану сразу прийти к определенному заключению. Вообще, одна из характерных черт его стиля руководства — принимать окончательное решение толь­ко на тех заседаниях, где царит полное единодушие. В про­тивном случае президент сам через какое-то время сообщает свой вердикт заинтересованным лицам в правительстве. По словам Макфарлайна, спустя несколько дней после заседания ГПНБ Рейган позвонил ему, чтобы заявить о своем согласии на продажу Израилем запрошенного Ираном оружия и соответствующую компенсацию Тель-Авиву.

Основным статутом США, регулирую­щим продажу оружия за рубеж, является закон о контроле над экспортом оружия. В нем оговариваются условия, при соблюдении которых президент может дать согласие на реэкспорт во­оружений американского производства в третью страну (в данном случае из Израиля в Иран). В числе условий есть и такое: должно быть получено письменное обязательство от третьей стра­ны, что она не будет продавать это оружие (скажем, четвертой стране) без соответствующей санкции правительства Соединенных Штатов. Никаких письменных обязательств от Ирана, естест­венно, получено не было. Кроме того, президент должен заранее поставить в известность, опять-таки в письменной форме, кон­гресс, если сумма передаваемых вооружений составляет более 14 млн долл.

Другим статутом, под действие которого попадает афера с про­дажей оружия Ирану, является закон о национальной безопасно­сти. В соответствии с его положениями директор ЦРУ и руко­водители других шпионских ведомств должны «подлостью и сра­зу» информировать комитеты по разведке сената и палаты пред­ставителей о своей деятельности. Если по каким-то «высшим соображениям» такая информация задерживается, она должна быть представлена в «кратчайший срок». Никаких данных насчет тайных поставок оружия Ирану, которые осу­ществлялись при самом прямом участии ЦРУ, в соответствую­щие комитеты конгресса не поступало. Более того, согласно поправке Хьюза — Райана к закону о помощи иностранным госу­дарствам, ЦРУ не имело права начинать новые «значительные» операции до тех пор, пока президент не подпишет так называе­мого заключения по разведке. До января 1986 г. Рейган никакого заключения, где бы речь шла об Иране, не подписывал.

Выданное Израи­лю разрешение на продажу оружия, является более чем сомнительным с точки зрения американских законов. Если Рейган не давал санкции в августе 1985 г., то сделка сама по себе остается незаконной. В этом случае виноватыми оказываются скорее Макфарлейн, якобы самовольно вершивший всей опера­цией, и Израиль. Если же Рейган распорядился дать «добро» Израилю, то тогда вся ответственность ложится на него. Комис­сия Тауэра пришла к выводу, что действительности соответствует второй вариант.

20 ав­густа Макфарлайн послал Лидина в Лондон, где он передал Кимхе секретный код, с помощью которого тот мог сообщать помощнику президента по национальной безопасности все новости. А 30 августа первая партия из 100 ракет ТОУ оказалась в Иране. Однако освобождения заложников не последовало. Как сообщают израильские источ­ники, Горбанифар кричал: «Мы договаривались о поставках 500 ракет, а вы прислали только 100». Израиль согласился добавить еще 400 ТОУ. 14 сентября в иранском городе Тебризе были разгружены доставленные из Израиля 408 аме­риканских ракет, а на следующий день на свободу вышел свя­щенник Бенджамин Уэйр, захваченный в Ливане шиитскими экстремистами.