Yugoslavia (Анализ Югославской модели социализма), страница 6

Что представляла собой политическая система самоуправления? Суть теоретической концепции политической системы СФРЮ, основанной на самоуправлении, сводилась, по мнению известного югославского ученого академика И. Джорджевича, к следующему:

1. Политическая система самоуправления призвана была устранить дуализм между государством и обществом, между властью и гражданином.

2. В политической системе самоуправления должно было быть установлено единство политической и экономической демократии между человеком как производителем и как политической личностью. А значит, самоуправление являлось не только экономико-административной, но одновременно и социально-политической категорией.

3. Политическая система самоуправления должна была устранить посредничество в распределении общественного продукта и принятии политических решений.

4. В политической системе, основанной на самоуправлении, государство не отменялось, но значительная часть его функций переходила к органам самоуправления. Необходимость существования государства объяснялась прежде всего неизбежностью экономической централизации, динамичного принятия решений в различных сферах общественной деятельности (например, в сфере идеологии и культуры), был необходим арбитраж при проявлении различных противоречий национального, социально-экономического характера и т.д.³⁰

По определению югославских теоретиков, самой полной, самой непосредственной и самой реальной “формой самоуправления в югославской политической практике являлось самоуправление в организациях объединенного труда (ОООТ), которые были основной хозяйственной и общественно-политической ячейкой общества. Каждый технологически и экономически обособленный участок или цех предприятия мог оформиться как ОООТ и получить все права по управлению производством. Ряд исследователей пришли к выводу, что атомизация хозяйства и хозяйственного управления привела к негативным последствиям, став одной из причин возникновения и углубления экономического кризиса.³¹

На уровне ОООТ были созданы условия для усиления общественной активности трудящихся. В рамках ОООТ рабочие получали информацию о предприятии, где они трудились, его материальном и финансовом положении, о создании и распределении дохода, об использовании средств предприятия. Наиболее реальной формой участия трудящихся в самоуправлении являлись общие собрания, в которых могли участвовать все работающие на данном предприятии или организации. Во время собраний рабочие получали информацию о хозяйственных делах, осуществляли контроль за работой органов самоуправления, принимали решения по различным вопросам жизни ОООТ.

Исследования показали, что уровень массового участия в институтах самоуправления был крайне невысок, а все вопросы, как правило, решались небольшими группами (10 - 15% от общей численности соответствующего коллектива), состоящими из людей с высоким уровнем образования или квалификации, при этом принадлежавшими к СКЮ.³² Система самоуправления продемонстрировала свою неэффективность в том, что касалось реального уровня массового участия.

Особой формой в политической системе Югославии являлось самоуправление в местных содружествах. Местное содружество представляло собой первичную самоуправленческую ячейку по месту жительства, своеобразный территориальный аналог ОООТ. Здесь граждане принимали решения об удовлетворении общих потребностей по благоустройству населенного пункта, решению вопросов коммунального хозяйства, социальной защиты, образования, культуры, окружающей среды и другим видам общественной деятельности. Реализация решений являлась делом делегатов данного местного содружества.

Итак, в Югославии была создана достаточно стройная система на уровне первичных самоуправленческих ячеек общества.³³ ОООТ объединяла трудящихся по производственному признаку, местное содружество - по территориальному. Следовательно, с одной стороны, каждый гражданин должен был стать политически активным членом общества, таким путем решалась задача активного вовлечения граждан в процесс управления. С другой стороны, на микроуровне была создана система, сводящая к минимуму участие государства и его органов. Дробление системы хозяйственного управления впоследствии стало причиной существенного падения эффективности производства. Что касается иных уровней самоуправления, то здесь ситуация представлялась несколько сложнее.

Как отмечалось выше, необходимым условием осуществления непосредственной демократии в Югославии считалась децентрализация управления (это в последствии приведет к политической анархии). Но при попытках вывести самоуправление на макроуровень такой подход оказывался несостоятельным. При дальнейшем развитии самоуправления стало очевидным, что оно не может превратиться в систему, охватывающую все сферы жизнедеятельности общества на разных его уровнях при сохранении прежней трактовки непосредственной демократии.

С начала 60-х годов все больше распространялся, а к 70-м в Югославии стал господствующим новый подход к непосредственной демократии, при котором она не связывалась жестко с прямым участием трудящихся в управлении. В основе данного подхода лежал принцип делегирования. Власть и право принятия решений не переносилась на депутата, а должны были осуществляться через него гражданами. Делегат, таким образом, должен был стать не представителем избирателей, а проводником их воли, вспомогательным инструментом в их непосредственном управлении делами общества.

В теоретическом плане делегатская система Югославии обладала определенными достоинствами, но в процессе ее функционирования выявились серьезные недостатки. Инициатива граждан реализовывалась не всегда достаточно полно. “...Процесс принятия решений сводился к их простому утверждению... Успешное функционирование делегатской системы предполагает поддержание тесной и постоянной связи с трудящимися... Однако, такая взаимосвязь... часто не осуществлялась...”, - с горечью отмечал в своем выступлении И. Броз Тито на XI съезде СКЮ (1978 г.)³⁴ Зачастую некоторые делегаты выступали фактически от своего имени. Это противоречило принципам делегатской системы. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что делегатская система во многом носила формальный характер и не могла выдержать испытания времени.

Существовал огромный разрыв между теорией югославского самоуправления и практикой, что дало право ряду югославских обществоведов говорить о слабой функциональности самоуправленческих институтов. Известный югославский социолог З. Голубович отмечает, что наиболее радикальные реформы в направлении утверждения самоуправления так и не были претворены в жизнь полностью, и уже в 70-е годы началось возрождение этатизма. “Самоуправление не стало доминантой социальных отношений”, - утверждает она.³⁵ По мнению исследователя, с момента начала “югославского эксперимента” стали заметны колебания между ограничением роли государства при расширении самостоятельности предприятий и частым государственным вмешательством после введения рыночного механизма. Статус государства всегда был приоритетным по отношению к статусу самоуправленческих учреждений. “Идеологической декларацией, а не эмпирической реальностью” называют систему самоуправления югославские ученые.³⁶ Югославское общество не преодолело рубеж, за которым был путь, ведущий к ослаблению корней государственной власти и установлению самоуправленческих отношений. Половинчатые меры способствовали сохранению этатизма, который в рассматриваемый период, прямо или косвенно, определял направление экономического и общественного развития Югославии. (Этатизм не в состоянии обеспечивать оптимальное развитие производительных сил, эффективность и рациональность в сфере производства и распределения на длительный период. До определенной степени развития ведущая роль государства может быть оправдана, но откладывание процесса деэтатизации порождает бюрократическую узурпацию. Неизбежно начинается процесс стагнации). А это логически связано со старой моделью строительства социализма, в которой государство должно играть ключевую роль. По мнению З. Голубович, такая роль государства сохраняется до тех пор, пока система будет основана на власти одной партии, поскольку ее политика проводится и опирается на авторитет государства.³⁷

Коммунистическая партия Югославии (с 1952 г. - Союз Коммунистов Югославии) до начала 90-х годов была единственной правящей партией в стране. Она возникла в 1919 г., а в 1941 - 1945 г.г. стала организатором вооруженной борьбы югославских народов против оккупантов. Именно в этот период появились предпосылки того, что в последующие годы КПЮ заняла монопольное положение в обществе. “Уже при переходе от войны к миру реальная власть концентрировалась в руках коммунистов, что явилось объективным итогом роли компартии в организации национально-освободительной борьбы. В Югославии... политическая монополия компартии не имела реальной демократической альтернативы”, - пишет исследователь Т.В. Волокитина.³⁸

В послевоенные годы основные положения политической платформы КПЮ являлись точным слепком теории и практики ВКП(б) (несмотря на все разногласия с КПСС). Это прежде всего: положение о единственной правящей коммунистической партии в “стране победившего социализма”, о ее руководящей роли, демократическом централизме; аппаратном характере ее руководящих, в том числе выборных органов; борьба против оппортунизма (в реальности - с любым проявлением оппозиции).³⁹ Именно в это время в Югославии складывалась модель правящей коммунистической партии, которая определяла направление внутренней и внешней политики страны (модель партия - государство).

Переход к системе самоуправления в начале 50-х годов привел к пересмотру некоторых позиций партии по вопросу ее руководящей роли в обществе. Вся история КПЮ с тех пор - это поиск методов работы и организационной структуры партии, которые бы соответствовали теории и практике самоуправления. На VI (1952 г.) съезде КПЮ была провозглашена новая концепция партии и ее роли в социалистическом строительстве. В основу ее легли положения о необходимости демократизации не только политической и экономической систем, но и общественно-политических организаций, внутрипартийной жизни, о постепенном перерастании кадровой партии в идейно-политический авангард рабочего класса.⁴⁰ Партия меняла не только название на Союз Коммунистов Югославии, но из руководящей силы пыталась превратиться в ведущую силу общества. Суть этого преобразования состояла в том, что “партия как ведущая идейно-политическая сила рабочего класса действовала внутри процесса и органов самоуправления, а не опираясь на аппарат государственной власти”.⁴¹

Идея о “дистанцировании партии от политической власти и оперативного руководства” не учитывала следующие факторы: во-первых, конкретной исторической ситуации в стране, когда реализация тезиса об отказе партии от власти могла привести к непредсказуемым последствиям, так как КПЮ/СКЮ была единственной реальной политической силой в стране. Во-вторых, партийно-государственный аппарат от своей власти отказываться и не собирался. Это является доказательством утопичности югославской теории в целом.

Свидетельством тому может служить и новый устав СКЮ (1952 г.), который провозгласил примат воспитательной функции Союза Коммунистов Югославии. Невозможно было бы согласовать приоритет идейно-теоретической работы партии и воспитания трудящихся с отстаиванием ведущих позиций СКЮ в обществе в условиях отказа от командно-бюрократических методов деятельности, а кроме того, нереально было сочетать принципы гласности, борьбы мнений, критики и т.д. как главные в деятельности СКЮ с сохранявшимся демократическим централизмом.⁴² Югославские концепции демонстрировали свою несостоятельность.

Реализация решений VI съезда СКЮ натолкнулась на серьезные препятствия. А после национальных волнений в Югославии в конце 60-х - начале 70-х годов новая модель функционирования коммунистической партии практически была демонтирована.

Начало 70-х годов ознаменовалось реализацией “нового курса” СКЮ. Суть его состояла в пересмотре “демократической” концепции роли партии при социализме. X съезд Союза Коммунистов (1974 г.) в качестве приоритетов в деятельности коммунистов Югославии утвердил усиление централистских начал в применении демократического централизма, изменение социальной основы СКЮ за счет представителей рабочего класса и акцентирование внимания на классовой кадровой политике, усиление, помимо воспитательной, других функций партии и распространение ее внимания на все общественные структуры.⁴³ Таким образом, концепция СКЮ о роли партии в социалистическом обществе оказалась несостоятельной.

Идеологический монополизм несовместим с плюрализмом идей и альтернатив, что подразумевалось самоуправленческим вариантом социализма. “Власть рабочего класса” служила ширмой, за которой скрывалась фактическая власть партии. Несмотря на декларированное изменение роли партии и на персональные изменения, относившиеся к разграничению партийных и государственных функций, Союз Коммунистов в основе своей остался сталинистской партией,⁴⁴ что в перспективе предвещало его глубокий кризис и уход с политической сцены как лидера. Используя псевдосамоуправленческие органы, СКЮ в реальности установил авторитарную политическую диктатуру под руководством вождя - Иосипа Броз Тито.

И. Броз Тито сосредоточил в своих руках абсолютную власть. Его ближайший соратник Милован Джилас, отдавая должное И. Тито как крупной исторической личности, отмечал его “автократические методы правления... и неуемный аппетит к роскоши”. Характеризуя положение в КПЮ, он писал, что “в ряде случаев, довольно важных, решения принимал единственный человек - Тито...”, а “...Политбюро не участвовало в принятии решений”.⁴⁵ Пленумы ЦК КПЮ назначались именно там, где в тот момент находился И. Броз Тито. По свидетельствам М. Джиласа, И. Тито “вел более роскошный образ жизни, чем короли... у него было больше дворцов, дач, больше всяких парадов, охотничьих угодий...”.⁴⁶

Борясь со сталинизмом, И. Броз Тито фактически копировал в определенных аспектах культ Сталина. Например, он применял сталинистские методы расправы с инакомыслящими - в Югославии проводились политические репрессии. На островах Голый и Гргур в Адриатике были специально созданы концентрационные лагеря. Около 5 тысяч югославских граждан стали политическими эмигрантами в СССР и других странах.⁴⁷ Несогласные с “генеральной линией” партии подвергались политическому остракизму (“дело” Джиласа сразу же после VI съезда СКЮ; отстранение А. Ранковича в 1966 г.; чистки в хорватском и сербском партийном руководстве после националистического движения в Хорватии в начале 70-х годов).⁴⁸

Авторитет Иосипа Броз Тито был настолько велик, что даже спустя годы после его смерти (1980) югославская печать писала об “уважении к исполину югославской истории и времени, символом которого он был и остался”.⁴⁹

Кончина И. Тито при отсутствии в югославском руководстве другого политического деятеля аналогичного ему уровня фактически обозначила конец одной эпохи и вступление СФРЮ в новый этап своего развития. С каждым годом все больше обнаруживался застой в развитии самоуправления, начали давать сбои звенья общественно-политической и экономической системы (например, организации объединенного труда). Неадекватная политическая система, вступившая в конфликт с провозглашенным самоуправлением, генерировала кризис.⁵⁰ В начале 80-х годов он охватил экономику Югославии, а ко второй половине десятилетия распространился на все сферы общественного развития - политическую, культурную, идеологическую, межнациональные отношения. Многим казалось, что единственной реальной силой, способной вывести из кризиса, является партия, а точнее, партийный аппарат, фактически слившийся с государственными структурами.