Yugoslavia (Анализ Югославской модели социализма), страница 2

23 апреля 1947 г. Народной Скупщиной ФНРЮ был утвержден первый пятилетний план, а к концу 40-х годов сложилась и функционировала централизованная система управления народным хозяйством.⁴

В июне 1950 г. был принят Основной Закон об управлении государственными хозяйственными предприятиями со стороны трудовых коллективов, в соответствии с которым вся полнота власти в сфере хозяйствования передавалась рабочему совету, избираемому коллективом предприятия.⁵ В ходе претворения в жизнь новой системы хозяйственного и общественного управления было начато осуществление децентрализации органов народной власти. В 1951 году были упразднены отраслевые министерства, часть функций которых передавалась территориальным органам и советам отраслей производства “как плановым, контрольным и координационным органам”.⁶ По существу в первые годы самоуправление не выходило за рамки предприятий.

Начало 60-х годов ознаменовалось переходом от рабочего к общественному самоуправлению. Быстрыми темпами децентрализовывалось управление народным хозяйством.

В 1965 г. началась реализация общественно-экономической реформы, цель которой состояла в том, чтобы интенсифицировать развитие экономики. Главным препятствием этому процессу считалась “этатистская” хозяйственная система. Необходимым условием эффективного экономического развития, по мнению творцов реформы, должна была стать “деэтатизация” хозяйственной системы - устранение государства из сферы экономики и перестройка экономической организации на основах самоуправления.

Результаты реформы были следующими. С одной стороны, она способствовала переходу экономики на путь интенсификации, заставила предприятия энергичнее подтягиваться до мирового уровня. Но последующее отступление от идей, целей и задач реформы ослабило стимулы к более интенсивному и качественному включению в международное разделение труда, в результате чего Югославия и далее осталась на пути относительно автаркического развития, основывающегося на концепции замены импорта продукцией собственного производства и экспорта излишков. Это, по мнению югославского экономиста Д. Войнича, оставило глубокие следы в народнохозяйственной структуре. Во многих отраслях базовой промышленности (особенно в черной и цветной металлургии, нефтехимии) создавались многочисленные неоптимальные по величине и территориальному размещению производственные мощности. Каждая республика стремилась создать собственную хозяйственную структуру, независимую от других республик. Это привело к “глубокому нарушению всех критериев оптимальности территориального разделения труда, неэффективности капиталовложений и использования основных фондов”.⁷ Кроме того, определенные ошибки и просчеты в реализации реформы вызвали такие серьезные последствия, как инфляция, рост цен, увеличение структурных диспропорций, нестабильность экономического роста, обострение социальных противоречий и возникновение национальных конфликтов (см. в §1 следующей главы).

Итоги реформы продемонстрировали нецелесообразность упразднения или ограничения роли государства на данном уровне общественного развития.

В период реформы государственные планы служили средством краткосрочной, текущей экономической политики, не были должным образом согласованы с производственными программами предприятий и больше походили “на перечень желаний, чем на выражение научно обоснованных... возможностей развития”.⁸ Опыт реформы послужил основой для формирования новых принципов планирования.

В начале 70-х годов была поставлена задача: не устраняя действия рыночных законов, создать плановый механизм, ограничивающий стихийное действие рынка и являющийся инструментом, направляющим развитие экономики.

В соответствии с Конституцией 1974 г., роль государства в экономической жизни не только не уменьшилась, но и возросла, хотя методы его воздействия претерпели радикальное изменение.⁹ Государство формально утратило возможность прямого вмешательства в экономику, и административные средства воздействия допускались лишь в том случае и в тех сферах, где органы самоуправления не могли выполнять свои функции. При этом целью государственного вмешательства и в данном случае должно было быть восстановление нормального функционирования самоуправленческого механизма, а не его подмена. Увеличение значимости организующих начал в новой самоуправленческой системе существенно ограничивало действие рыночных механизмов.

Таким образом, существовавшая в Югославии модель хозяйственной системы, по существу, представляла собой симбиоз рыночно-централизованной экономики, причем на разных этапах экономического развития предпочтение отдавалось то рынку, то государственному регулированию, что содержало в себе потенциальную угрозу кризиса. Необходимо отметить, что роль государства не всегда была позитивной.

Анализируя югославскую систему общественного планирования, Д. Войнич отмечает нереальность планов её развития. Когда финансирование этих планов было невозможно осуществить из имеющихся средств накопления, в Югославии прибегали к “дефицитарному” финансированию капиталовложений путем эмиссии денег. А когда и этого оказывалось недостаточно, то к использованию дополнительных иностранных средств сверх экономически оправданных границ. Народное хозяйство в итоге оказалось должником иностранных кредиторов, что вызвало глубокие деформации в процессах общественного воспроизводства.¹⁰

Слабость системы самоуправленческого общественного планирования проявилась и в неудовлетворительном осуществлении республиками и автономными краями общей политики развития. Национальная экономика распалась на отдельные части, она замкнулась в республиканских и краевых границах. Произошли существенные нарушения единства югославского рынка.

Таким образом, существовавшие в Югославии условия хозяйствования характеризовались и недостатком действия и учета экономических закономерностей, и недостатком рыночных и плановых механизмов. В конце 70-х годов, в связи с экономическим кризисом, возникла необходимость пересмотра “планово-рыночной” и создания новой функциональной модели хозяйственной системы.

По утверждению ряда исследователей, исходной причиной кризисных проявлений конца 70-х - начала 80-х годов явились деформированные отношения по поводу общественной собственности.¹¹ “Коалиция политической бюрократии и рабочих создала такую систему, в которой рабочему гарантировалась пожизненная стабильность рабочего места ... в обмен на ... доверие власти бюрократических узурпаторов, - писала белградская газета “Борба” 17 января 1990 г. - Показавшая себя несостоятельной формула объединения труда поставила рабочих в положение квази-собственников капитала и средств производства: они могли принимать о них решения ... но не несли ответственности. Это вело к деградации общественной собственности...”.¹²

Согласно югославской теории самоуправления, трудящиеся должны были стать хозяевами условий и результатов своего труда, а значит должны были овладеть всем доходом. Это означало, что “необходимо было развивать такую хозяйственную систему и такие условия хозяйствования, в которых бы ... осуществлялось расширенное воспроизводство общественной собственности и отношений по поводу общественной собственности и дохода”.¹³ Для этого недостаточно лишь установления политической власти рабочего класса, требовалось выполнение еще двух условий. Во-первых, хозяйственная система и все её механизмы должны были обеспечивать постоянное укрепление положения объединенного труда в системе общественного воспроизводства. Показателями этого служили способность организаций объединенного труда (ООТ) сферы производства к накоплению и ыывоспроизводству и степень самофинансирования. Во-вторых, необходимо было последовательное проведение принципа распределения по труду.

На практике ни одно из этих условий не выполнялось, что привело к снижению заинтересованности работников в результатах их труда, а следовательно, и к ухудшению всех качественных показателей хозяйствования.

В течение ряда последних лет (вторая половина 70-х годов - О.М.) стала преобладать практика увеличивать доход преимущественно - на 90 % - за счет повышения цен, и только на 10% он увеличивался за счет качественных факторов, т.е. снижения затрат и роста производительности труда.¹⁴

Перечисленные недостатки существовавших условий хозяйствования привели, в конечном итоге, к долговременной тенденции снижения экономической эффективности капиталовложений и использования основных фондов, падению темпов роста (среднегодовые темпы прироста общественного продукта не достигли 1%), снижению общественной производительности труда (на 8%), ухудшению качества продукции.¹⁵ Это послужило одной из основных причин экономического кризиса.

Ошибкой проводившейся в Югославии политики развития ученые считают недостаточную роль, отведенную науке в общественно-экономической жизни страны. Это относилось и к развитию научно-исследовательской деятельности, и к подготовке научных кадров, и к созданию отечественной технологии, и к техническому прогрессу в целом. Югославия относилась к числу стран, выделявших на развитие науки самую незначительную часть национального дохода.¹⁶ Она осуществляла массовый трансферт зарубежных технологий, что имело следствием высокую финансовую задолженность Западу и технологическую зависимость.

Отметим, что для внешней торговли СФРЮ было характерно систематическое превышение стоимости импорта над экспортом. Платежный баланс страны также складывался с постоянным дефицитом (за исключением 1972 и 1973 г.г.).¹⁷ Следствием отрицательного сальдо во внешней торговле и использования иностранных средств (кредитов) стал резкий рост внешней задолженности Югославии, которая за 1965 - 1976 г.г. увеличилась с 1 миллиарда до 7 миллиардов долларов, а к 1980 г. достигла 20,1 миллиарда долларов.¹⁸

Югославия не имела ни целостных концепций и стратегии развития, ни эффективной экономической политики, ни соответствующей хозяйственной системы, которая могла бы обеспечить реализацию этой политики и развитие адекватных общественных отношений.

Свидетельство тому - ситуация в аграрном секторе Югославии.

Спецификой югославской социалистической модели был отказ от массовой коллективизации.

Аграрный сектор экономики характеризовался многоукладностью: имелись частнокрестьянский мелкотоварный уклад, кооперативные хозяйства и крупные социалистические аграрно-промышленные комбинаты. Аграрная политика СФРЮ была направлена на укрепление и расширение социалистического сектора, так как считалось, что лишь таким путем можно решить задачу быстрого подъема сельскохозяйственного производства и обеспечить условия для дальнейшего успешного социалистического строительства. Эти положения были закреплены в резолюции Союзной Скупщины 1957 года.¹⁹

Социалистические предприятия пользовались преимуществами и льготами, особенно в области материального обеспечения, кредитов и налогов. Имеются в виду низкий уровень процента на банковские кредиты, скидки на приобретаемую технику и минеральные удобрения, а также монопольное положение предприятий общественного сектора на рынке. Например, только общественное хозяйство имело право продавать мясо.²⁰

Монопольное положение социалистических хозяйств проявилось и в распределении капитальных вложений: десятилетиями львиная доля инвестиций направлялась в основном на предприятия общественного сектора, и лишь незначительная часть - в частный сектор. Если в период 1947 - 1955 г.г. капиталовложения в сельское хозяйство составляли немногим более 21 миллиарда долларов в год, то за 1958 - 1961 г.г. было вложено 500 миллиардов долларов. Более 90% этих средств предназначались социалистическим агропромышленным комбинатам.²¹

Согласно действовавшим в Югославии законам, крестьянин не мог взять в кредит средства на покупку или аренду земли. Приобрести землю он мог лишь как наследник или же на заработанные за границей средства. В то же время АПК не были ограничены в размерах своих площадей, пользовались благоприятными кредитами, имели право покупать землю у крестьян.²²

Итак, главной задачей было укрепление социалистических отношений в деревне, но отнюдь не наращивание производства в крестьянских хозяйствах. Строя социализм, думали, что тем самым возрастет объем сельскохозяйственной продукции. Это была иллюзия.

Общественный сектор в сельском хозяйстве не оправдал своими показателями тех огромных средств, которые направлялись на его развитие (размер убытков в нем рос на 2-3 млрд. долл. в год),²³ а благодаря своему монопольному положению, особенно в сфере обращения, он привел индивидуальные хозяйства к весьма незавидному положению. Так, например, сохранялась значительная разница в уровне урожайности общественного и частного сектора, в продуктивности скота и т.д.²⁴ На страницах югославской прессы это объяснялось “неоправданными привилегиями, которыми пользовались ... предприятия общественного сектора за счет ослабления индивидуальных крестьянских хозяйств”.²⁵

В конце 70-х - начале 80-х годов наблюдалась устойчивая тенденция снижения темпов роста сельскохозяйственного производства.

Аграрная политика, сделавшая акцент на развитие АПК, потерпела фиаско. Кризисные проявления в сельском хозяйстве продемонстрировали пагубные последствия вмешательства политики, идеологии в экономическую сферу.

Ситуация в аграрном секторе Югославии - показатель экстенсивного характера социалистической модели развития. Только эта модель могла допустить нерациональные капиталовложения, потребление сверх реально имевшихся возможностей и создаваемого дохода.

После более чем трех десятилетий динамичного развития в сфере материальной базы и общественной надстройки (общественный продукт увеличился в 1953 - 1980 г.г. на 6,5%, промышленное производство - на 9,1% в среднем в год) Югославия в конце 70-х - начале 80-х годов столкнулась с большими проблемами и трудностями, принявшими характер экономического кризиса.²⁶ В 60-е и даже 70-е годы еще имелись значительные резервы, потенциал экстенсивной модели: существовали возможности финансирования развития, особенно инвестиционной деятельности, без реального покрытия имеющимися средствами; не был критический размер внешней задолженности; относительно стабильным оставался жизненный уровень населения; роль определенной опоры играл государственный капитал; энергоносители были относительно дешевыми; можно было рассчитывать на рост поступлений от югославских граждан, работающих за границей и т.д.

К концу 70-х годов возможности экстенсивного роста были исчерпаны. Сильное негативное воздействие оказал и внешний фактор - неблагоприятные тенденции в сфере международных экономических и политических отношений, вызванные энергетическим кризисом, подорожанием трансферта технологии, повышением процентных ставок на иностранные кредиты. По мнению Д. Войнича, внешний фактор не играл решающей роли, а лишь “ускорил и углубил негативные процессы, вызванные факторами внутреннего характера - ошибками в экономической политике и недостатками в хозяйственной системе” Югославии.²⁷

О проявлениях экономического кризиса конца 70-х - начала 80-х годов в Югославии мы подробно указываем в §1 главы II. Отметим только, что общим проявлением кризиса стала неэффективность экономики. Если на протяжении всего послевоенного периода СФРЮ относилась к числу наиболее динамично развивавшихся стран, то в 1987 году по таблице развитости она занимала более низкое место, чем в 1950 г.²⁸