Методичка (3) (975694), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Ю-4-1,9.1 0'3—Рабочие обрабатывающей промышленности4,1. 10"5в целом.Рабочие всей промышленностиРабочиепредприятийатомнойпромышленности США (нерадиационныйриск)США-1,2.1 0"42,5.10'48,0.1 (У4207Вопрос об уровне приемлемого риска является весьма важным впринятии решений. Следует подчеркнуть, что выбор значенияприемлемого уровня индивидуального риска во многом зависит отэкономического состояния страны.
Так в Нидерландах в 1985 г.концепция "приемлемого риска" была принята в качествегосударственного закона [53]. По этому закону от опасностей,связанных с техносферой, недопустимой для населения считаетсявероятность смерти в год более 10"6, приемлемой - менее 10"8.Решение по объектам, уровень индивидуального риска которых лежитв интервале Ю^.ЛО"8, принимается исходя из конкретныхэкономических и социальных аспектов.
В других странах масштабыиспользования концепции "приемлемого риска" в законодательствеболее ограничены, чем в Нидерландах, однако практически во всехпромышленно развитых странах уже существует и действует четкоепонимание необходимости более полного применения методологии,как одного из наиболее эффективных механизмов управленияпромышленной безопасностью (см. таблицу 5.4.9).208Таблица 5.4.9Критерии риска, принятые или предлагаемые в практическойдеятельности различными национальными организациямиГодКонсультативныйУровеньорган/правительство риска в год1976Комитет советников поосновным опасностям(АСМН),Великобритания1976Королевская Комиссияпозагрязнениюокружающейсреды(RCEP),Великобритания10^ю-5Менее КГ6КомментарииМаксимально допустимая частотасерьезной аварии (событие/год)на промышленном предприятииОбязательное предупреждение обопасности по поводу уровняиндивидуальногориска(вероятности смерти в год).Уровень индивидуального рискасчитается приемлемым1981Управление по охране От 20-10^0 Остановкаработнездоровьяи 4004 О"6рассматривается как обязательнаябезопасности (HSE),Великобритания1983Экспертнаягруппа Менее МО"6;КоролевскогоОт МО"6 доОбщества,1-Ю'3ВеликобританияУровень индивидуального рискаприемлем.Уровень индивидуального рисканеприемлем1989Управление по охране Менее 10"6здоровьяибезопасности(HSE),От 0,3- Ю-6Великобританиядо 10-Ю-61989Голландскийнациональный план вУровень индивидуального рискаприемлем.Уровень индивидуального рискаизданного диапазона натерриторияхактивногоземлепользования(местахпроживаниянаселения,коммерческой деятельности ит.д.) считается неприемлемым.Максимальнодопустимыйуровень индивидуального риска.МО"6209области политики обПренебрежимыйуровеньЫ0~8окружающейсредеиндивидуального риска.(МинистерствожилищногоОт ЬЮ-6 достроительства,Требуетсяснижение уровняМО'8планированияиндивидуального риска.окружающей среды)10~5 событийв год дляболее 10 Максимальнодопустимыйсмертей на уровень социального риска.событие,1 0"7 событийв год дляуровеньболее 100 Пренебрежимыйсмертей на социального рискасобытие;1 0"7 событиив год дляболее 10смертей насобытие,1 0"9 событийв год дляболее 100смертей насобытие;1990 МинистерствоМенее НО"6 Уровень индивидуального рискаприемлем.планирования (NSW),ПриемлемыйуровеньАвстралияиндивидуальногорисканаМенеетерриторияхактивного0,5- Ю-6землепользования(местахпроживаниянаселения,коммерческой деятельности ит.д.).Установленыдополнительныекритерии на случаи ущербаздоровью, которые не приводят ксмертельному исходу (ранения ит.д.).210С целью обоснования границ "приемлемого риска" приведемтакже результаты исследования И.Б.Евстафьева, выполненного погосударственной программе уничтожения химического оружия дляусловий Российской Федерации [50] за период 1987-И 991 гг.Таблица 5.4.10СобытиеВероятностьсмерти в год(индивидуальныйриск)Смерть от неестественных причин- в бывшем СССР (1987 г.)l.lxlO'3- Российская Федерация (1987 г.)l.O.-.UxlO' 3Гибель в происшествиях с подвижнымсоставом (1988 г.)Убийство или самоубийство- в бывшем СССР (1991 г.)1.6x10 4- Российская Федерация (1991 г.)2.6Х10"4Риск в дорожно-транспортных происшествиях вМосковской обл.
(1991г)Риск гибели в результате умышленного убийства вМосковской обл. (1991 г.)Верхняя оценка поражения персонала техногенныхобъектовВерхняя оценка гибели населения в результатеприродногочрезвычайного события (1989 г.)Верхняя оценка гибели населения в2.7x10 •*1.6x1 0"47.0x1 0" 51.9x10 -51.2x10 *2.4x1 0"6результате техногенного чрезвычайного события (1989 г.)Гибель в авиационной катастрофе при полетах на 8.0x1 0"7самолетах Аэрофлота211Гибель в авиационной катастрофе при полетах на 4.3x10 '7самолетах "Боинг"Анализ материалов этой таблицы показывает, что длятерритории Российской Федерации уровень риска (смерть отнеестественных причин) близок к 10~3, что на Зн-5 порядков вышеустановленного на Западе нормативного уровня.
Однозначно, чтоориентироваться на фоновый уровень, близкий к 10~3, не следует.Характерно, что в ряде конкретных районов этот уровень еще выше. Вто же время верхняя оценка фонового уровня гибели населениявследствие техногенных чрезвычайных событий составляет от 2x10 "5(1989г.) до 5x10 "* (1990 г.). Исходя из этих данных, следует, что рискгибели населения выше -5x10"5 должен рассматриваться какнеприемлемый.
Отметим, что в ряде отечественных ГОСТов попожарной опасности в качестве приемлемого уровня как дляперсонала, так и населения заложен уровень IxlO" 6 . Видимо, этотпоказатель более характерен для Запада, чем для условий нашейстраны. Анализ всех приведенных материалов показывает, что длятерритории нашей страны фоновый уровень риска фактически близокк значению 5x10"6.При разработке проектов, потенциально опасных для населения,показатели риска целесообразно сравнивать именно с минимальнымуровнем фонового риска, поскольку недопустимо создавать какойлибо объект лишь на том основании, что его уровень ниже ужесуществующего регионального.Проводя сравнение рисков, связанных с промышленнойдеятельностью и с повседневными бытовыми рисками следуетучитывать, что одни опасности принимаются обществом добровольно(например, езда на автомобиле), а другие нет. Весьма важно, чтовопрос о восприятии риска существенно зависит от тех реальныхвыгод, которые дает та или иная деятельность.
В качествеиллюстрации на рис. 5.4.13 представлены зарубежные характеристикивосприятия людьми различных рисков в системе "затраты-выгоды".В зарубежной практике для проведения сравнительного анализауровней социальной опасности различных промышленных объектовшироко используются [54,55] так называемые "F-N диаграммы" (см,рис. 5.4.13), полученные по результатам обработки статистики иэкспертных оценок и характеризующие по своей сути масштабнегативного потенциала объекта.
Очевидно, что чем интенсивней212уменьшается функция F(N), тем меньшую социальную опасностьпредставляет объект. Как показал специально проведенный анализ,для типовых объектов газопереработки и нефтехимии функция F(N)может быть аппроксимирована линейной зависимостьюln(F) =F0 - ln(N)(5.4.27)Если принять, что плотность распределения людей вокрестности источника опасности является величиной постоянной, тозначимость того или иного сценария развития аварии можно в первомприближении оценивать площадью зоны абсолютного поражения,которая определяется из рассчитанных ранее полей потенциальнойопасности:ЛФ=J Rf(x,y)dS(5.4.28)Поскольку 8Лф ~ N, т.е.
числу пострадавших, эта величинаможет использоваться в оценке относительного экономическогоущерба от аварий и сравнении вклада различных сценариев аварий.Любой алгоритм оценки риска должен исходить из того, чтотвердо установлен экономический эквивалент угрозы безопасностилюдей и окружающей среды. Необходимо воспрепятствовать тому,чтобы, с одной стороны, ценой больших затрат был уменьшен и безтого незначительный риск, а с другой - чтобы оставался большойриск, который можно было бы устранить с небольшими затратами.213А- "добровольный" риск (занятия активно* деятельностью):1 - железнодорожный проезд (перевозки); 2 - год контрактной службы в армии; 3 - курение; 4 - охота, горные лыжи;5 - езда на автомобиле; б * заболевания; 7 - участие в боевыхдействиях (Вьетнам); 8 - коммерческая авиация; 9 - авиацияобщего назначения;1000(NRC, 1975, NUREC 75/01WASH-1400)2000Среднегодовая выгода на человека (доллары США)В- анедоброш1ьный" риск (экспозиция внешней опасности)1 - природные катастрофы; 2 - морской терминал СПГ вСША (Los Angeles); 3 - морской терминал СПГ в Нидерландах (River Mass); 4 - ЛЭП высокого напряжения10*103Ю410sЧисло смертельных исходов для населенияI - в целом по США; 2 - авиакатастрофы в целом; 3 - пожары;4 - взрывы; 5 - прорывы дамб (плотин); б - от падения летательных аппаратов; 7 - перевозки хлора; 8 - 100 игг.
АЭСРисунок 5.4.13. Различные варианты сравнения рисков: а- система "затратььвыгода"; б - FN-диаграмма5.5.Пути снижения аварийного рискаСнижение риска может идти по нескольким направлениям:1. Снижение вероятности возникновения аварии.Этот фактор определяется прежде всего надежностьютехнологического оборудования, возможностью контроля иподдержанияегоресурса,эффективностьюуправлениятехнологическим процессом, а также исключением (ограничением)прямого воздействия "человеческого фактора".Приэтомкрайневажнымявляетсяисследованиезакономерностей возникновения крупномасштабных аварийныхотказов из первичных отказов отдельных элементов системы с учетомконкретной технологической специфики объекта.
В мировой практикедля этой цели, как правило, используются методики построения"деревьев отказов" и соответствующие программные комплексы,позволяющие исследовать неоднозначное влияние различныхфакторов(физико-химическиехарактеристикиматериалов,технологии, системы контроля и управления, человеческий фактор ит.п.) на объективные предпосылки и частоту возникновения аварийразличных типов. Построение указанных логических схем позволяеттакже определить наиболее эффективные технические средства иметоды либо полного блокирования отдельных "цепочек"возникновения аварий, либо уменьшения их вклада в интегральноезначение вероятности аварии, В качестве характерных примеров приэтом можно указать на установку на аппаратах независимыхдублирующих систем контроля и аварийной сигнализации,предохранительных систем сброса давления и т.п.2.Уменьшениемасштабови(или4)направленийраспространения физических полей воздействия от аварии вокружающем пространстве.Как показывает практика, эффективность этих действий взначительной мере зависит от правильного понимания ивозможностей достоверного прогноза физических эффектов,связанных с авариями, а также сценариев их развития и масштабоввоздействия на окружающую среду.
Уровень материальных затрат наснижение масштабов распространения полей физическоговоздействия на окружающую среду должен в обязательном порядкеувязываться по своей мере значимости с общей стратегиейуменьшения риска для рассматриваемой группы воздействия.Характерными примерами при этом является использование215дренажных систем, защитных ограждений и водяных завес врезервуарных парках для сжиженных углеводородов и т.п.3. Уменьшение масштабов поражения (Sn^XВ первую очередь речь идет о поражении людей (техническогоперсонала и населения).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
