Методичка (3) (975694), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Более того, этот размер определен не сиспользованием пробит-функций, а по величине критическойтоксодозы, причем без дифференциации групп риска почувствительности к воздействию токсиканта. Поскольку вероятностьпоражения конкретной точки на длине окружности с заданнымрадиусом воздействия строго математически определена быть неможет в существующих методиках, вероятность, а следовательно иплощадь поражения определяют сразу для всего румбового сектора суглом (при N=8) - я/4. Более того для относительно малых скоростейветра (U < 2 м/с) площадь поражения рекомендуется принимать сиспользованием уже даже не одного, а двух румбовых секторов, т.е.191для угла 2-7С/4. Какой-либо дифференциации по влиянию классовустойчивости атмосферы и относительной (по воздуху) плотноститоксиканта на конфигурацию зон потенциального ущерба при этом непроводится.Покажем методическую неправомерность этих положений,принципиально не касаясь пока вопроса о точности расчета иособенностях построения самих зон потенциального ущерба.
Будемрассматривать стандартную 8-ми румбовую сетку и два расчетныхварианта зон воздействия, полученных для различных сочетанийметеопараметров (см. рис. 5.4.8), имея ввиду только определениевероятности попадания в зону воздействия точек MI (pi; ф) и М2 (Р2;ф), размещенных на характерной географической оси (СВ) в пределахII румба. Из вышепредставленных положений следует, что для каждойконкретной точки с линейной координатой pj эта вероятность будетопределяться шириной зоны воздействия ("захвата") на расстоянии PJ,т.е.
вероятностью нахождения случайной функции направления ветрав соответствующем диапазоне изменения (для точки MI - в диапазоне[cp-A(p(pj); cp + AcpCpj)]. Определение соответствующей вероятности понормативным положениям предполагает использование в качествемеры ущерба всей длины дуги АВ. Очевидно, что возникающая приэтом погрешность в сторону заведомого завышения пропорциональнаотношению (AB/AiBi) >1 (или отношению соответствующих углов N(3 (PJ)/TI), причем для представленной на рис. 5.4.9 характернойконфигурации зоны воздействия - Z\t находящейся в пределахплощади только своего румба, погрешность будет возрастать192евРисунок 5.4.8.
К анализу погрешностей упрощенногоопределения зоны поражения.по мере удаления от источника расположенных на оси точек М,-. Награфике функции (ф) для каждой из точек Mj вероятность захватабудетхарактеризоватьсясоответствующейзаштрихованнойплощадью. Для второго характерного варианта зоны воздействия - Z2,выходящей (на расстоянии р= рО по своим размерам за пределысоответствующего румба, вероятность захвата точки MI (pl? ф),определенная с использованием сектора с углом я/4, будет наоборотзанижена, а при использовании двойного сектора (2-Я/4) - завышена.Изрис. 5.4.8 следует, что различные точки на оси зоны Z2 (M\ или М2)будут давать погрешность по вероятности захвата как в сторону193завышения, так и в сторону занижения. Наконец, необходимоучитывать также возможность попадания точки М по угловойкоординате точно на границу секторов, т.е.
при углах (при отсчете отвосточного направления) cpj = я/8 + (N-1) тс/4. При вполне возможнойсущественной разнице в частоте повторяемости различных градацийскорости ветра в соседних румбах возникнет очевиднаянеопределенность в трактовке принадлежности к румбам как самихзон воздействия, так и вероятностей захвата этими зонами.Представленная выше методика дает возможность определитьвероятность абсолютного поражения для человека (индивидуальныйриск) в любой точке территории вокруг источника опасности с учетомвсех влияющих факторов и их комбинаций и далее построитьсоответствующие замкнутые линии равных вероятностей (рис. 5.4.9)для всего спектра возможных аварий, т.е.
построить поля риска.Построение поля риска позволяет: во-первых, провести нареальнойкартографическойосноведифференциациюиндивидуального и коллективного риска как по конкретнымнаправлениям (в пределах выделенных секторов), так и в зависимостиот удаленности от источника опасности, а также ранжированиеразличных групп людей (технического персонала, населения) поуровням риска; во-вторых, обеспечить еще на стадии проектнойпроработки "рациональное" размещение на генплане источниковпотенциальной опасности (в общем случае различной природы) игрупп риска; в-третьих, оптимизировать защитные мероприятия исистемы, направленные на уменьшение вероятности аварии иснижение масштаба выброса (воздействие на "функцию источника" PG), в том числе - дафференцированно по отдельным секторам.Как правило, источниками потенциальной опасности напредприятиях нефтегазового и химико-технологического профиляявляется не один, а группа технологических объектов или установок,причем зачастую с существенно отличными механизмами имасштабами негативного воздействия на технический персонал инаселение (см рис.
5.4.10). В предположении, что аварии на этихобъектах не могут произойти одновременно, т.е. с точки зрениятеории вероятности являются взаимоисключающими событиями,производится наложение полей от каждого из "i" источников сконкретной их привязкой на картографической основе и последующеесуммирование соответствующих показателей риска на единичныхплощадках на всей выделенной для анализа территории.194При этом появляется реальная возможность проранжироватьтерриторию предприятия по числовым показателям интегральногориска и обосновать дифференцированные тарифы социальногострахования персонала.Выделение вкладов каждого из технологических объектов винтегральные показатели риска прежде всего для персонала,неравномерно распределенного в пределах территории самогообъекта, а отчасти и для населения прилегающих к предприятиютерриторий позволяет кроме того наметить приоритеты в управлениириском в том числе акцентировть внимание на объектах с"повышенным" влиянием человеческого фактора.
В дополнение котмеченным положениям в силу взаимной независимости построенияполей для каждого из объектов можно получить оценку влияниямасштаба характерных аварий на одном объекте на другие. Этопредставляет особый интерес для сценариев со взрывами и пожарами,поскольку для них весьма вероятно каскадное развитие аварий попринципу «домино»1, приводящее зачастую к максимальнымнегативным последствиям.1Эффекты «домино» - возникновение вторичных событий, таких, как токсическиевыбросы, вызываемых первичным (основным) событием, таким, как взрыврезультатом чего является возрастание масштабов последствий или площади зонывоздействия.195Поле индивидуального рискаЧисло людей наединичной плошадке (в тнпрмемяе мыйо"ооЧисло людей в полериска. Nнеприем.ясныйШ2hш3456уровень индимдумьного риск*7Рисунок 5.4.9.
Территориальное распределение потенциального рискавокруг точечного источника опасности (А) и егоинтегральные характеристики: (Б) - коллективный риск посекторам; (В) - распределение субъектов по уровням риска.196Рисунок 5.4.10. Распределение риска вокруг различных источниковопасности (А - горение нефтепродуктов при разливе вобваловании; В - выброс токсичных газов; С - взрывконденсированных веществ).Построение поля риска позволяет также провестидифференциацию уровней риска не только по каждому из населенныхпунктов в целом, но уже и в пределах конкретного крупногонаселенного пункта при характерной его ориентации относительноисточника опасности (см. рис. 5.4.10), что непосредственносказывается на достоверности оценок.197Рассмотренные выше особенности касаются, строго говоря,только построения поля потенциального риска, поскольку формальнопредполагают присутствие человека (как биологического вида) врассматриваемой точке территории в течение всего анализируемоговременного интервала (как правило, года) при абсолютно пассивномотношении к внешней опасности.
Учет реальных возможностейчеловека по избеганию или снижению меры опасности позволяетсущественно повысить объективность расчета показателей риска.Эту проблему целесообразно рассматривать в двух возможныхвариантах. Первый, когда избегание, например, токсическойопасности для населения обеспечивается действиями региональныхспецслужб в результате раннего оповещения на основании "Планадействий при чрезвычайных ситуациях" (ЧС), разработанного дляданного предприятия с учетом наиболее характерных (вероятных)сценариев развития аварий, местных метеорологических особенностейатмосферного переноса, реальных возможностей эвакуации (площадьтерритории, плотность населения, наличие дорог, транспортныхсредств и т.п.) и оказания экстренной медицинской помощи и рядадругих факторов. В качестве примера на рис. 5.4.11 представленаобработка данных по учениям спасательных служб системыгражданской обороны на Астраханском газохимическом комплексе(обеспечивающем добычу и переработку природного газа ссодержанием 25% об.
H2S), в виде вероятности "неадекватных"действий населения и спецслужб в зависимости от времени подходаопасности (токсичного облака) к субъекту воздействия [44]. Этузависимость можно аппроксимировать функцией видаРэ - Ро = ехр(-г$; при г в т} = Li (pd / Un (<р&(5 .4.26)в которой величина "Р0" учитывает возможность неадекватнойреакции определенной части населения; коэффициент эффективности"у"- надежность систем раннего оповещения, развитостьтранспортной инфраструктуры, численность населения и т.п., а "т"("подлетное время") определяет по существу характернуюудаленность населенного пункта от источника опасности призаданной скорости ветра.В силу указанных обстоятельств вероятностная функцияизбегания Рэ ~ pj /Un ((p) должна непосредственно использоваться каккоэффициент пропорциональности при расчетах пространственногораспределения потенциального поражения в каждой точке, а198следовательно и при расчетах зоны абсолютного поражения — ^.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
