Методичка (3) (975694), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Какпоказал анализ, конфигурация построенной таким путем зоныабсолютного поражения >•* будет близка к прежней зоне (§{) вближней к источнику опасности области (т.е. при ограниченныхвременных возможностях избегания опасности), однако, будет иметьзначительно меньшую ширину (т.е. меньший риск) в "дальней" зоне.JS3I100200300400Время поступления информации о ЧС, минРисунок 5.4.11. Вероятность неадекватных действий при токсическойопасности для населения Астраханского ГКК в условияхприменения плана чрезвычайных мероприятий.В качестве дополнительной иллюстрации этих положений нарис. 5.4.12 представлена диаграмма Агентства США по защитеокружающей среды (ЕРА) [37], характеризующая степеньнеадекватности действий (спецслужб, населения) при ЧС в функцииинтервала времени от момента оповещения об опасности дляразличных значений параметра ш = F0'33 • N 0 ' 4 , где F - площадь, накоторой должны проводиться соответствующие специальному планудействия (квадратные мили); КГ - плотность населения (количестволюдей на квадратную милю).199Наиболее эффективным вариантом избегания токсическойопасности является постоянное ношение с собой индивидуальныхсредств защиты (в данном случае противогазов с соответствующимфильтрующим элементом) и необходимая подготовленность к ихиспользованию в экстремальных ситуациях, причем как по сигналамтревожной сигнализации, так и по органолептическому восприятиютоксиканта.Ввидувысокойнадежностисовременныхиндивидуальных средств газовой защиты (вероятность отказа -0,01)этот вариант можно рассматривать как наиболее эффективный,однако, очевидно, что реальные возможности его примененияограничены техническим персоналом.Время,10часРисунок 5.4.12.
Влияние срабатывания систем раннего оповещения иэффективности действия населения и спецслужб в условияхЧС на относительные масштабы поражения.При решении рассматриваемой проблемы возникает рядобъективныхтрудностей,связанныхсоследующимиобстоятельствами. Во-первых, индивидуум (коллектив) зачастую незнает или не в полной мере осознает реальную опасность и поэтомудаже не пытается решать какие-либо оптимизационные задачи.Во-вторых, в ходе своей жизнедеятельности (работы)индивидуум (коллектив) оптимизирует и другие критерии, такие как200материальный достаток, возможность заниматься известной емупрофессией или любимым делом и т.д.
и проводит определенное ихсравнение. В-третьих, существующие отечественные системыоповещения об опасности, как правило, далеки от совершенства, т.е.человек узнает об опасности слишком поздно, а система "внешнего"обеспечения адекватных действий при чрезвычайных ситуацияхслишком зависима от различного рода ведомственных разногласий ислучайных факторов.
В-четвертых, только в очень простых случаях"рядовой" человек (не прошедший специальной подготовки) способенв чрезвычайных ситуациях принимать оптимальные решения.Особенно трудно ожидать правильных решений в условияхнеопределенности, связанной с вероятностной природой полей рискаи недетерменированной реакцией (откликом) индивидуума(коллектива) на то или иное значение опасного фактора.В силу отмеченных обстоятельств при разработке системподдержки принятия решений зачастую приходится ориентироватьсялишь на граничные характеристики поля риска, т.е. достижениеноминальных значений риска при "наихудшем" и "наилучшем"сценариях развития аварии. Следствием такого подхода может статьформулирование территориальных и иных требований на пребываниенаселения в зоне потенциального негативного воздействияпромышленного объекта: буферная зона, в которой должно бытьзапрещено проживание населения, поскольку даже при оптимальномизбегании опасности невозможно достичь приемлемого уровня риска;зона гарантированного риска, в которой даже при наихудшемповедении человека (коллектива) обеспечивается приемлемыйуровень риска.
Очевидно, что между этими границами может бытьвведен ряд промежуточных зон (например, зона повышеннойопасности; зона плановой эвакуации и т.п.), зависящих от конкретныхвозможностей действий в чрезвычайных ситуациях.Возможности избегания поражения для других характерныхаварийных воздействий, связанных со взрывами паровых облаков илиобразованием огневых шаров, как показывает практика, в целомограничены ввиду выделения весьма значительных количествтепловой энергии за интервалы времени 0,5 ч- 3,0 с. - длядефлаграционногосгоранияоблакавтехнологическизагроможденных открытых пространствах и 10 -г 20 с. для тепловоговоздействия огневого шара (эффект BLEVE), а также ввидуформирования воздушной ударной волны (при дефлаграционномрежиме горения) с амплитудой 0,5 * 1,0 бар (без учета эффектовотражения) за период фазы сжатия 0,01 -е- 0,2 с.
Однако необходимо201учитывать, что эти процессы являются, как правило, итогом рядапромежуточных событий, где в качестве первичного выступаетразгерметизация оборудования. Это обстоятельство, с точки зрения"раннего оповещения", делает особо значимым контроль засоответствующими теплообменными и гидрогазодинамическимипроцессами в сосудах, аппаратах и трубопроводах, а также контрольза газовой опасностью в прилегающей зоне.Как было отмечено выше, одним из наиболее эффективныхметодов экономического управления промышленной безопасностьюза рубежом является обязательное страхование ответственностипредприятия перед населением. В ближайшее время ожидаетсязначительный рост активности страховых компаний на рынкестрахования промышленных рисков также и в России.
Этообусловлено Постановлением Правительства РФ №661 от 01.07.95,разрешающим администрации промышленных предприятий относитьстраховые платежи на себестоимость выпускаемой продукции (до1%). К таким платежам отнесены платежи по страхованию: средствтранспорта; имущества предприятий; гражданской ответственностипредприятий в случаях аварий. Очевидно, что страхованиепромышленных рисков будет проводиться прежде всего на объектах сповышенной опасностью и может быть основано только на общейметодологиипромышленногорискаМетодическаябазапромышленного страхования в России в должной мере еще неотработана [45-48]. В то же время можно (в порядке обсуждения)предположить, что основная часть социального страхового тарифабудет определятьсяс использованиемрасчетов именноиндивидуального риска (т.е.
максимального "фонового" уровняопасности), а меньшая - с использованием определенных "льгот",учитывающих эффективность технических систем и организационныхмер по избеганию опасности.Учет возможностей избегания опасности при анализепоказателей риска по существу относится уже к сфере управленияпоказателями риска эксплуатации промышленного объекта длятехнического персонала и населения.
Однако, предварительнонеобходимо остановиться на выборе базы и методах сравнения рисковразличной природы.Опасность, в принципе, возникает при наличии как некоторогоисточника воздействия (реального или потенциального), так и объекта(или субъекта), воспринимающего это воздействие. Можноутверждать, что опасность — это некоторое общее свойство системы"источник- объект воздействия", характеризующее вероятность202определенного вреда или ущерба для объекта, наносимогоисточником.Комплексныйанализрискапредусматриваетсравнительную оценку различных источников опасности, связанных сразными видами деятельности человека.
Считается, что в "идеальном"варианте уровень приемлемости риска должен соответствоватьусловию равновесия между риском и пользой от этого видадеятельности. С целым рядом видов деятельности человека связанаопределенная степень риска вредного воздействия, результатомкоторого могут быть травма, заболевание определенной этимологиии/или смерть. Применение большинства технологий дает не тольконекоторую дополнительную пользу для общества, но и определенноеувеличение уровня риска неблагоприятных последствий для(здоровья) населения.Социальные аспекты этой проблемы проявляются внеравномерности распределения пользы и вреда между различнымисоциальными группами общества от деятельности потенциальноопасного объекта. Преимущества от применения технологииконцентрируются зачастую у одних членов общества, а рискнеблагоприятных последствий, связанных с ее недостатками,распределяется на других или на общество в целом.Психологические аспекты проблемы приемлемого риска оченьсложны и еще пока мало изучены.
Каждый человек имеет своюсобственную, основанную на индивидуальном жизненном опытесистему оценки риска разных неблагоприятных последствий,связанных с его участием в различных сферах деятельности. Этоособенно проявляется в тех сферах деятельности человека, в которыхон принимает участие на добровольной основе (добровольный риск).Остальные виды деятельности человека включают случаи, когдаотдельные лица из населения или население в целом подвергаютсявынужденному риску. Известно, что отдельные лица склонныпринимать добровольный риск, уровень которого в 1000 раз выше,чем в случае вынужденного риска.Хотя в настоящее время можно считать общепризнанным тотфакт, что абсолютная безопасность не может быть достигнута, однакопсихологическое восприятие концепции приемлемого рискаоказывается затрудненным.
Отчасти это связано со спекуляциями ипреувеличениями статистических данных, используемых при анализе,неоднозначной или неудачной терминологией, применяемой прирассмотрении проблемы приемлемого риска.Ниже в таблицах 5.4.3-5.4.8 представлены сводные зарубежныеданные [49-52] по показателям различных видов риска для людей,203связанного как с естественной средой обитания и профессиональнойдеятельностью, так и стихийными бедствиями.Таблица 5.4.3Ориентировочная шкала приемлемости индивидуального рискасмерти (на человека в год)Уровень риска2>10"Оценка приемлемости рискаИсключительно высокий уровень риска смерти.310- -1(Г2Очень высокий уровень риска.43Высокий уровень риска.Относительно невысокий уровень риска.КГ -! О"<10'4Граница приемлемости<1(Г5Невысокий и малый уровень риска.204Таблица 5.4.4Ориентировочная шкала приемлемости риска смерти за периодпрофессиональной деятельностиУровень рискаОценка приемлемости риска1>10'2Исключительно высокий уровень риска.-110' -102<10"Относительно высокий уровень риска.Невысокий уровень риска.Граница приемлемостиТаблица 5.4.5Риск смерти при естественных катастрофах (на человека в год)Вид событияРиск смерти6Вид событияРиск смертиНаводнения, цунами4ХКГГрозы6х10'7ЗемлетрясенияЗхКГ6Зх1(Г8Тайфуны,циклоны,бури2Х1СГ6Ураганы,торнадоВсе видысобытий1хЮ'5Таблица 5.4.6Риск смерти при воздействии искусственной среды обитания (начеловека в год)Вид воздействияРиск смертиПримечаниеКатастрофы в искусственнойсреде обитанияШ*-10"5Смог, аварийное загрязнениевнешней среды и т.п.Выбросы теплоэлектростанцииВыхлопные газы автомобилей4х1(Г6-2х1<Г Загрязнение атмосферы5(1-5)хЮ'6Впромышленно-развитыхстранахВыбросы и отходы атомных 5х10'8-3х10' При дозе 1-5 мбэр в год на205электростанций (АЭС)Медицинские процедурыприменением излучений7сЗхКГ6границе зоны АЭСПри годовой популяционнойдозе 1,5x1 0"7 человеко-бэрвоздействиярадиации на(1-2)х10-7Радиоактивные вещества втоварахширокогопотребления,излучениетелевизоров, при полетахобычных и сверхвысотныхсамолетовВсевидывоздействияискусственныхисточниковионизирующей радиации(З-б)хК)-6Исключая профессиональноеоблучениеПрочиеионизирующейнаселение206Таблица 5.4.7Риск смерти от несчастных случаев в транспортных условиях (начеловека в год)Причины смерти по перечню ВОЗНесчастныеслучаи,автотранспортомВозрастные группы:15-24 25-34 35-44 45-54связанныес 6,3-10^Несчастные случаи на обществ, путях 1,0-16сообщения, связанные с другими средствами опередвижения3,9-10^2,8-1О43,0-1О'4о-61,0-11,0-1О'62,0-16Несчастные случаи на железнодорожном 0,6-1транспортеО'5Несчастные случаи на водном транспорте2,4-1О'5Несчастные случаи на воздушном транспорте 2,1-1О'50,8-1О'51,2-1О'51,6-1О'52,3-1О'52,2-1О'52,0-1О'54,4-1О'53,1-1О'51,7-1О'3о-Таблица 5.4.8Риск смерти для рада промышленных профессий (на человека в год)АнглияПрофессияЭкипажи рыболовных траулеровРабочие угольных шахтРабочие гончарногопроизводстваикерамическогоСтроительные рабочие—2,7.1 0'331,2 Л О'включаяздло-4 шахтыи карьеры)5,0.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
