Автореферат (972159), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Философия при этомпонимается Лосевым как учение о выразительных формах бытия, иными словами,подается им как эстетика.Освещается проводимая Лосевым дистинкция между классическим иантичным материализмом, обнаруживая в последнем идеальное начало,обусловленное мистико-религиозными представлениями. Делается вывод о том,что генология досократиков в лосевской интерпретации отражает наивныйсоматический космоцентризм, подчиненный гармонии разрозненных элементов.Во втором параграфе «Эйдетика Единого в платоно-аристотелевоймысли» рассматривается существенный вклад Платона и Аристотеля вконкретизацию натурфилософских представлений о Едином в пользу не простонаблюдаемой антитетики единого и многого, но диалектической системыкатегориальных отношений одного и иного, носящих более абстрактный характер.Акцентируется внимание на том, что в данном контексте необходимо говорить оплатоническом перво-едином как апофатическом принципе – безыпотесном начале(натурфилософское ἀρχή трансформируется в ἀνυπόθετος ἀρχή).
Утверждается, чтоименно в платонизме начинает формулироваться методологическое содержаниеантичной генологии.Единое в платоно-аристотелевой мысли, согласно Лосеву, располагается восновании монистической (монодуалистической) системы, фундаментом которойявляется беспредпосылочное начало (Благо у Платона, Перводвигатель уАристотеля), а фактическими смысловыми единицами выступают эйдосы.Для Лосева-платоноведа главным оказывается тезис, подчеркивающий недуалистический взгляд на платоновскую эйдетику, которая интерпретируется имкак символическая или выразительно-эстетическая.
Лосев объединяетидеалистические дискурсы Платона и Аристотеля, несмотря на методологическиерасхождения. Он рассматривает метафизику Аристотеля как формальнологическое продолжение платоновского идеализма. Основное различие междуоснователями Академии и Ликея пролегает в эйдетике. Согласно Лосеву, эйдосПлатона является одновременно гипостазированной идеальной категорией иреальным живым телом, поскольку антиномия идеального и реального снимается вакте символического тождества в различии. У Аристотеля данная диалектическаяоперация сменяется формальным различием, отчего идеальное какгипостазированная инаковость вещи выражается энергийно как ее внутреннеевторичное качество – чтойность, находя свою причину, однако, в Уме, который13занимает центральную позицию в аристотелевой метафизике в смысле «идеи идей»или «формы форм».
Категория Единого в аристотелевой мысли теряет своезначение как эйдоса эйдосов, обретая предикативный характер (единствонумерическое, формально-родовое, пропорциональное и эйдетическое). Данноепротивостояние в глазах Лосева обнаруживает сходный историко-философскийконтекст взаимодействия неокантианских и феноменологических вариантоврассмотрения эйдетического (смыслового) измерения сознания в их синтезе.Последний же становится у Лосева оригинальной теорией самотождественногосаморазвивающегося смысла.В третьем параграфе «Неоплатоническое Единое и его эманации»рассматривается интерпретация Лосевым процесса преемственного усложнения идетализации античной генологии в неоплатонизме.
Последний стал синтезомплатонической эйдетической диалектики и аристотелевской энергийнойфеноменологии как теория эманации сущности. Под эманацией Лосев понимаетэнергийное становление смысла вещи в виде диалектической иерархиивыразительного становления универсума (от Единого до единичных элементовКосмоса). Процесс этот, по Лосеву, не носит натуралистического характера, ноявляется энергийно-смысловым при условии, что умное и вещественное находятсяв положении символического тождества в различии. Первоединое парадигмальноэманирует в космическое тело по выразительному диалектическому принципу,проходя ряд смысловых этапов. Таким образом, Лосев определяет эманацию каквыраженную диалектически энергию или энергийно-смысловую историю идеи.Показывается, что на основе неоплатонической диалектики Лосевформулирует систему триады-тетрактиды, заключающуюся в саморазвертывании(эманации) Абсолюта как схемы одно-сущее-становление-ставшее (тетрактида А).Данный процесс, по Лосеву, носит характер базовой генологической парадигмы длястановления относительного Иного, в определенной степени (иерархийно)причастного Абсолюту (тетрактида Б).
Таким образом, Лосевым обосновываетсяструктурный механизм подобия познаваемого через причастность видимогокосмоса своему идеальному (умному) образцу. Герменевтика неоплатоническойдиалектики Лосева показывает античность как уникальное и в то же время вечноактуальное явление интеллектуальной культуры.Делается общий вывод о том, что антиковедение Лосева имеет направленныйхарактер – оно пытается избавить античную философию от сугуборационалистических, а также резко противоположных рационализму, наивномистических трактовок с помощью применения к ее анализу широкогометодологического синтеза актуальных в ХХ веке интеллектуальных течений.Лосев подчеркивает, что и рационализм, и крайний мистицизм стоят на позицияхдуалистического толкования отношений идеи и вещи, когда последняя является илиотвлеченным объектом спекулятивной конструкции или объектом религиозногокульта с иррациональным содержанием, что не соответствует античномумироощущению, представляющему собой, по Лосеву, тесный синтез идеального иматериального.В четвертом параграфе «Языческий и христианский неоплатонизм в14сравнительно-генологической перспективе» акцентируется предметная критикаЛосевым содержательной стороны языческого неоплатонизма с точки зрениянеоплатонизма христианского.
Основным пунктом здесь оказывается категорияличности, пришедшая вместе с апологетикой христианства на смену безличностихийной природы языческого мироощущения. Языческий эманационныйпантеизм, как система умаления сущности в космосе, сменяется эманационнымкреационизмом с дуальным разграничением личностных Творца и твари, которая,будучи образом Творца, и живя в свете Его законов, субстанциально нетождественна Ему. Данный персонализм имеет существенное следствие врелигиозно-практической перспективе. Языческое представление об экстатическомблаженстве растворения в Абсолюте сменяется личностно-ориентированнойпрактикой обожения.
Поэтому Лосев подчеркивает, что главными категориямиязыческого мироощущения являются безличные вещь – тело – природа, тогда какхристианство базируется на примате личности – общества – истории.Обнаруживается внешний конфликт Лосева-антиковеда и Лосевахристианина, который разрешается в необходимости разграничения структурнонейтральной философско-методологической базы символической генологииантичности и культурно-ориентированными следствиями данной системыкатегорий.
Последние признаются философом конфликтующими с христианскимдискурсом, в то время как структурные элементы античной мысли во многомоказываются нейтральными и обнаруживают смысловой каркас для последующихфилософских изысканий в области построения системы христианской философии.Безусловно, философско-богословский синтез Лосева существенно усложняетсяактуальными ему категориями (неокантианство, гуссерлинство, шеллингианство ит.д.), которые накладываются на исходный восточно-христианский контекст,философской базой которого Лосевым признается Ареопагитский корпус.Во второй главе «ГЕНОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД А.Ф. ЛОСЕВА КАКСПОСОБ ПОСТРОЕНИЯ УЧЕНИЯ ОБ АБСОЛЮТЕ» исследуетсядиалектическая система Лосева, представляющая собой учение о выразительномАбсолюте, а также система его категориального становления, названная самимфилософом абсолютной диалектикой.В первом параграфе «Методологические основания генологии»исследуется методологическая база трудов Лосева с точки зренияэпистемологического анализа историко-философских систем.
Одним из самыхглобальных классификационных типов этого анализа выступает деление наук налогосные (понятийно-знаковый подход) и эйдетические (категориальнореалистический подход). Подчеркивается принадлежность русского философа ковторому типу. В этой же связи рассматривается разрабатываемый Лосевым наоснове платонизма специфический диалектический синтез феноменологонеокантианских методов до-предметной работы с сущностью, обнаруживающийоригинальную систему самосообщающихся эйдосов.Отмечается, что целями лосевского метасистемного категориальногопостроения является полемика с эпистемологическими дуализмом и нигилизмом,скрыто или явно противопоставленных символико-монистической генологии.15Диалектика Лосева обнаруживает анти-метафизический в рационалистическомсмысле и в то же время про-метафизический в символическом смысле векторы.Актуализируя спор об универсалиях, Лосев не воспроизводит его позиций, норазрабатывает иной тип реализма – энергийно-символический или энергийнокоммуникативный.Его система противопоставляется классической рациональности Новоговремени и становится своеобразной апологетикой восточнохристианскихпредставлений о Боге-Троице.
Задачами генологии Лосева оказываются:утверждение ипостасного (личностного) принципа, обоснование реалистическогосимволизма (через легитимацию выразительной диалектики) и представлениефилософской схемы христианского праксиса.Делается вывод, что философская методология Лосева характеризуется каквыразительный реалистический символизм ипостасного (личностного) толка, вкотором обнаруживаются черты христианского неоплатонизма.Во втором параграфе «Конструирование Абсолютной диалектики»дается реконструкция замысла Лосева по построению модели так называемойабсолютной диалектики как развернутой религиозно-философской системыАбсолютной действительности. Она представляет собой базовую категориальнологическую структуру триадного Абсолюта, который обретает ряд уточняющихмодусов философского характера – интеллигентно-личностное измерение,софийность (фактичность) и выразительную ономатичность.
Лосев показывает, какв процессе своего выражения Триада становится самоотнесенным ипоименованным Фактом, у которого есть Имя и самосознание (интеллигенция).Выявляется методологически-философское значение вклада Лосева вбогословскую область – он не стремится создавать новую религиозную догматику,но пытается вместить ее в рамки научно-философского языка в перспективеакцентирования отдельных выразительных моментов: софиологического,ономатического и персоналистического.В свете методологически ориентированной диалектической системы Лосеваважно отличать его саморазвертывающуюся структурную парадигму отсовременныхструктуралистскихпредставленийоне-метафизическихпредзаданных структурах действительности (или сознания субъекта), несоставляющих, однако, универсальной выразительной иерархии элементов,находящихся к Абсолюту в отношении причастности.Лосевские представления об истине, добре, любви или аскетическихкатегориях – молитве, таинстве обретают смысл только в причастностиАбсолютному бытию, являясь предельными категориями его выражения с точкизрения модусов его становления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
