Диссертация (958483), страница 9
Текст из файла (страница 9)
203].В.С. Иконников выделил ряд известий о Рязанской земле в составе общерусскихлетописных сводов и подчеркнул их местное происхождение, основываясь на характере и содержании текста: «Затѣмъ въ разныхъ спискахъ лѣтописей можноотмѣтить рядъ краткихъ извѣстій о рязанскихъ событіяхъ, указывающихъ, по своей опредѣленности, на ихъ мѣстное происхожденіе» [71, с.
1050].42М.Д. Присёлков дал общую оценку летописания в Рязанском княжестве:«Оно никогда не знало пространного и последовательного повествования, ограничиваясь краткими и сухими записями, насколько мы можем судить по отражениям этих рязанских летописцев в наших летописных сводах» [142, с. 107].
Онвыделил Рязанский летописец – источник «Свода 1305 года» (условное наименование, данное М.Д. Присёлковым), а также «Летописец князя Олега», проанализировав лишь отдельные известия Лаврентьевской и Троицкой летописи, совершенно не коснувшись Никоновского свода.Идею существования Рязанского летописного свода середины XIII века, созданного по инициативе князя Ингваря Ингваревича, выдвинул В.Л.
Комарович[73, с. 75]. Основным подтверждением, по его мнению, служит эпилог позднейшей повести о приходе Батыя на Рязань, где Ингварю Ингваревичу приписанароль восстановителя рязанской земли после ее разгрома. Предполагаемый сводимел одну отличительную черту: он был обвинительной речью патриотаправдолюбца против прямых, как казалось ему, виновников бедствия – русскихкнязей, занятых междоусобными распрями (события 1218 и 1224 годов). Послесловие к летописному известию 1270 года, рассказывающему о мученическойсмерти князя Романа Рязанского, пронизано любовью к Русской земле, оно призывает князей к единству и согласию. Исследователь сближает лирический стильтаких обращений с песенно-дружинной традицией «Слова о полку Игореве» [73].Таким образом, на материале летописных известий Новгородской I летописиВ.Л.
Комарович выдвинул идею существования Рязанского летописного свода середины XIII века. Однако по справедливому замечанию А.Г. Кузьмина, для стольсмелого утверждения было еще мало доказательств.Существование летописания в Рязанско-Муромской земле предположил историк А.Л. Монгайт, который разделил летописные сведения о Рязани на тригруппы: летописные известия, которые записаны не в Рязани; летописные известия, которые могли быть записаны и в самой Рязани, и вне ее; летописные известия, которые по своему характеру, по своей определенности четко указывают на43их местное происхождение.
Записи первых двух групп тенденциозны и ничего недают для решения вопроса о рязанском летописании. Третья группа сведений содержится преимущественно в Никоновской летописи. Монгайт указал, что в основу грандиозной компиляции, возможно, положен утерянный ныне Рязанскийлетописец: «Рязанское летописание существовало, начиная с конца XII века доконца независимости Рязани. Оно прерывалось на короткое время, когда грозныесобытия нарушали порядок жизни княжества, и вновь возобновлялось теми князьями, которые восстанавливали Рязань после потрясений» [115, с. 12].
Исследователь пришел к выводу, что письменные источники по истории Рязани, в сравнении с другими русскими княжествами, крайне немногочисленны, и многие из нихмогут быть использованы с большой осторожностью.В общих чертах обрисовала место рязанской летописи XIII – началаXV векавконтекстесовременнойобщерусскойлетописнойтрадицииЛ.Л. Муравьёва.
Автор монографии по летописанию Северо-Восточной Руси приходит к выводу, что рязанская летопись использовалась в общерусских сводах напротяжении изучаемого периода, но отдельными выборками, и ее материал рассеян среди других летописных текстов. Также исследователь утверждала существование летописца времени Ольговичей, ссылаясь на регулярность и непрерывностьлетописного дела с середины XIV по XV век, однако ее точка зрения не подкреплена доказательствами. Рязанский текст, по мнению Л.Л. Муравьёвой, подвергсязначительной обработке, сокращению: «Сухой язык летописного текста нередкосменяется живым голосом современника, по-своему толкующего описываемыесобытия.
Рязанские записи значительно отличаются друг от друга. Одни из нихкоротко информируют о событии, другие более пространны, изложены нередкокак рассказ, третьи объединяют разновременные события и носят сводный характер» [119, с. 239].Исследователь подсчитала количество рязанских известий XIII-XV вековв составе общерусских летописных сводов: Никоновской летописи, Московскогосвода 1479 года, Симеоновской летописи, Рогожского летописца и других. Она44отметила множество фактических дополнений и деталей, касающихся рязанскойземли и отсутствующих в других памятниках, особое значение при этом придаласобытиям, описанным в Никоновской летописи.
Не осталась без внимания и тенденциозность летописных записей; важные рязанские события XIII–XV вековпреимущественно предстают перед читателем в московской правке-версии, чтосвидетельствует об активном участии Московского княжества в судьбе Рязанскойземли, его стремлении «переписать историю на свой лад». Итак, Л.Л.
Муравьёвадала общую характеристику рязанской летописи, однако ее разыскания ограничивались сводами XIII–XV веков, при этом практически отсутствовали цитаты рязанского текста, наглядно иллюстрирующие его специфику.Рязанский краевед А.И. Цепков провел большую работу по отбору известийо рязанской земле в общерусских летописных сводах, обобщил сведения о рязанских князьях [5, с. 182]. К этим же вопросам обращались рязанские исследователи: Ю.Н.
Мостяев отметил особенности рязанской летописи («Практически весьрязанский материал носит светский характер, церковных текстов почти нет. Главным образом рязанский летописный материал касается собственно рязанскопронских событий, связанных, прежде всего, с описанием междоусобных войн, ивзаимоотношений с ближайшими соседями» [117, с. 318–319]); Д.В. Губин поддержал своих предшественников в вопросе бытования рязанской летописи («Обнаруженные учеными-летописеведами в общерусских сводах летописные повестирязанского происхождения дают представление о важных содержательных особенностях рязанского летописания и письменной традиции в целом» [207, с. 94]).Таким образом, исследователи выделили основные черты рязанского летописания, отметив влияние политических взглядов книжника на рязанский текст, однако целостного анализа и обобщения основных данных о рязанском летописании,уже известных к настоящему времени, не было сделано.Единственной монографической работой, посвященной истории летописания рязанской земли, его особенностям и эволюции, является исследованиеА.Г.
Кузьмина «Рязанское летописание». Им была воссоздана история рязанского45летописания, он рассмотрел источники летописных известий о Рязани, в числе которых памятники муромо-рязанской письменности, «История Российская»В.Н. Татищева, Симеоновская и Никоновская летописи. Он проанализировал летописные известия о Рязани до начала XIII века и известия о Рязани XIII–XVI веков, рассмотрел летописные известия с точки зрения их исторической достоверности, вычленил из текста Никоновской и Симеоновской летописи рязанскийтекст, отметив, однако, что рязанское летописание не составляло особой традиции.
В Рязани в разное время велись летописные записи, но они, вероятно,в большинстве случаев не связывались с предшествующими записями [87]. Итак,исследователь анализировал рязанские летописные известия с исторической точки зрения, не подвергая их филологическому анализу.Социально-политическиеирелигиозныеаспектыисторииМуромо-Рязанского региона XI–начала XIII веков на основе летописных, археологическихи этнографических материалов рассматривал М.В.
Кривошеев. Анализируя «Житие Константина Муромского с чады его: Михаилом и Феодором», «Повестьо Петре и Февронии», «Повесть о рязанском епископе Василии», «Повестьо Марфе и Марии», опираясь на известия летописей Лаврентьевской, Никоновской, Радзивилловской, Летописца Переяславля Суздальского, Владимирского летописца, он отметил основные черты и устройство древнерусского общества, вчастности, жизни рязанских сословий, охарактеризовал летописные образы исторических личностей в вышеперечисленных текстах [212].Таким образом, все исследователи отмечали существование летописей Рязанского княжества, утерянных в результате частых разорительных набегов кочевников, и уверенное присутствие рязанского текста в общерусских сводах XIII–XVI веков, который отражает все признаки локального текста, отмеченные исследователями XIX – начала XXI века.Выводы по главе 1Обзор исследовательской литературы, в которой рассматриватся летописание Древней Руси, показал, что ученые отмечали историко-культурную ценность46летописей, анализировали специфику времени их создания и эпохи бытования,литературную историю и историю текста.
Первых исследователей интересовалспорный вопрос появления летописных известий и их локализации. В дальнейшемприоритетным направлением было сопоставление летописных источников с целью проведения текстологического анализа общерусских летописей, выявлениеобщих протографов, вычленение областных традиций летописной литературы.Медиевисты XX–XXI веков обращают внимание на роль книжника, являющегосязачастую и очевидцем описываемых событий, и повествователем о них, и комментатором происходящего в истории. С XVIII до начала XXI века прослеживается эволюция научного прочтения древнерусских летописных текстов: от общихисторических аспектов изучения летописания до объективного филологическогоанализа летописей.
Исследователи сходятся во мнении, что летопись как объединяющий жанр содержит разные формы повествования, простейшая и самая ранняя среди которых – погодная запись. Многообразие типов воинских повестей,проанализированное в литературоведении XX–XXI веков, свидетельствует о востребованности данного жанра в летописном тексте. Обширны художественноэстетические аспекты изучения летописей, такие, как специфика пространства ивремени, неоднозначность летописных образов древнерусских князей, идейнаяфункция библейских цитат.Необходимость изучения рязанского текста как локального текста русскойсловесности подтверждается современными исследованиями. Культурологические, хронологические, литературные особенности рязанского текста позволяютсчитать его локальным.
Итак, несомненный факт существования рязанских летописей, присутствие рязанского локального текста на страницах общерусских сводов, выявление определенных черт поэтики рязанского текста подводитк филологическому анализу рязанских летописных известий.То, что к настоящему времени летописи Рязанского княжества утрачены, неможет препятствовать исследованию материала прорязанского или антирязанского характера, который мы тщательно вычленяем из общерусских летописных сво-47дов. Данная диссертационная работа, теоретически и методологически опирающаяся на труды регионального литературоведения, впервые посвящена рязанскому летописному тексту как локальному. Работы исследователей и теоретиков локального текста позволят проанализировать его целостность, единство сюжетномотивного комплекса и образной системы, конкретность исторически и культурносложившегося пространства, специфику художественно-стилистических характеристик.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
