20-21 (815687), страница 5
Текст из файла (страница 5)
был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится Земля,
но у него была семья.
И он, садясь с женой в карету,
свершив предательство свое,
считал, что делает карьеру,
а между тем губил ее.
За осознание планеты
шел Галилей один на риск,
и стал великим он… Вот это —
я понимаю — карьерист!43
Но если так может обстоять дело даже в сфере науки, то еще чаще подобное расхождение между истинностью и полезностью имеет место в области политики и обыденной жизни. Так, очень часто ложь и обман обеспечивают успех деятельности людей, дают им возможность и обогатиться, и занять высокие посты в системе власти. Если встать на позиции прагматизма, то придется всю ту ложь, которая обеспечила этим людям личный успех, признать истиной. На приведенных примерах можно наглядно видеть, насколько субъективистской является прагматическая концепция истины.
Прагматическое понимание истины далеко не рудимент прошлого, оно и сейчас имеет много сторонников, в том числе и среди отечественных философов. Более того, некоторые из последних категорически настаивают на том, что все когнитивные науки, включая философию, должны безоговорочно принять «понимание истинности знания как его адаптивной (эвристической) полезности». «Соответственно, — пишут они, — важнее оценить практическую полезность и перспективы некоторой теории или модели, чем углубляться в онтологические дебаты относительно ее обоснованности» 44.
-
Заключение: несколько слов о нонверитизме, или контрверитизме
Субъективистским является не только прагматическое понимание истины: таковыми, без единого исключения, с неизбежностью являются и все рассмотренные выше «неклассические» ее концепции. Суть всех их заключается в отрицании объективности истины. Но, отрицая объективную истину, а тем самым, по существу, истину вообще, все они прямо от понятия истины не отказываются. Но существуют и такие школы в философии, точнее в эрзацфилософии и лжефилософии, которые не только и не просто сомневаются в возможности познания истины, даже более того, доказывают невозможность познания истины, но вообще не считают нужным понятие истины. Этот взгляд можно назвать нонверитизмом (от лат. non — не и veritas — истина) или, скорее, контрверитизмом. На таких позициях находились и находятся некоторые представители постпозитивизма: Томас Кун (1922–1995), Имре Лакатос (1922–1974), Стивен Тулмин (1922–1997), Пол Фейерабенд (1924–1994) и практически все философствующие постмодернисты.
П. Фейерабенд, который открыто проклял разум, объявил истину одним из порожденных им абстрактных чудовищ, которые, как ранее боги, использовались для запугивания человека и ограничения его свободного и счастливого развития45. С его точки зрения, нет, например, никакой принципиальной разницы меду научной теорией и религиозным мифом. Так как суть научного познания заключается, как считают все настоящие ученые, именно в познании истины, то всем этим аналитическим философам следовало бы полностью отказаться от претензий на создание философии науки. Но они это не только не делают, но упорно продолжают причислять себя к философам науки.
Сторонники такой точки зрения имеются и у нас. Самый яркий пример — статья доктора философских наук Акопа Погосовича Назаретяна. «„Истина“ как категория мифологического мышления (тезисы к дискуссии)». В ней заявляется, что понятие истины к настоящему времени превратилось в анахронизм. От гносеологии, основанной на понятие истины, нужно раз и навсегда отказаться, заменив ее модельным мышлением.
«Для человека, ясно сознающего, что он связан с миром через посредство идеальных моделей и оперирования ими, — пишет А. П. Погосян, — сама категория истины становится избыточной или, во всяком случае, периферийной. Достоинства и недостатки модели можно обсуждать с точки зрения функциональной эффективности, стройности, емкости и т. д., понятие же истинности к ней неприменимо».46
11 Энгельс Ф. Введение к английскому изданию «Развития социализма от утопии к науке» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 22. С. 303–304.
2 Базаров В. А. Мистицизм и реализм нашего времени // Философский сборник. Очерки по философии марксизма. М., 1910. С. 65.
3 Там же.
4 См.: Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 114–115.
5 Там же. С. 123.
6 Таванец П. В. Об истинности понятий // Вопросы философии. 1959. № 12. С. 119.
7 Копнин П. В. Диалектика как логика. Киев, 1961. С. 274.
8 Павлов Т. Теория отражения. Основные вопросы теории познания диалектического материализма. М., 1949. С. 345.
9 Там же. С. 407 сл.
10 Шафф А. Некоторые проблемы марксистско-ленинской теории истины. М., 1953. С. 9–10 сл.
11 Нарский И., Ойзерман Т. Истина // Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 345.
12 Спиркин А. Г. Истина // Философский энциклопедический словарь. М.,1989. С. 230.
13 См.: Калантар А.Р. Красота истины. Ереван, 1980. С. 62–106.
14 Мамчур Е. А. Современные представления о понятии истины // Истина в науках и философии. М., 2010. С. 43 сл.
15 Дицген И. Экскурсии социалиста в область теории познания // Дицген И. Избранные философские сочинения. М., 1940. С. 100–101.
16 См.: Батыгин Г. С., Девятко И. Ф. Дело профессора З. Я. Белецкого // Философия не кончается… Из истории отечественной философии. XX век. 1920–1950-е годы М., 1999; Косичев А. Д. Философия. Время. Люди… М., 2007. С. 234.
17 Науменко Л. К. «Наше» и «мое». Диалектика гуманистического материализма. М., 2012. С. 74.
18 Декарт Р. Рассуждение о методе // Декарт Р. Избранные произведения. М., 1950. С. 272.
19 Бэкон Р. Большое сочинение // Бэкон Р. Избранное. М., 2005. С. 43–47, 65–73 и др.
20 Богданов А. Эмпириомонизм. Кн. III. СПб., 1906. С. IX.
21 Богданов В. Эмпириомонизм. Статьи по философии. Кн. I. 3-е изд. М., 1908. С. 22.
22 Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 129.
23 Хайдеггер М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 42.
24 Глазков Н. Хихимора. М., 2007. С. 433–434.
25 Бэкон Р. Указ. соч. С. 43, 61 и др.
26 См.: Rorty R. Science as Solidarity // The Rhetoric of the Human Sciences / Ed. John S. Nelson. Madison: University of Wisconsin Press, 1987.
27 См.: Огурцов А. П. Философия науки: двадцатый век: Концепции и проблемы. Часть третья: Философия науки и историография. СПб., 2011. С. 135–136.
28 Lindsay R. B. The Meaning of Simplicity in Physics. // Philosophy of Science. 1937. Vol. 4. № 2. P. 166.
29 См.: Базаров В. Мистицизм и реализм нашего времени. С. 69
30 Планк М. Единство физической картины мира // Планк М. Избранные труды. М., 1975. С. 49.
31 Хейс Н. Принципы сравнительной психологии. М., 2006. С. 29–30.
32 Дирак П. А. М. Можно ли использовать уравнение движения в физике высоких энергий? // Дирак П. А. М. Воспоминания о необычайной эпохе. Сб. статей. М., 1990. С. 109.
33 Гейзенберг В. Значение красоты в точной науке // Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 275.
34Там же. С. 280.
35 Pierce Ch. S. Letters to Lady Welby // Values in a Universe of Chance. N.Y., 1958. P. 381.
36 Джемс В. Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления // Джемс В. Прагматизм. СПб., 1910; Эбер М. Прагматизм, исследование его различных форм. Юшкевич П. О прагматизме. Киiв, 1995. С. 101.
37 Дьюи Дж. Реконструкция в философии. М., 2001. С. 207.
38 См.: Лобов В. Н. Военная хитрость в истории войн. М., 1988; 2001.
39 См., например: Капанадзе А. Л. Всемирная история заблуждений и обманов. М., 2019.
40 Ким Ю. Галилей перед пыточной камерой (монолог сопровождающего) // Ким Ю. Летучий ковер. М., 1990. С. 148–149.
41 Лец С. Е. Почти все. Екатеринбург, 2005. С. 364. Слово «мы» добавлено в текст перевода мною, ибо оно позволяет более точно передать мысль автора. — Ю.С.
42 Там же. С. 356.
43Евтушенко Е. Карьера // Евтушенко Е. Взмах руки. Стихи. М., 1962. С. 92.
44 Баксанский О. Е., Кучер Е. Н. Когнитивная философия и современные когнитивные исследования // Вызов познанию: Стратегия развития науки в современном мире. М., 2004. С. 54.
45 Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С. 322 и др.
46 Назаретян А. П. Истина как категория мифологического мышления (тезисы к дискуссии) // Общественные науки и современность. 1995. № 7. С. 106.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
