12 (815682)
Текст из файла
Лекция для студентов 5 курса ФФКЭ 16 мая 2020.
Тема
Истина как процесс
Глава 3. Истина как процесс
1. Проблема суверенности человеческого познания
1. Проблема суверенности человеческого познания
Всё сказанное выше лишь подготовка почвы для решения того вопроса, который был поставлен в самом конце предыдущей книги. Ответ на него предполагает постановку и решение проблемы абсолютной и относительной истины. Последняя более или менее четко была поставлена в истории философской мысли довольно поздно. Путь к этому был проложен постановкой по существу того же самого вопроса, но только в несколько иной форме — в виде проблемы суверенности человеческого познания (мышления). Она, чаще всего имплицитно, проступала в различных философских системах. По-видимому, впервые в совершенно четкой форме она была поставлена в работе Ф. Энгельса «Анти-Дюринг».
Проблема суверенности человеческого познания есть вопрос о том, способен ли, может ли человек (речь, разумеется, идет не об отдельном человеке, а человеке вообще, человечестве) полностью, целиком познать объективный мир. Если рассуждать, руководствуясь законами формальной логики, то на этот вопрос можно дать только два, причем диаметрального противоположных ответа: один — утвердительный, другой — отрицательный.
Если согласиться с положительным ответом на этот вопрос, то нужно будет признать, что люди рано или поздно целиком и полностью познают весь мир и тем самым человеческому познанию придет конец: познавать будет нечего. Ответ, конечно, ошибочен, ибо реальный объективный мир бесконечен и во времени и в пространстве.
Согласиться с тем, что человек не может, не способен целиком, полностью познать мир, означает признать существование в мире вещей, которые в принципе человек познать никогда не сможет, т. е. вещей не просто непознаных, а непознаваемых. Вряд ли можно принять такую точку зрения. Практика человеческого познания убедительно доказывает, что в объективном мире нет ничего абсолютно непознаваемого. Все предпринимавшиеся в истории философской и научной мысли попытки доказать существование в мире принципиально непознаваемого кончились провалом.
Основоположник позитивизма Огюст Конт (1798–1857) до конца своих дней настаивал на том, что человечество никогда не сможет узнать строение и химический состав небесных тел, в особенности звездXE "Кирхгоф Густав (1824–1887)". Но уже в 1860 г. немецкий химик Роберт Вильгельм Бунзен (1811–1899) и немецкий физик Густав Кирхгоф (1824–1887) разработали метод спектрального анализа и тем самым открыли путь к выявлению химического состава солнца и звезд.
Идею существования в мире непознаваемого отстаивал крупный немецкий физиолог Эмиль Дюбуа-Реймон (1818–1896) в работах «О границах познания природы» (1872) и «Семь мировых загадок» (1880). «По отношению к загадкам телесного мира, — читаем мы в первой из них, — естествоиспытатель давно уже привык с мужественным отречением высказывать свое Ignoramus (не знаем. — Ю. С.). Обозревая пройденный победоносный путь, он находит себе поддержку в спокойном сознании, что вещи, которые он не знает теперь, он мог бы по крайней мере узнать при благоприятных обстоятельства и, быть может, со временем узнает. По отношению же к загадке, что такое матери и сила, и каким образом они могут мыслить, он раз и навсегда должен решиться на гораздо более тяжелое признание, выражаемое приговором: Ignorabimus (не узнаем. — Ю. С.)» 0.
Достойным ответом Э. Дюбуа-Реймону была книга выдающегося немецкого естествоиспытателя Эрнста Геккеля (1834–1919) «Мировые загадки» (1899), в которой было убедительно показано, что одни из названных этим ученым «мировых загадок» уже наукой в основном решены, а остальные успешно решаются. В статье «Свободная наука и свободное учение» Э. Геккель писал: «Если Эмиль Дюбуа-Реймон захотел взять свое Ignoramus, а Рудольф Вирхов свое еще гораздо далее идущее Restrigamur (Будем себя сдерживать) лозунгом науки, то из Иены, как и из сотен других культурных центров, навстречу идет зов: Impavidi progrediamur (Неустрашимо идем вперед)» 0.
«…Границ научному познанию и предсказанию, — утверждал Дмитрий Иванович Менделеев (1834–1907), — предвидеть невозможно» 0.
Впрочем, несмотря на все провалы, и сейчас находятся ученые, вещающие о существовании в мире непознаваемого. Самое последнее по времени такого рода высказывание принадлежит президенту Лондонского королевского общества астрофизику и королевскому астроному Мартину Рису0.
Таким образом, и утвердительный и отрицательный ответы на поставленный выше вопрос, в одинаковой степени являются ошибочными. И выход из положения может открыть только диалектика. Единственно верный ответ: человек одновременно и может целиком, полностью познать мир и не может целиком, полностью познать его. Иными словами, человек способен полностью, целиком познать весь мир, но никогда реально не познает его полностью, целиком. Мир полностью познаваем, но никогда не будет полностью познан. Нет вещей непознаваемых, но всегда есть и всегда будут вещи еще непознанные. Познание мира есть вечный бесконечный процесс.
«Мы имеем здесь снова, — писал Ф. Энгельс, — то противоречие, с которым уже встречались выше, противоречие между характером человеческого мышления, представляющимся нам в силу необходимости абсолютным, и осуществлением его в отдельных людях, мыслящих только ограниченно. Это противоречие может быть разрешено только в бесконечном поступательном движении, в таком ряде последовательных человеческих поколений, который для нас, по крайней мере, на практике бесконечен. В этом смысле человеческое мышление столь же суверенно, как несуверенно, и его способность познания столь же неограниченна, как и ограниченна. Суверенно и неограниченно по своей природе, призванию, возможности, исторической конечной цели; несуверенно и ограниченно по отдельному осуществлению, по данной в то или иное время действительности» 0.
2. Абсолютная и относительная истина
2. Абсолютная и относительная истина
Эту проблему и можно, и нужно поставить в несколько иной форме: в виде вопроса об отношении абсолютной и относительной истины, который предполагает и совершенно новую постановку, и новое решение вопроса и об отношении истины и заблуждения. Приоритет в этом деле, несомненно, принадлежит Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю (1770–1831). Уже в «Феноменологии духа» (1807) он представил истину не только как результат, но прежде всего как процесс. «Истинное и ложное, — писал там Г. Гегель, — относятся к тем определениям мысли, которые неизменно считаются самостоятельными (eigene) сущностями, из которых одна изолированно и прочно стоит по одну строну, а другая — по другую, не имея ничего общего между собой. Вопреки этому следует указать, что истина не есть отчеканенная монета, которая может быть дана в готовом виде (gegeben werden) и в таком же виде спрятана в карман» 0. К проблеме отношения абсолютной и относительной истины и соответственно истины и заблуждения Г. Гегель обращался и в «Науке логики» (1812–1816), и в «Энциклопедии философских наук» (1817) и в «Лекциях по истории философии».
О великом вкладе Г. Гегеля в разработку этих проблем лучше всего сказал Ф. Энгельс. «Но именно в том и состояло истинное значение и революционный характер гегелевской философии…, — писал он, — что она раз и навсегда разделалась со всяким представлением об окончательном характере результатов человеческого мышления и действия. Истина, которую должна познать философия, представлялась Гегелю уже не в виде собрания готовых догматических положений, которые остается только зазубрить, раз они открыты; истина теперь заключалась в самом процессе познания, в длительном историческом развитии науки, поднимающейся с низших ступеней познания на всё более высокие, но никогда не достигающей такой точки, от которой она, найдя некоторую так называемую абсолютную истину, уже не могла бы пойти дальше и где ей бы не оставалось ничего больше, как сложа руки, с изумлением созерцать эту добытую абсолютную истину. И так обстоит дело не только в философии, но и во всяком другом познании, а равно и в области практического действия» 0.
Но тут же Ф. Энгельс добавлял: «Однако необходимо заметить следующее: вышеприведенные взгляды не даны Гегелем в такой резкой форме. Это вывод, к которому неизбежно приводит его метод, но этот вывод никогда не был сделан им самим с такой определенностью, и по той простой причине, что Гегель вынужден был строить систему, а философская система, по установившемуся порядку, должна была завершиться абсолютной истиной того или иного рода. И тот же Гегель, который, особенно в своей „Логике“, подчеркивает, что эта вечная истина есть не что иное, как сам логический (resp., исторический) процесс, — тот же самый Гегель видит себя вынужденным положить конец этому процессу, так как надо же было ему на чем-то закончить свою систему… А именно нужно было так представить себе конец истории: человечество приходит к познанию как раз этой абсолютной идеи и объявляет, что это познание абсолютной идеи достигнуто в гегелевской философии. Но это означало провозгласить абсолютной истиной всё догматическое содержание системы Гегеля и тем стать в противоречие с его диалектическим методом. Это означало задушить революционную сторону под тяжестью непомерно разросшейся консервативной стороны, — и не только в области философского познания, но и в исторической практике» 0.
К этому можно присовокупить, что всё позитивное у Гегеля было изложено им в мистифицированной форме, что крайне мешало пониманию его открытий в этой области и использование их философами и учеными.
Поэтому насущной необходимостью было создание нового учения о диалектике абсолютной и относительной истины, и тем самым диалектике истины и заблуждения, освобожденной от непоследовательности и мистики. Это учение могло быть только материалистическим, точнее, диалектико-материалистическим. Серьезная попытка сделать это была предпринята Ф. Энгельсом в трудах «Анти-Дюринг» (1877–1878) и «Людвиг Фейербах и конец классической немецкий философии» (1888). Обращался к этой проблеме и И. Дицген. Детально разработана была эта новая теория истины в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» (1909), а также в ряде статей и заметок. Во избежание повторов я не буду здесь специально пересказывать содержание их работ. Весь данный раздел представляет изложение их взглядов разве только в несколько иных формулировках и с определенными некоторыми дополнениями и уточнениями.
Если исходить из трактовки истины как соответствия между миром и мышлением, то абсолютную истину следует определить как абсолютное соответствие между миром и мышлением, а относительную истину — как неполное, относительное соответствие между ними.
Долгое время в философии и науке господствовало представление об истине как абсолютной истине. Оно состояло вовсе не в убеждении философов и ученых в том, что существует полное абсолютное соответствие между мышлением и миром в целом, что люди обладают полным знанием о мире.
Просто как само собой разумеющееся считалось, что если данное мыслетворение является истинным, то оно является полностью истинным, только истинным и никаким другим. Такой характер оно носит потому, что существует полное соответствие между данным мыслетворением и определенным фрагментом объективного мира. Если достигнута истина, то она есть истина и только истина.
Соответственно процесс познания понимался как добавление к одним уже добытым частичным абсолютным истинам новых также частичных абсолютных истин. Получалось что-то очень похожее на возведение стены из кирпичей. Рядом с уже положенными кирпичами укладывались новые, а когда заканчивался один ряд кирпичей, на него укладывался новый ряд и так без конца.
Такое представление более или менее работало, пока научное знание было не столько теоретическим, сколько эмпирическим, фактологическим. С выходом на первый план, а затем и бурным развитием теоретического знания, что было характерным для революции в естествознании, начавшейся в конце XIX в., положение резко изменилось.
Постоянно создавались новые теории и отбрасывались старые. Происходило, выражаясь метафорически, не добавление к ранее открытым кирпичикам знания других новые его кирпичиков, а разрушение ранее воздвигнутых зданий и сооружение новых.
Начала бросаться в глазах относительная истинность всех без исключения теорий. Становилось совершенно ясным, что на любом этапе развития знания соответствие между ним и миром является не полным, а приблизительным, относительным. Абсолютного соответствия между миром и мышлением даже в старом привычном ограниченном смысле этого слова никогда не было, нет и никогда не будет. Соответствие между миром и мышлением всегда было, есть и будет неполным, относительным. Так на рубеже XIX–XX вв. сложился философский релятивизм (от лат. relativus — относительный), суть которого в утверждении: абсолютной истины нет и быть не может, истина всегда только и только относительна, приблизительна.
Вывод релятивистов об отсутствии абсолютной истины, на первый взгляд, кажется более чем убедительным. Но попробуем представить, к чему он с неизбежностью ведет.
Допустим, что на протяжении определенного периода времени в той или иной области научного знания сменились, скажем, три теории, которые можно условно обозначить, как А, Б и В. Каждая из них есть истина относительная и только относительная, абсолютного в ней нет ничего. Это значит, что каждую из них мы в принципе можем полностью отбросить. С первыми двумя это уже произошло, точно такая же участь ожидает и третью. Но если каждую из теорий мы можем полностью отбросить, то это означает, что ни в одной из них нет ничего объективного. Все они чисто субъективны.
Характеристики
Тип файла документ
Документы такого типа открываются такими программами, как Microsoft Office Word на компьютерах Windows, Apple Pages на компьютерах Mac, Open Office - бесплатная альтернатива на различных платформах, в том числе Linux. Наиболее простым и современным решением будут Google документы, так как открываются онлайн без скачивания прямо в браузере на любой платформе. Существуют российские качественные аналоги, например от Яндекса.
Будьте внимательны на мобильных устройствах, так как там используются упрощённый функционал даже в официальном приложении от Microsoft, поэтому для просмотра скачивайте PDF-версию. А если нужно редактировать файл, то используйте оригинальный файл.
Файлы такого типа обычно разбиты на страницы, а текст может быть форматированным (жирный, курсив, выбор шрифта, таблицы и т.п.), а также в него можно добавлять изображения. Формат идеально подходит для рефератов, докладов и РПЗ курсовых проектов, которые необходимо распечатать. Кстати перед печатью также сохраняйте файл в PDF, так как принтер может начудить со шрифтами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
