12 (815682), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Как указывал французский философ и ученый Блез Паскаль (1623–1662): «Истина так нежна (точнее было бы перевести: тонка. — Ю. С.), что, чуть только отступил от нее, впадаешь в заблуждение, но и заблуждение это так тонко, что сто́ит только немного отклониться от него, и оказываешься в истине» 0.
Но впервые проблема относительности грани между истинным и ложным была по настоящему поставлена только Г. Гегелем, а затем разработана с позиций материализма Ф. Энгельсом и другими философами-марксистами.
В предшествовавших разделах было достаточно полно показано, что грань между истинным и ложным является не абсолютной, а относительной. В истинном может присутствовать ложное, в ложным — истинное; истинное может превратиться в ложное, а ложным стать истинным. Пожалуй, никто так точно не охарактеризовал отношений между истинным и ложным как Ф. Энгельс. «Истина и заблуждение, — писал он, — подобно всем логическим категориям, движущимся в полярных противоположностях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области… Как только мы станем применять противоположность истины и заблуждения вне границ указанной узкой области, так эта противоположность сделается относительной и, следовательно, негодной для точного научного способа выражения. А если мы попытаемся применить эту противоположность вне пределов указанной области как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности превратятся каждый в свою противоположность, т. е. истина станет заблуждением, заблуждение — истиной» 0.
Понимал диалектику истинного и ложного И. Дицген. «Наиболее яркий и в то же время самый поучительный пример настоящего значения противоречия, — читаем мы у него, — дан в противоположности между истиной и заблуждением. Оба эти понятия лежат друг от друга еще дальше, чем северный и южный полюса, и всё-таки первые два полюса находятся в тесной связи между собой, равно как и последние» 0.
В последние десятилетия в западной философии довольно часто стало использоваться слово «фаллибилизм» («фоллибилизм») (от англ. fallible — подверженный ошибкам, ненадежный), который имеет несколько связанных друг с другом, но довольно нечетких значений. Одно из них — взгляд, согласно которому универсальным методом развития человеческого познания является метод проб и ошибок Его придерживались, например, Ч. Пирс и К. Поппер. Другое, более широкое толкование: невозможность отделения истинного от ложного, а тем самым и познания истины. И в том, и в другом смысле фаллибилизм ошибочен.
Но можно понимать под фаллибилизмом тезис, согласно которому движение к истине не идет по прямой линии, что оно с необходимостью предполагает появление и преодоление заблуждений. Если к этому положению добавить, что в человеческом познании наряду с заблуждением всегда присутствует и объективная истина, которая рано или поздно будет постигнута, то его вполне можно принять.
Познание истины с неизбежностью включает в себя возникновение и преодоление заблуждений. Это понимали все великие ученые. «Люди, которые сами не занимаются наукой, — писал Л. де Бройль, — довольно часто полагают, что науки всегда дают абсолютно достоверные истинные положения; эти люди считают, что научные работники делают свои выводы на основе неоспоримых фактов и безупречных рассуждений и, следовательно, уверенно шагают вперед, причем исключена возможность ошибки или возврата назад. Однако состояние современной науки, так же, как и история наук в прошлом, доказывают, что дело обстоит совсем не так» 0.
С ним полностью солидарен Макс Борн (1882–1970): «…Я убежден, что в науке нет философской столбовой дороги с гносеологическими указателями. Нет, мы находимся в джунглях и отыскиваем свой путь посредством проб и ошибок, строя свою дорогу позади себя, по мере того, как мы продвигаемся вперед» 0.
«Физик, — писал Поль Дирак, — предпочитает забыть путь, который привел его к открытию. Он шел по извилистой дороге, сворачивая иногда на ложные тропы, — об этом не хочется теперь даже вспоминать. Ему, может быть, даже стыдно, он разочарован в себе из-за того, что так долго возился. „Сколько же времени я потерял, пойдя по такому пути, — говорит он сам себе, я же должен был сразу понять, что он никуда не ведет“. Когда открытие уже сделано, оно обычно кажется таким очевидным, что останется лишь удивляться, как никто не додумался до этого раньше. В таких условиях никому не хочется вспоминать о былой работе, которая привела к открытию» 0.
Необычайно ярок и точен афоризм из записных книжек писателя Леонида Израилевича Лиходеева (1921–1994): «Там, где заблуждение наказуемо истина невозможна» XE "Тагор Рабиндранат (1861–1941)". Эта же мысль значительно раньше нашла прекрасное выражение в двустишьи великого бенгальского поэта и прозаика Рабиндраната Тагора (1861–1941):
Перед ошибками захлопываем дверь.
В смятеньи истина: «Как я войду теперь?» 0
Со справедливостью этих высказываний нельзя не согласиться. Мне пришлось убедиться в этом на собственном опыте. Когда я занялся вопросом о природе социально-экономического строя стран Древнего Востока, то мне было с самого начала ясно, что они ни в коем случае не могут быть отнесены к рабовладельческой общественно-экономической формации. Моя статья «К вопросу о первой форме классового общества», опубликованная в 1957 г., была первой после насильственного обрыва в середине 1930-х годов дискуссии об «азиатском» способе производства в советской философской и исторической литературе работой, в которой отвергался взгляда на древневосточные социоисторические организмы как рабовладельческие.
Новая дискуссия об «азиатском» способе производства началась только семь лет спустя, в 1964 г. с тем, чтобы снова быть насильственно прерванной к концу этого десятилетия.
Но если я был совершенно прав в том, что страны Древнего Востока не были рабовладельческими, то предложенное в указанной статье позитивное решение вопроса было далеко не истинным. Ближе к истине я продвинулся в статьях «Проблема социально-экономического строя Древнего Востока» (1965) и «Об одной из ранних нерабовладельческих форм эксплуатации» (1968), но и там содержались положения, от которых в последующем пришлось отказаться. Окончательно концепция политарного (как я предложил его называть) способа производства была разработана лишь в труде «Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии: прагосударство и аграрные отношения», написанной в 1973 г., но с трудом опубликованном лишь в 1980 г.
Признание относительности грани между истинным и ложным ни в коем случае не означает отрицание существования этой грани. Она всегда существует, и в определенных границах (пределах) не только может быть, но и является абсолютной.
Понимание диалектического характера отношения между истинным и ложным должно быть положено в основу критики любого заблуждения. Как видно из сказанного выше, каждое заблуждение основывается на раздувании, абсолютизации тех или иных сторон действительности, поэтому в нем всегда содержатся какие-то моменты истины.
Это, кстати сказать, всегда понимали вдумчивые исследователи. «Обычное заблуждение, — писал крупный английский историк Эдуард Фриман (1823–1892) в интереснейшей работе „Методы изучения истории“ (1884), — никогда не бывает заблуждением полным; оно всегда представляет извращение какой либо истины; какая-нибудь сторона дела, совершенно верная сама по себе, признается в настолько непропорциональном виде сравнительно с другими сторонами, что практически перестает быть верной» 0.
Поэтому всякая основательная критика заблуждения предполагает выявление не только его несоответствия действительности, но тех моментов истины, которые были абсолютизированы. Иначе говоря, мало установить в чем поборник заблуждения не прав, нужно обязательно выяснить, в чем он прав, что дает ему основания выдавать свои взгляды за истинные.
Вскрыв моменты истины, содержащиеся в том или ином ложном построении, их нужно очистить от искажений и дать им место в истинной картине действительности. Пока это не будет сделано, заблуждение будет вновь и вновь возрождаться и иметь сторонников.
Такой подход необходим при рассмотрении любой как научной, так и философской ложной концепции. Особенно важно это при анализе философских построений
XE "Кирхгоф Густав (1824–1887)" См.: Comte A. The Positive Philosophy. Vol. 1. L., 1853. P. 137–139.
0 Дю-Буа-Реймон Э. О границах познания природы. Семь мировых загадок. М., 1900. С. 30.
0 Цит.: Некрасов А. Борьба за дарвинизм. М.; Л. 1926. С. 142.
0 Менделеев Д. И. Мировоззрение // Менделеев Д. И. Соч. Т. 24. М., 1954. С. 458.
0 Рис М. «Мы никогда не поймем, как устроена Вселенная» // Комсомольская правда. 14.12.2010. С. 26.
0 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 88.
0 Гегель Г. В. Ф. Система наук. Ч. 1. Феноменология духа // Гегель Г. В. Ф. Соч. Т. 4. М., 1959. С. 20.
0 Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 21. С. 274.
0 Там же. С. 276–277.
0 Там же. С. 145–146.
0 Уэвелл В. История индуктивных наук от древнейшего и до настоящего времени. Т. 1. СПб., 1867. С. 10.
0 Бройль Л. де. По тропам физики // Бройлль Л. де. По тропам науки. М., 1962. С. 163–164.
0 Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. С. 137.
XE "Монтескье Шарль Луи де Секонда, барон де ля Бред (1689–1755)" Абеляр П. Диалектика (Предикаменты) // Абеляр П. Теологические трактаты. М., 1995. С. 101.
0 Монтескье Ш. Персидские письма. М., 1956. С. 187.
XE "Чернышевский Николай Гаврилович (1828–1888)" Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1 // Гегель Г. В. Ф. Соч. Т. 9. [Л.], 1932. С. 30.
0 Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы // Чернышевский Н. Г. Избранные философские сочинения. Т. 1. М., 1950. С. 666.
XE "Маркс Карл (1818–1883)" Дицген И. Есть и пить — самое главное // Дицген И. Против идеализма и поповщины. М.; Л., 1926. С. 230.
0 Там же.
0 Ленин В. И. Шаг вперед, два шага назад // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 400.
0 Ленин В. И. Шаг вперед, два шага назад; Он же. Ответ Р. Люксембург // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 9. С. 37.
XE "Ленин Владимир Ильич (1870–1924)" Ленин В. И. Письмо И. Ф. Арманд // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 49. С. 329.
0 Ленин В. И. «Коммунизм». «Журнал Коммунистического Интернационала для стран Юго-Восточной Европы» (на немецком языке). Тетради 1–2, от 1 февраля 1920, до 18-ой, от 8 мая 1920 г. // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 136.
0 См.: Набитый дурак // Народные русские сказки А. Н. Афанасьева в 3-х т. Т. 3. М., 1957. С. 200–201.
0 См.: Егорка-дурачок // Словацкие сказки. М., 1955; Смышленый Ганс // Братья Гримм. Сказки. Мн., 1954; Джек-лентяй // Английские народные сказки. М., 1960; Джуфа // Итальянские сказки. М., 1959; О глупце // Абхазские сказки. Сухуми, 1974; Дурак Капатущ // Абазинские народные сказки. М., 1985; Простофиля // Арабские народные сказки. М., 1990; Всем дуракам дурак // Газель с золотыми копытами. Сказки Северной Африки. М., 1988; Правильные ответы // Высокоученый Куинь и другие забавные истории. М., 1974; Настоятель и служка // Японские народные сказки. М., 1965 и др.
0 Энгельс Ф. Анти-Дюринг. С. 93. Роберт Бойль (1627–1891) — английский физик. Анри Виктор Реньо (1810–1878) — французский физик и химик.
0 Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 46.
0 Доманска Э. Философия истории после постмодернизма. М., 2010. С. 62.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
