9-10 (815680), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Как уже говорилось, среди естествоиспытателей есть сторонники концепции психофизиологического взаимодействия (дуалистического интеракционизма). Но они в меньшинстве. Подавляющее большинство ученых, работающих в этой области, сводят человека к телу, а тем самым отрицают наличие у него свободы воли.

Носившая сугубо абстрактный характер идея Р. Декарта о рефлекторной природе поведения животных была в дальнейшем разработана на огромном материале естествоиспытателями, среди которых первое место занимают И. М. Сеченов и И. П. Павлов. Но, в отличие от Р. Декарта и в полном согласии с Ж. Ламетри, оба они считали, что всецело рефлекторным является поведение не только животных, но и человека. «Итак, — писал И. М. Сеченов, — вопрос о полнейшей зависимости наипроизвольнейших из произвольных поступков от внешних и внутренних условий человека решен утвердительно. Отсюда же роковым образом следует, что при одних и тех же внутренних и внешних условиях человека его деятельность должна быть одна и та же. Выбор между многими возможными концами одного и того же психического рефлекса, следовательно, положительно невозможен, а кажущаяся возможность есть лишь обман самосознания» ¹.

И. П. Павлов, создавший теорию высшей нервной деятельности животных, в которой поведение животных выступало как условно-рефлекторное, не сомневался в том, что условно-рефлекторный характер носит поведение и человека. Тем самым он сводил человека к организму, т. е. считал его чисто биологическим существом. Отсюда и его глубокое убеждение, что поведение человека, также, как и поведение животных, может быть полностью, без остатка объяснено таким разделом естествознания, как созданная им физиология высшей нервной деятельности. Об этом свидетельствует уже приведенное выше высказывание (1922 г.) во введении к «Двадцатилетнему опыту объективного изучения высшей нервной деятельности (поведения) животных».

Сходные положения отстаиваются многими естествоиспытателями и в настоящее время. А. Г. Иванов-Смоленский в работе «Очерки экспериментального исследования вы--------сшей нервной деятельности человека» (1971) безоговорочно характеризует признание свободы воли как идеалистический вымысел, волюнтаризм и даже анимизм². «Несколько слов о свободе воли, будто бы отличающей человека от животных, — писал известный медик Николай Михайлович Амосов (1913–2002), — Мне кажется, что это фикция. Свободные решения — те же программы, только, может быть, настолько сложные, что промежуточные этапы их скрыты, замаскированы» ³.

В 2014 г. в журнале «В мире науки» была опубликована статья двух американских исследователей, в которой дается обзор современного состояния рассматриваемой проблемы. Основной вывод авторов: «В последнее десятилетие всё больше и больше нейробиологов и философов утверждают, что свободы воли не существует. Правильнее было бы говорить, что нами управляет подсознание, сознающее иллюзию сознательного выбора» ¹. В книге крупнейшего нейрофизиолога Дика Свааба, в течение тридцати лет возглавляющего Нидерландский институт мозга, «Мы — это наш мозг» (2010; 2012; русск. перевод.: СПб., 2017) 18-я глава носит название «Свобода воли — приятная иллюзия».

С теми западными философами, которые занимаются решением психофизической проблемы и именуют себя «научными материалистами», дело обстоит хуже, чем с нейробиологами. Последние сводят человека к биологическому организму, а первые редуцируют его до какого-то физико-химического агрегата. С их точки зрения, не существует не только свободы воли, но нет и не может быть вообще ничего идеального, ничего психического.

Это не значит, что сторонников учения о существовании свободы воли, которое иногда именуется компатибилизмом, сейчас нет. В недавно вышедшей книге доктора философских наук, профессора Вадима Валерьевича Васильева «В защиту классического компатибилизма» (М., 2017) изложена история этого вопроса, названы современные приверженцы этого взгляда и приведена основная литература.

Но если подавляющее большинство нейробиологов и философов отвергает взгляд на человека как на единство духа и тела, в котором ведущую роль играет дух, то эта истина давно нашла всеобщее признание в художественной литературе, особенно в поэзии. Приведу только один пример — строки, написанные казненным японским революционным поэтом Котоку Сюсуи (1871–1911):

Можно железом сковать наше тело,

Бросить на плаху, в тюрьму —

Дух, что ведет на правое дело,

Не заковать никому!²

Классики марксизма никогда не отрицали волевой активности мышления и свободы воли. Вот что писал К. Маркс об отличии человека от животных: «Животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью. Оно есть эта жизнедеятельность. Человек же делает самоё свою жизнедеятельность предметом своей воли и своего сознания. Его жизнедеятельность — сознательная. Это не есть такая определенность, с которой он непосредственно сливается воедино. Сознательная жизнедеятельность непосредственно отличает человека от животной жизнедеятельности» ¹. Ф. Энгельс и В. И. Ленин специально не занимались проблемой свободы воли. Но они признавали свободу человека как его господство над объективным миром, а последнее с необходимостью предполагает свободу воли.

Как уже выше указывалось, Аристотель из положений о том, что у человека ощущает тело, а мыслит дух, делал вывод, что ощущения не могут существовать без тела, дух же в нем не нуждается. Вывод ошибочен. А вот положения, из которых он исходил, верны. Мышление действительно есть не реакции человеческого тела, а деятельность человеческого духа. Но несомненно, что мозг является телесным органом, частью тела. И если мыслит дух, а не тело, то отсюда следует, что мышление не тождественно деятельности мозга. И как этот вывод ни кажется диким, тем не менее, он во многом правилен. Верен он в том отношении, что хотя мышление и имеет своей основой функционирование мозга, оно ни в коем случае не сводится к этому функционированию, не совпадает полностью с ним. Функционирование мозга есть материальный нервно-физиологический процесс. А мышление идеально, нематериально. В этом заключается суть мышления. Сущность мышления в том, что оно есть деятельность человеческого духа.

Понимание мышления как деятельности не тела, а тем самым и не мозга, а духа, проявилось довольно рано. И оно привело значительное число философов к полному отрыву мышления от тела, а тем самым — от мозга.

Это можно видеть не только у Аристотеля, но и у Фомы Аквинского. Как уже известно, не считал мышление деятельностью мозга и Р. Декарт.

Если брать самое последнее время, то именно понимание того, что мышление в своей сущности есть деятельность человеческого духа, а не мозга, легло в основу той концепции идеального, которая разрабатывалась Э. В. Ильенковым, Ф. Т. Михайловым и их единомышленниками. Именно этим и было обусловлено их первоначальное отношение к психофизиологической проблеме как к псевдопроблеме. Но они, конечно, понимали, что хотя мышление и не есть деятельность мозга, без мозга его нет. С этим связана определенная формулировка отношения мозга и мышления, которую они приписывали В. И. Ленину. «Мыслит человек при помощи мозга, — писал Э. В. Ильенков, — вот ленинская формула. А не „мозг“, как говорят и думают односторонне рассуждающие на эту тему физиологи и кибернетики. И разница здесь принципиальная. Да, всё дело в том, что мыслит не мозг, а с помощью мозга индивид, вплетенный в сеть общественных отношений, всегда опосредованных материальными вещами, созданными человеком для человека. Но мозг — это лишь материальный, анатомо-физиологический орган этой работы, работы мышления, то бишь духовного труда. Продуктом же этой специальной работы как раз и оказывается „идеальное“, а вовсе не материальные изменения внутри самого мозга» ¹.

Не занимаясь вопросом, насколько правомерна ссылка Э. В. Ильенкова на авторитет В. И. Ленина, отмечу лишь, что взгляд на мышление как на деятельность духа не был чужд и основоположникам марксизма. Ф. Энгельс писал не только о «мыслящем мозге», но и о «мыслящем духе» ².

3. Мышление как волевая деятельность человека. Понятие метода мышления

3. Мышление как волевая деятельность человека

Чувственное познание есть реакция человеческого организма, человеческого тела. Поэтому человека невозможно научить лучше ощущать, лучше воспринимать мир. Нельзя создать никакого метода чувственного познания. Если человек плохо видит, философия помочь ему ничем не может. Нужно обращаться к врачу-окулисту, который займется лечением болезни или выпишет очки. Философия, обращаясь к чувственному познанию, выступает в роли только теории познания, но ни в коей мере не метода.

Мышление есть одновременно и воля, которая невозможна без свободы. Мышление как воля управляет деятельностью мозга, а тем самым и действиями органов тела. Это — телодвигательная, или телорегуляторная, воля. Мышление, управляя работой мозга, держит под контролем животные, телесные потребности человека. Это — социорегуляторная, или социоконтрольная, воля. Мышление, опять-таки управляя мозговыми материальными процессами, определяет свою собственную деятельность. Это — мыследеятельная, или мыслеопределяющая, воля. Существует несколько её разновидностей. Самая простая: выбор объекта мысли, направления её течения. Это — мысленаправляющая воля.

Указанное различие между чувственным познанием и мышлением достаточно четко понимал еще Аристотель. «Ощущение же в действии, — писал он, — можно уподобить деятельности созерцания; отличается же оно от последнего тем, что то, что приводит его в действие, есть нечто внешнее — видимое и слышимое, равно и другое ощущаемое. Причина этого в том, что ощущение в действии направлено на единичное, знание же на общее. А общее некоторым образом находится в душе. Поэтому мыслить — это во власти самого мыслящего, когда бы оно не захотело помыслить; ощущение же не во власти ощущающего, ибо необходимо, чтобы было налицо ощущаемое» ¹.

Мышление есть умственный труд человека, в ряде отношений сходный с физическим его трудом, той работой, которую он совершает при помощи органов своего тела, прежде всего своих рук.

Когда человек занимается созданием каких-либо вещей, он может действовать по-разному, разным образом. Способ его действий может быть правильным, может быть неправильным. Отличаются эти способы действий по своему результату. Правилен такой образ действий, который с наименьшей затратой сил приводит к созданию нужной вещи. Неправилен образ действий, который обрекает человека на неудачу. Поэтому важной задачей человека является выбор из множества возможных образов действий правильного. Слово «правильный» производно от слова «правило», «правила».

Чтобы добиться желаемой цели, нужно действовать не как попало, а по правилам. В каждой сфере деятельности существуют свои правила. Они диктуются особенностями материальных предметов, с которыми сталкивается человек в процессе деятельности. Чтобы превратить данную вещь в такую, которая нужна человеку, нужно считаться с особенностями предмета труда и используемых орудий, действовать именно так, а не иначе. Если человек не будет принимать это во внимание, то потерпит неудачу. Правила эти выявляются и осознаются человеком в процессе самой его практической деятельности. Они не есть законы природы, их нет в природе. И, тем не менее, они объективны. Объективны они в том смысле, что только соблюдение их обеспечивает удачу деятельности. Эти правила были особенно заметны в ремесле. Были правила сапожной деятельности, кузнечного дела, бочарного и т. п.

Так как человек направляет ход своей мыслительной деятельности, он может направлять его как правильно, так и неправильно. Возможен как правильный, так и неправильный образ мысли, как правильный, так и неправильный образ мышления. Отличаются они, конечно, по результату. Правилен такой образ мысли, который приводит к истине, неправилен тот, который обрекает на заблуждение. И важнейшая задача человека, занимающегося мыслительной деятельностью, состоит в том, чтобы овладеть правильным образом, или, иными словами, правильным методом мышления.

Выше уже говорилось, что философия есть всеобщий метод познания. Так как никаких других всеобщих методов познания, кроме всеобщего метода мышления, не существует, отсюда следует, что философия, являясь методом познания, с неизбежностью должна быть методом мышления.

То, что общим методом познания может быть только общий метод мышления, прекрасно понимали многие философы Нового времени. Первая работа Р. Декарта, посвященная методу познания, называлась «Правила для руководства ума» (1629; 1701). А полное название его основного труда — «Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науке» (1637). С ним вполне гармонирует название одного из ранних трудов Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632–1677) «Трактат о совершенствовании разума и о пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей».

Р. Декарт в своей работе исходил из того, что мышление есть волевая деятельность человека. Как считал он, заблуждения человека — результат «взаимодействия двух причин, а именно познавательной способности, существующей во мне, и способности выбирать, или моего свободного решения, т. е. от моего разума, и вместе с тем от моей воли» ¹. Поэтому нужно научить человека направлять ход своих мыслей так, чтобы он вел к истине. Взгляд на волевой характер умственной деятельности как на причину заблуждения разделял уже известный нам окказионалист Н. Мальбранш. «…В действительности, — писал он, — одна воля судит, утверждая и отвергая произвольно то, что представляет ей рассудок, и таким образом она одна вводит в заблуждения» ².

Положение о том, что философия, будучи теорией и методом познания, тем самым является теорией и методом мышления, прекрасно понимал И. Дицген. В первой книге уже было приведено соответствующее его высказывание. Здесь я ограничусь лишь его аккордом: «…Предметом исследования сделался теперь рассудок как специальный объект, познавательная или мыслительная способность» ³.

Характеристики

Список файлов лекций