9-10 (815680), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Как уже указывалось, существуют два качественно отличных типа идеального. Низший его тип — биоидеальное, сенсоидеальное. Оно присуще как многим животным, так и человеку. Высший тип — социоидеальное, духовно-идеальное, или просто духовное. В настоящей главе рассмотрено только биоидеальное. Оно существует не у всех животных, а только у тех, которые имеют настоящую нервную систему или аналогичные ей структуры. Там, где нет нервной системы или её аналогов, нет и материальных информационных процессов, а тем самым нет и идеального. Такого рода живые организмы обладают только раздражимостью. Животные с крайне примитивной нервной системой или её аналогами способны ощущать, животные с более развитым нервным аппаратом обладают и восприятиями. Так как биоидеальное представляет собой не процесс, а всего лишь свойство определенного материального процесса, то никаких идеальных процессов в организмах животных не происходит. В них имеют место лишь материальные процессы.
Поэтому философы и естествоиспытатели, которые настаивали на том, что никакой психической деятельности, никаких психических процессов не существует, были правы, но только в отношении животных. То, что в применении к высшим животным называлось психической деятельностью, в действительности представляет собой не что иное, как высшую нервную деятельность. Физиология высшей нервной деятельности способна объяснить всё поведением высшего животного без какого-либо остатка. Поэтому зоопсихология как наука не имеет права на существование.
Но эти же ученые были совершенно не правы, когда распространяли такое понимание и на человека. Ошибались они и тогда, когда настаивали на том, что у животных вообще нет ничего, что можно было бы назвать психическим, идеальным. Правда, многие из них эту точку зрения до конца последовательно не проводили. Но они никак не могли совместить отрицание существования в мозгу животных лишь материальных процессов с допущением бытия в их мозгу чего-то нематериального, идеального. В действительности, как это уже было показано, хотя в мозгу животных происходят только материальные процессы, идеальное у них существует в качестве проявления свойства определенных материальных процессов, а именно нервно-физиологических.
Биоидеальное (сенсоидеальное) является не процессом, а свойством определенного рода материальных, а именно нервных информационных процессов. Но оно ни в коем случае не эпифеномен. Это особого рода способ декодирования информации о внешнем мире, несомой этими процессами.
4. Несостоятельность «теории символов»
Как уже отмечалось, суть «теории символов» заключается в утверждении, что ощущения и восприятия являются не образами вызвавших их объектов внешнего мира, а лишь их знаками, символами, иероглифами, и, соответственно, мир, каким он существует для нас, не имеет ничего общего с внешним миром, как он существует сам по себе, объективно. В свете всего сказанного выше, в свете данных и физиологии органов чувств, и теории информации эта точка зрения выступает как совершенно несостоятельная.
Тема 10.
Дух (душа) и тело. Мышление, воля и свобода воли
Глава 9. Дух (душа) и тело. Мышление, воля и свобода воли
1. Дух (душа) и тело
1. Дух (душа) и тело
Уже в первых лекциях говорилось, что у человека имеются две формы, они же две ступени познания: чувственное умственное. Но люди первоначально знали только о первой из них. Вторая была обнаружена только философами. Когда последние выявили, что в мире существуют не только явления, но и сущность, которая недоступна чувствам, и может быть познать лишь умом, тем самым были открыты умозримое и умозрение. Открыв мышление как форму познания, философы занялись его исследованием.
Чтобы понять мышление, нужно прежде всего раскрыть его отличие от чувственного познания. Об этом много пишут, но при этом нередко упускают из виду один важнейший момент.
Чувственное познание есть реакция организма на внешние воздействия. У животных оно есть явление только биологическое, у человека — в основе своей биологическое. Я добавляю в отношении человека словосочетание «в основе своей» потому, что у человека чувственное познание целиком пронизано мышлением, а последнее есть явление социальное. Но если брать только чувственное познание человека, отвлекаясь от мышления, то оно, — разумеется, — явление чисто биологическое.
Совершенно иное дело — мышление. Оно не есть реакция человеческого организма, оно есть деятельность человека. Такое утверждение предполагает, что понятие человека и понятие его организма не совпадают, что человек — не только организм, что человек, в отличие от животного, не сводится к организму, он есть большее, чем организм. И это действительно так. И с этим мы столкнулись отнюдь не в первый раз. В лекциях, посвященных психофизиологической проблеме, уже говорилось о принципиальном отличии поведения человека от поведения животных. Все действия животных суть рефлексы — реакции их организмов на внешние воздействия, осуществляемые через посредство нервной системы. И безусловные и условные рефлексы имеются и у человека. Но поведение человека есть прежде всего деятельность целенаправленная, волевая. У человека есть орган, который ставит цели, вырабатывает планы, а затем приводит в действие органы тела. Этот управляющий орган не является частью тела человека. Он — не материальное, а идеальное образование. Это — то самое идеальное, что было выше названо социоидеальным. Если биоидеальное есть проявление особого свойства нервных процессов, несущих информацию о внешнем мире, то социоидеальное есть особый процесс. Если существует движение, то существует и то, что движется — субстант движения. Социоидеальное есть неразрывное единство субстанта и процесса.
До сих пор я называл это познанием или сознанием. Теперь пришло время уточнить терминологию. Как выяснилось, сознание есть прежде всего мышление. В него входит и чувственное познание, но только пронизанное мышлением, осмысленное. Но самое, пожалуй, важное, — что всё это не сводится только к познанию. Ведь мышление не только познает, и даже не просто ставит цели и вырабатывает планы их реализации. Оно направляет деятельность органов тела, что невозможно без управления деятельностью мозга. Здесь перед нами то, что принято называть волей. Воля не есть особое явление, существующее рядом с мышлением. Воля есть то же самое мышление, но в его обратном воздействии на материю: на мозг, тем самым на органы, тело, прежде всего на руки, а следовательно, на внешний объективный мир. Человеческие руки, вооруженные орудиями труда, создают вещи, которые иначе бы никогда не возникли. Происходит изменение объективного внешнего мира. Здесь перед нами тот вид волевой активности мышления, который можно назвать телорегуляторной волей. Существование воли с необходимостью предполагает возможность выбора человеком из множества возможных образов действий такого, который кажется ему наиболее подходящим для реализации намеченной цели. Это принято называть свободой воли. Воли без свободы воли не существует.
Рассмотренный идеальный субстант, он же процесс, прежде всего включает в себя мышление, а тем самым не одно лишь познание, но и волю, причем не только её. Забегая вперед, можно сказать о наличии в нем того, что можно назвать императивами человеческого поведения. Поэтому, по-видимому, лучше всего его назвать духом, или душой. Человек, в отличие от животного, которое есть только биологический организм, тело, представляет собой неразрывное единство духа (души) и тела.
2. Проблема духа и тела, воли и свободы воли в истории философской и естественно-научной мысли
2. Проблема духа и тела, воли и свободы воли в истории
Если принимать во внимание развитие только теоретической мысли, которая возникла первоначально как мысль философская, то одной из первых, если не первой, проблема духа и тела была достаточно четко поставлена великим античным философом Сократом (469–399 до н. э.). Он категорически настаивал на том, что человек кроме тела (т. е. организма) имеет еще и душу. И душа не просто существует в человеке наряду с телом, а управляет человеческим телом, направляет действия тела. Тело есть инструмент в руках души.
Поступки человека, которые внешне выступают как действия тела, в действительности представляют собой действия души. Поэтому сущность человека заключается не в его теле, а в его душе. Человек есть не тело, а то, чему служит тело. Тем самым Сократ практически ввел в философию понятие личности человека. Человек есть не только тело, но и личность. И при этом прежде всего личность. Становление личности человека — это не развитие человеческого тела, а прежде всего формирование его души.
Вместе с понятием души, управляющей телом, Сократ ввел и понятие свободы человека. Душа — хозяйка тела, а тем самым и тех потребностей человека, которые имеют свое основание в теле: пищевая, половая и т. п. Она подчиняет себе эти плотские потребности и управляет ими. Эта власть души над плотскими потребностями человека и есть свобода. Когда же человек не в состоянии держать под контролем свои плотские потребности, он раб своих животных страстей, он не властен над самим собой. Все эти положения Сократа были восприняты Платоном и Аристотелем.
Фактически Сократ не просто открыл волю как способность управлять телом. Он имплицитно выделил две её формы. Первая — воля как способность управлять движением органов человеческого тела, телодвижениями: телорегуляторная воля. Вторая форма — воля как способность контролировать, обуздывать, вводить в определенные рамки животные, плотские стремления человека, господствовать над организмом, биологией человека. Рамки, в которые данная форма воли должна вгонять животные стремления, биологические потребности человека, могут быть только социальными. Суть этой второй формы воли заключается в господстве социального над биологическим. Поэтому её можно назвать социорегуляторной волей.
Сократ не занимался теорией познания. Другое дело — Аристотель. В разработанной им гносеологии нашлось место и чувственному познанию, и мышлению. Для него не было сомнения в том, что ощущения рождаются человеческим телом в ответ на воздействие предметов внешнего объективного мира. Иное дело мышление: оно деятельность не тела, а духа. Если ощущает тело человека, то мыслит его дух. Из этого он делал вывод, что если ощущение не может существовать без тела, то мышление совершенно не зависит от него. «Дело в том, — писал Аристотель, — что способность ощущения невозможна без тела, ум же существует отдельно от него» 1. Такого взгляда придерживались многие средневековые последователи Аристотеля, в частности Фома Аквинский.
В дальнейшем идеи Сократа об отношении духа и тела разрабатывались и детализировались многими мыслителями, среди которых прежде всего следует назвать французского философа и одновременно выдающегося естествоиспытателя Рене Декарта (1596–1650). Именно он, пытаясь объяснить поведение животных, выдвинул идею рефлекса вообще, и условного рефлекса в частности. Именно в его работах животное, по существу, предстало как организм и только организм, реагирующий на внешние воздействия. Другое дело, что в соответствии с уровнем тогдашней науки он представлял биологический организм просто как сложный механизм. Все действия животного он понимал как рефлексы организма, и тем самым как непроизвольные акты. Ни волевых действий, ни воли, ни свободы воли, ни свободы вообще в животном мире он не допускал.
Совершенно иначе, чем внешнюю деятельность животных, трактовал Р. Декарт поведение человека. Человек, в отличие от животных, не представляет собой только организм. Кроме тела он обладает душой. Одна часть человеческих действий носит рефлекторный, непроизвольный характер. Это простые реакции человеческого тела, ничем не отличающиеся от подобных же реакций организмов высших животных.
Другая, и при этом основная часть действий человека диктуется душой. Это действия не рефлекторные, а волевые, произвольные. Душа есть не только ум, но и воля. Воля предполагает свободу воли, а тем самым и свободу человека. Животное полностью подчинено необходимости. Человек же существо свободное. Под свободой человека Р. Декарт понимал способность человека из множества возможных образов действий выбирать тот или иной. Свобода у него здесь противостоит необходимости, безальтернативности. Человек волен принимать решения, волен действовать, как ему заблагорассудится.
Сократ и Аристотель были идеалистами, а Р. Декарт, по крайней мере в решении вопроса об отношении души и тела, последовательным дуалистом, сторонником концепции психофизического взаимодействия. Дуалистами или идеалистами были и все их последователи. Наличие души и свободы человека они либо принимали как само собой разумеющиеся и не требующие объяснения, либо выводили из бытия вечной духовной субстанции.
Для всех домарксистских материалистов признание существования у человека духа, управляющего телом, было равносильно отказу от материализма. Им нужно было открыть материальный источник волевой активности мышления, раскрыть материальные механизмы свободы воли. А сделать это они не могли. Поэтому они цеплялись за все концепции, которые дали бы им возможность объявить свободу воли не более как иллюзией. Одна из таких попыток была предпринята в работе крупнейшего французского материалиста XVIII в. Жюльена Офре де Ламетри (1709–1751) «Человек-машина» (1747). Полностью принимая идею Р. Декарта, что животное есть машина, Ж. Ламетри распространял её и на человека. Человек тоже является механизмом, лишь более сложным, чем животное. Отсюда следовал вывод о том, что человек не может быть свободным.
К точно такому же выводу, но на основе концепции абсолютного детерминизма, пришел другой крупнейший французский материалист того же века Поль Анри Тири Гольбах (1723–1789). «С дня рождения и до самой смерти, — писал он, — человек ни одного мгновения не бывает свободен… „Но я же чувствую себя свободным“, — скажете вы. Это иллюзия — такая же, как и уверенность той мухи из басни, которая, сидя на дышле, возомнила, что управляет повозкой. Итак, человек, считающий себя свободным, не что иное как муха, вообразившая себя управителем вселенной, тогда как она на самом деле сама, неведомо для себя, целиком подчиняется её законам» 1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
