Jim Collins - Good to Great (811422), страница 32

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 32)

Неудивительно, что Circuit City вскоре стала объектом пристально­го внимания прессы. С одной стороны, о них не было ни одной значи­тельной публикации в течение десятилетия, предшествующего транс­формации. С другой, мы обнаружили 97 заслуживающих внимания ста­тей после трансформации компании, 21 из них были достаточно большими. Казалось, что компании и не существовало до этого момента, хотя ее акции продавались на основных фондовых биржах с 1968 года, а Вуртзел и его команда добивались серьезных успехов в течение предше­ствующих десяти лет до прорыва в показателях.

Пример Circuit City иллюстрирует общую тенденцию. В каждом при­мере мы обнаруживали в среднем почти в три раза меньше материалов о компаниях в течение десяти лет до их трансформации, чем в последую­щие десять лет.⁴

Кен Иверсон и Сэм Сигель начали раскручивать маховик Nucor в 1965. В течение десяти лет никто не обращал на них никакого внимания, ни финансовая пресса, ни другие сталелитейные компании. Если бы вы спросили руководителей Bethlehem Steel или US Steel об «угрозе» со сто­роны Nucor в 1970-м, они бы рассмеялись, если бы вообще вспомнили имя этой компании. Когда в 1975 году цена акций компании резко вы­росла, Nucor уже построила свой третий мини-завод, создала уникаль­ную культуру, нацеленную на достижение высокой производительности, и была на пути к тому, чтобы стать наиболее прибыльной компанией в Америке.⁵ И все же первая значительная статья в Business Week появи­лась только в 1978, тринадцать лет спустя после начала процесса транс­формации, а в журнале Fortune только шестнадцать лет спустя. С 1965 по 1975 - только одиннадцать статей о Nucor, и ни одна не была обстоя­тельной. А с 1976 по 1995 - уже 96 статей, 40 из которых были разверну­тыми или даже выступали в качестве основной темы в общенациональ­ных изданиях.

Вы, наверное, думаете: «Но ведь этого и следовало ожидать. Конеч­но же, эти компании получают больше освещения в прессе после того, как они становятся успешными. Что здесь особенного?»

А вот что. Наше представление о трансформации внутрь компании основывается на наблюдениях извне. Со стороны это выглядт как радикальные, чуть ли не революционные преобразования. Но в ком­пании относят к этому по-другому, они видят в зтом поступатель­ный процесс развития.

Представьте себе яйцо. Никто не обращает на него внимания до того момента, пока однажды скорлупа не треснет и не вылупится цыпленок. Все газеты и журналы хватаются за это событие и пестрят заголовками типа «Превращение яйца в курицу!», «Революционное преобразование яйца!», «Поразительное развитие яйца!». Как будто за одну ночь яйцо совершило какую-то удивительную метаморфозу, кардинальным обра­зом переделав себя в курицу.

Но как это выглядит с позиции курицы? Совсем по-другому. Пока весь мир игнорирует яйцо, цыпленок формируется, растет, развивается. С точки зрения цыпленка, сломать скорлупу - это просто еще один шаг в долгой цепи шагов. Шаг хоть и значительный, но не какой-то радикаль­ный. Единственный шаг, который ответствен за весь процесс трансфор­мации, как это может показаться тем, кто находится снаружи.

Это глупое сравнение, согласен. Но я использовал его, чтобы под­черкнуть очень важный вывод нашего исследования. Мы все время ду­мали, что найдем один фактор, магический момент, который ведет к прорыву. Мы даже настаивали на этом во время наших интервью. Но руководители компаний, которые добились выдающихся результатов, просто не могли свести все к одному ключевому событию или моменту, который характеризовал бы процесс трансформации. Часто они возра­жали даже против идеи присвоения очков и распределения различных факторов по степени значимости. В каждой компании, достигшей выда­ющихся результатов, хотя бы один из наших собеседников всегда гово­рил: «Нельзя разделить это на серию красивых маленьких фактов и фак­торов или найти такой «а-га» момент, или выявить один решающий фактор. Это был целый комплекс мер, тесно связанных друг с другом».

Даже самое драматическое событие, с которым мы столкнулись в ходе исследования - продажу Kimberly-Clark своих комбинатов - руководители описывали как последовательный процесс. «Дарвин не изменил направление развития компании за ночь, - сказал один из руководителей Kimberly-Clark, - он медленно шел к этому решению.» ⁶ «Процесс преобразования, - сказал другой, - происходил постепенно, я думаю, никто этого даже не понял, пока не прошло несколько лет.» ⁷ Конечно, продажа комбинатов была мощным толчком, но это был только один толчок. После продажи комбинатов весь процесс превращения в компанию №1 на рынке потребительских товаров из бумаги потребовал тысячи дополнительных оборотов маховика, маленьких и больших, которые создали инерционный момент. Потребовались годы, чтобы накопить такой потенциал, чтобы пресса признала переход Kimberly-Clark из разряда «хороших» компаний в разряд «великих». Журнал Forbes писал: «Когда ... Kimberly-Clark решила сражаться с Procter & Gamble ...журнал предсказывал катастрофу. Что за идиотская идея? Как оказалось, это не было идиотской идеей. Это было великолепной идеей».⁸ Сколько времени прошло между двумя статьями в Forbes? Двадцать один год.

Во время работы над проектом у нас вошло в привычку спрашивать руководителей, которые посещали нашу исследовательскую лабораторию, какие результаты исследования интересуют их больше всего. Один из генеральных директоров компании спросил: «А как они называли то, что они делали? У них для этого было какое-то название?». Отличный вопрос. Поразительно, но ответ: они никак это не называли.

Компании, которые добились выдающихся результатов, не имели на­званий для своих программ трансформации. Не было торжественного начала программы, плана или чувства, что что-то делается по разра­ботанной схеме. Некоторые руководители говорили, что они даже не знали, что в компании происходят кардинальные преобразования до тех пор, пока не оказались в середине этого процесса. Все стало очевидным постфактум, а не в процессе.

Тогда нас осенило: чудесного момента не было (см. таблицу «Не было чудесного момента»). Хотя со стороны казалось, что осуществляется стре­мительный прорыв, для тех, кто осуществлял эти преобразования, все было будничным. Это был спокойный процесс, нацеленный на будущее, осуществление необходимых мер, одной за другой, оборот маховика за оборотом. После длительного толкания маховика в одном и том же на­правлении неизменно наступает момент прорыва, когда накопленная инерция начинает работать на вас.

Таблица 8.1: «Не было чудесного момента»

(Выдержки из интервью)

Abbott	«Это не было ослепляющей вспышкой или озарением сверху» . «Наша трансформация была коренной, но во многих отношениях это была просто цепочка маленьких преобразований — и это как раз то, что сделало всю программу успешной. Мы использовали поэтапный подход и все, что мы осуществили, всегда было взаимосвязано с тем, с чего мы начинали.» 10
Circuit City	«Понимание того, что надо сосредоточить все внимание на супер­магазине, не появилось за одну ночь. Идея возникла в 1974, но мы еще в течение почти 10 лет не перешли полностью на магазины типа Circuit City Superstores, до того момента, когда мы доработали концепцию и накопили потенциал, чтобы сделать ставку на новый формат.» 11
Fannie Мае	«Не было чудесного события, не было поворотного момента. Это была комбинация факторов, эволюция, хотя результаты и были поразительными . » 12
Gillette	«Мы не принимали серьезных осознанных решений и не запускали большой программы преобразований. Вместе и по отдельности мы начали понимать, что нужно делать, чтобы значительно улучшить наши показатели.» 13
Kimberly-Clark	«Я не думаю, что это произошло так внезапно, как кажется. Это не случается в один день. Идеи растут, множатся и однажды претворяются в жизнь.» 14
Kroger	«Это не было озарением Мы все наблюдали за развитием супермагазинов и были убеждены, что именно туда движется отрасль в своем развитии. Главное, что сделал Лиль, — сказал, что мы начинаем перестраивать наш бизнес сейчас, и очень целенаправленно.» 15
Nucor	«Мы не принимали какого-то судьбоносного решения, которое служило бы потом отправной точкой. Это был результат ожесточенных споров и дебатов. Я не уверен, что мы точно знали, о чем спорили до тех пор, пока не оглянулись назад и не поняли, что спорили о том, кем мы должны стать.» 16
Philip Morris	«Невозможно припомнить одно решающее событие, которое определило бы сдвиг от хорошего к великому, наш успех был эволюционного характера, а не революционного, мы шли от успеха к успеху. Я не знаю, было ли какое-то решающее событие.» 17
Pitney Bowes	«Мы не говорили о преобразованиях. Мы довольно рано поняли, что нам нужны не перемены, а развитие, что означает, что нам надо многое начать делать по-другому. Мы поняли, что эволюция сильно отличается от преобразования.» 18
Walgreens	«Не было судьбоносного собрания или божественного открытия, не было яркого света, который бы засверкал, как только что вкрученная лампочка. Это была скорее эволюция.» 19
Wells Fargo	«Это не было, как один переход, который мы совершили однажды. Понемногу, шаг за шагом, основные темы становились яснее. Когда Карл стал главой фирмы, то не было какого-то большого перехода. Дик руководил одним этапом, Карл - другим, и переход был гладким, без резких сдвигов.» 20

Когда я читаю лекцию по итогам нашего исследования, то для ил­люстрации этого вывода часто использую один пример: баскетболисты Bruins из Университета Калифорния Лос-Анджелес в 1960-е и начале 1970-х. Большинство поклонников баскетбола знают, что в течение две­надцати лет Bruins выиграли десять чемпионатов Национальной атле­тической ассоциации колледжей (NCAA), в какой-то момент выиграв 61 игру подряд, под руководством легендарного тренера Джона Вудена.²¹

Но вы знаете, сколько лет Вуден тренировал Bruins до первого чем­пионата ассоциации? 15. С 1948 по 1963 Вуден был практически неизве­стен, пока в 1964 они не выиграли свой первый чемпионат. Год за годом Вуден закладывал основы будущих побед, вырабатывая принципы под­бора игроков, создавая философию команды и стратегию атаки. На спо­койного тренера с тихим голосом и его команду никто не обращал особо­го внимания до того момента, как - бах! - они достигли прорыва и нача­ли крушить всех серьезных конкурентов и делали это более десяти лет.

Как и в случае с Вуденом, в переходе от хорошего к великому прорыв наступает только за этапом наращивания потенциала. В некоторых слу­чаях этот этап занимает много времени, иногда не очень. Для Circuit City он длился девять лет, для Nucor десять, у Gillette это заняло всего пять лет, у Fannie Мае три года, а у Pitney Bowes около двух лет. Но не важно, сколько это занимало времени, последовательность была всегда одна и та же - накопление потенциала, оборот за оборотом, затем накопленный потенциал создает инерционный момент и следует прорыв.

Не просто удачное стечение обстоятельств

Важно понять, что следование «модели маховика» не связано с удач­ным стечением обстоятельств. Люди, которые говорят: «Обстоятельства не позволяют нам думать о долгосрочной перспективе», должны помнить, что компании, которые добились выдающихся результатов, сле­довали этой модели, несмотря на суровые обстоятельства: отмена госу­дарственного регулирования в случае с Wells Fargo, надвигающееся бан­кротство в случае с Nucor и Circuit City, угроза поглощения в случае с Gillette и Kroger или ежедневные потери в $ 1 млн в случае с Fannie Мае.

То же касается и способности компаний противостоять давлению Уолл Стрит. «Я просто не могу согласиться с теми, кто говорит, что не может добиться долгосрочных результатов из-за вмешательства Уолл Стрит»,- сказал Дэвид Максвелл из Fannie Мае. «Мы встречались с ана­литиками и рассказывали о том, что и как мы делали. Сначала многие не верили, и мы с этим смирились. Но как только трудные дни остались позади, мы год от года начали улучшать показатели. Через несколько лет благодаря достигнутым результатам наши акции стали нарасхват, и мы уже никогда не оглядывались назад.» ²² Действительно, нарасхват. В пер­вые годы пребывания Максвелла на посту главы фирмы акции отстава­ли от рынка, но затем взлетели. С конца 1984 по 2000 год $1, инвестиро­ванный в Fannie Мае, увеличился в 64 раза, опережая рынок, который включал быстрорастущий Nasdaq конца 1990-х, почти в шесть раз.

Компании, которые добились выдающихся результатов, тоже подвер­гались давлению Уолл Стрит, как и компании, которые мы использо­вали для сравнения Но все же успешные компании демонстрировали больше терпения и дисциплины, раскручивая маховик, несмотря на временные трудности. И в конце концов им удалось добиться исклю­чительных результатов, с точки зрения той же Уолл Стрит.

Главное, как мы поняли, это следовать «принципу маховика» и справляться с краткосрочным давлением. Весьма элегантный способ был выработан Abbott Laboratories. Они назвали этот механизм Blue Plans^[58]. Каждый год Abbott сообщал аналитикам с Уолл Стрит, что их прибыль вырастет на определенную величину, например на 15%. Одно­временно они ставили внутреннюю задачу увеличить прибыль, напри­мер на 25 или даже 30%. Между тем у них был перечень (в порядке значимости) новых проектов, под которые все еще нужно было найти финансирование - «голубые планы». В конце года Abbott отчитывалась о росте, который превосходил ожидания аналитиков, но был ниже, чем их действительный рост. Затем они использовали разницу между тем, что делало счастливыми аналитиков, и тем, чего они действительно до­бились, и инвестировали все эти деньги в «голубые планы». Это был отличный способ сдерживать сиюминутное давление, высвобождая средства для инвестиций в будущее.²³

Характеристики

Список файлов книги