Mironov_A.V._Filosofiya_nauki_tehniki_i_tehnologij (811270), страница 43
Текст из файла (страница 43)
На бумаге все выглядит отлично, а жить и работатьоказывается невозможно.С середины XIX в. идеал управления обществом на основе инженерных расчетов находил все большую поддержку в трудах философов, а потом и политических деятелей.П.К. Энгельмейер при всем своем антитехнократизме всетаки пишет: «… современное государство превратилось вогромную фабрику, в одну гигантскую машину, в которойкаждый из нас входит маленьким колесиком или рычажком.115Этим можно объяснить и повышенное внимание, которое всегдауделялось руководителями государства преимущественно отражениюпроизводственного процесса в художественных произведениях в ущербвсем остальным проявлениям нормальной человеческой жизни.235Технический фактор наложил отпечаток даже на духовныйстрой современного человека, какова бы ни была его общественная функция» [190, c.
140]. Эпоха наступающего тоталитаризма черпала свое вдохновение в технике и функциональном назначении человека. Ресурс сапиенсов казался неисчерпаемым, а их самостоятельная разумность — сомнительной. Вера в патерналистский разум государства-заводапо-прежнему будоражит технократическое сознание.Полностью подчиненная человеку биосфера-завод ужезаняла свое почетное место среди философских конструкций116.
В гениальном фильме «Кин-дза-дза» (1986) режиссер и сценарист Г. Данелия показал в качестве пародии обатехнократических рая: один — с уничтоженной биосферойи другой — с уничтоженной техносферой. Причем второй,«экологический», выглядел пострашнее первого, ибо в немреализовали полное управление человеком и достигли«всеобщего счастья». Стремясь избежать этих технократических близнецов рукотворного «эдема», будем постоянноотстаивать позицию человека — личности в современноммире.
В противном случае технократический угар затмитсвет разума и будет бессмысленно и упорядоченно подчинять человека мертвой технике — играть во Всемирныешахматы, Вселенские солдатики, Мировую Революцию идругие опасные для всех нас нечеловеческие игры. Полно116Все эти философские модели вполне оправданы и необходимы дляразвития цивилизации, но это не дает им права на реализацию в больших масштабах. А от неудач, постигших экспериментальные попыткиреализации замкнутых экологических систем (проекты EDEN и Biosphere 2), для науки и философии явная польза: наглядно продемонстрированы как минимум наше недостаточное знание, как максимумпредупреждение, что вмешательство в биосферу чревато планетарными катаклизмами.
Опасность возникает, когда теории, опровергнутыеэкспериментом, представляются достопочтенной публике как панацея,единственное направление развития или «научно обоснованная философия».236стью отказаться от технократических представлений нельзя, но ограничить вред от них можно и нужно.3.7. ТехноэтикаМногочисленные попытки сформулировать единую длявсех народов и культур экологическую этику закончилисьпредсказуемо: новые нормы не стали частью повседневногоповедения большинства людей. Пытаясь облегчить бремяэкологического кризиса, я предлагаю не новую этику, а новое основание для той части этики, которая затрагивает взаимоотношения социума и Великой Триады. Учитывая, чтонаука, техника и технологии являются передаточным звеноммежду социумом и природой, я концентрирую свое внимание именно на них, но общая задача техноэтики — предложить разнообразные, приемлемые для общества и благоприятные для природы способы взаимоотношений.
Сохранение природы обеспечивает человечество базовой средойобитания. Техника и технологии преобразуют ее в пригодную для жизни среду обитания человека. Без эксплуатацииприродных ресурсов невозможно развитие и существование общества, но и без базовой среды существование невозможно. Нахождение баланса между самовосстановлениемприроды и ее эксплуатацией человечеством общего решения не имеет. Причины этого в том, что многообразие культур и географических ландшафтов вносят неустранимыеразличия в начальные условия. Следовательно, необходимычастные решения, пригодные в данном конкретном случае идля существующего в ландшафте народа.Адаптационные способности общества не соответствуют скорости происходящих изменений.
Необходимы ра237циональные решения и социальный институт реализацииэкологического поведения на практике. Если первая частьостается за философией, то социальный институт, способный обеспечить действенный результат от предложенного поведения — это религия. В христианстве, исламе ииудаизме мир природы есть дар Бога людям. Владение импредполагает также и заботу о нем. В ряде других религий,например буддизме, человек не противопоставляется природе и поэтому также способен выступать от ее имени изащищать ее, но не как хозяин, а как ее часть.Не ставя сверхзадачи сформировать исчерпывающимобразом этику нашего времени, отвечающую экологическому вызову, попытаюсь обрисовать основные черты техноэтики — этических принципов взаимодействия человека и Великой Триады.«Техноэтика» своей первой морфемой отражает техническую и технологическую мощь человечества, ставшей, согласно В.И.
Вернадскому, «геологической силой».Для контролируемого и максимально управляемого протекания экологического кризиса, для смягчения отдельныхего элементов человечеству потребуются поистине «тектонические» усилия не только и не столько в сфере техники,сколько в сфере духа. Вторая морфема отражает распространение моральных отношений на возможность создания, применения и оценку последствий использованиятехнических усовершенствований не только в сфере инженерной и технической деятельности, но и в повседневнойжизнедеятельности основной массы людей.Включение технической реальности в сферу моральнойответственности требует пояснения.
Техническая деятельность и ее последствия, как и любая другая деятельностьчеловека, имеет моральное измерение. Деятельность неможет быть этически нейтральной. Основные вопросы:каким образом, за кого (за что) и перед кем оценивать ответственность за преобразующую природу деятельность.238Попытаюсь дать ответ, начиная с конца этого списка. Врелигиозном смысле ответ на этот вопрос прост.
Ответственность перед Богом за данный нам в подарок мир. Ватеистическом — эта ответственность возникает за наследство, оставляемое нами своим детям. Сама ответственность наступает за живую и неживую природу, неспособную отстаивать собственные права. А вот ответ нато, каким образом оценивать нашу ответственность, требует философской и богословской разработки.До настоящего времени одним из наиболее эффектныхэкологических обвинений в адрес европейской традициибыла идущая от христианства традиция — подчинение природы человеку.
Антропоцентризм новоевропейской философии добавил наукообразные штрихи к портрету владельца ихозяина природы, лишив его подчиненного Богу положения.Оказавшись бесконтрольным, научное познание резвилосьбез каких бы то ни было ограничений до 1883 года, когда появились первые общества, выступающие против вивисекции.На фоне борьбы за экологию противопоставление природоцентризма антропоцентризму стало отождествляться с экологической этикой. А европейскому (христианскому) подходупротивопоставлен как идеал восточный (нехристианский),якобы адекватный современным экологическим проблемам.Воззрения Индии, Китая, Японии, рассматриваемые какальтернативные европейскому подходу к природе, способны помочь цивилизации увидеть выход из экологическогокризиса.
При этом забывается целый список причин, по которым эти формы мировоззрения не окажут никакого влияния на протекание экологического кризиса. Часть из нихзаключена в том, что мировоззрение восточных народовосновано на религиозных представлениях, тогда как современный (XIX-XXI вв.) европейский антропоцентризм базируется преимущественно на атеистических основаниях.Реальная политика в области природоохраны в Индиии Китае значительно уступает странам европейской циви239лизации [225, p.
195]. Таким образом, можно утверждать,что создается миф, в превратной форме изображающийгармоничные отношения человека и природы. Блестящейиллюстрацией этого мифа является фильм Дж. Кэмерона«Аватар» (2009), в котором вся земная цивилизация подвергнута тотальному осуждению и виртуальной гибели, аидеалом для подражания являются жители планеты Пандоры, живущие в симбиозе с природой.Бессмысленность подобного утопического идеала заключена в том, что, во-первых, никаких путей ограничения земной техники «рецепт» от Дж.
Кэмерона не предлагает, во-вторых, жители Земли вида Homo sapiens «соединительными шнурами с другими живыми существами» необладают. Таким образом, никаких этических обобщений,кроме алармистской ненависти к «кровожадным губителям природы», не возникает.Для стран европейской цивилизации будет полезен неотказ от антропоцентризма, а трансформация его в болеещадящий по отношению к окружающему миру вариант, который будет определять наше дальнейшее существование.Увидеть мировоззренческие основы для развития экологического антропоцентризма вполне возможно. Однимиз путей будет распространение сферы моральной ответственности на живую и неживую природу [103; 223]: этотподход не только не противоречит антропоцентризму, нои является серьезной защитой от его эгоистичного варианта. Защита природы в первую очередь необходима намсамим для нашего дальнейшего существования (с точкизрения атеизма), для сохранения и преумножения тогодара, который был нам даден Отцом нашим небесным (дляхристиан)117, представители иных религий сами определятрелигиозные основания для экологической деятельности.117См.
Притча о талантах (Мат. 25,18). Подробное рассмотрение экологических мотивов в Ветхом и Новом Заветах см.: [108, p. 36 – 40].240Распространение норм морали на отличные от человекаобъекты вызывает обоснованные споры. Обосновать данную точку зрения можно, на мой взгляд, тем, что все объекты природы, поскольку включены в сферу деятельности и потребления человека, являются прямыми иликосвенными проводниками нашего воздействия на других людей118. Из посреднической роли природы вытекаети моральная ответственность за сохранение прошлого вего культурных и природных проявлениях, а также и забота о рожденных детях и даже грядущих поколениях. Нетничего в сфере деятельности человека, что не являлось бывнеморальным по отношению к другим людям.Рассмотрев возможность экологической трансформации антропоцентризма, перейду к техноэтике.В результате научно-технического прогресса и последующей научно-технологической эволюции произошлорезкое изменение технологий и техники как способа икак средства коммуникации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
