Сетевая архитектура государственного управления проблемы концептуализации и практики (792420), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

изменяющаяся под давлением внутренних и внешних импульсов среды, они создают основания восприятия участниками действительности и являются условием взаимовыгодного обмена ресурсами между акторами. Таким образом, научные разработки неоинституционалистов позволяют исследовать отношения, складывающиеся внутри сетевой структуры, подчеркивая ограниченную рациональность акторов и высокую неопределенность среды.

Среди новых направлений неоинституционализма отдельного упоминания заслуживает школа французского институционализма (теория согласований) ¹ , в центре внимания которой механизмы согласования и способы координации индивидуальных действий. Основные объекты изучения этого теоретического направления - формальные и неформальные правила, контрактные соглашения, традиции, которые невозможно свести к индивидуальной рациональности и стратегиям оптимизации. Кроме того, они ставят перед собой задачу определить роль институтов государства в условиях рыночной экономики, избежав при этом крайних позиций преуменьшения или преувеличения роли государства как экономического и политического агента. Авторы не просто обращаются к нормам и правилам, а стремятся интерпретировать эти правила. Так, они выделяют семь институциональных подсистем, или «миров», представляющих собой совокупность формальных и неформальных норм, составляющих правила игры, по которым осуществляется взаимодействие между людьми в той или иной сфере их деятельности.

Основной задачей исследователя становится, таким образом, поиск общего основания, общего принципа, исходя из которого можно интерпретировать принятие решения, сделать его понятным в контексте

¹ Boltanski L, Thevenot L. Les economies de la grandeur. Paris, 1987; Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10; Тевено Л. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие? // Экономическая социология. Том 2. 2001. № 1; Болтански Л., Тевено Л. Социология критической способности // Журнал социологии и социальной антропологии. Том 3. 2000. № 3.

различных институциональных подсистем. Признавая при этом, что каждая из них обладает собственным специфическим набором таких принципов. Для ее решения в качестве основного понятия используется термин

«интерпретативная рациональность», обозначающий способность к сохранению согласованного характера действий через выработку понятных для всех участников ориентиров. Актуализируется значение правил и проблема их интерпретации участниками обмена ресурсами в ситуации, когда прямой информационный обмен невозможен¹.

Для сетевого подхода ценность данных рассуждений состоит в том, что

любая сетевая структура включает представителей различных «миров» (государственного, коммерческого и неправительственного секторов), для каждого из которых привычна и понятна своя система правил, ориентиров и норм, и их пересечение в единой структуре в целях нивелирования конфликтов и противоречий ставит проблему интерпретации и сближения стратегий поведения участников. «Экспансия соглашений», или навязывание норм одной подсистемы другим, может с высокой долей вероятности привести к коллапсу сетевого альянса. Примером может служить, замена гражданских соглашений на рыночные соглашения в политической сфере, как это было в период масштабного реформирования административной сферы в 1980-1990х гг. во многих западных странах.

Итак, современное, сетевое понимание социума способствовало формированию нового теоретического подхода к осмыслению политико- административных процессов в государстве, воспринявшего идейные основы ряда социальных и политологических концепций. Однако нельзя говорить о том, что в современной политологической науке существует цельное видение сетевого подхода в единстве столь разнообразных теоретических концепций. Продолжая линию поиска метафор, сетевой подход подобен не «зонтику», объединяющему теории, которых можно идентифицировать гораздо больше рассмотренных, а «солнечному диску» – единый объект и многообразие

¹ Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА, 2000.

направлений его исследования (от стратегий поведения участников до их дискурсивных практик и идеологических позиций в сетевом пространстве).

Сетевой подход по-новому концептуализирует традиционные организационные параметры: информация, ресурсы, знания, доверие, ценности и пр. превращаются в отношения и потоки. Он не констатирует существование сетей, а ориентирован на объяснение причин их формирования, поддержания связей между участниками, способов их прекращения, а также поиск технологий эффективного управления альянсами, что становится возможным благодаря корневому теоретическому разнообразию.

Объектом исследования сетевого подхода являются организационные структуры, образующиеся на основе формальных и неформальных взаимозависимостей между политическими акторами в различных политико- управленческих областях. Сетевой подход позволяет связать публичную и латентную сферы политики, подчеркивая значение не функционально- ролевых аспектов деятельности государственных и негосударственных институтов, а интерактивных форм коммуникации между заинтересованными акторами по поводу принятия и/или реализации того или иного решения. Иными словами, сетевой подход к анализу политико- административных процессов расширяет структурное и системное видение политики, дополняя его совокупностью непрерывных «трансъячеистых

коммуникаций» ¹ участников, в процессе которых между ними происходит

обмен ресурсами, направленный на совместное достижение целей. Он акцентирует процессуальную сторону разработки и реализации решений, изменяя привычную систему координат: не цели и средства участников, а характер отношений и качество контактов между ними.

Вместе с тем сетевой подход не лишен объективных недостатков в силу его научной незавершенности. Прежде всего, это проявляется в

¹ Термин используется в Соловьев А.И. Трансъячеистые структуры как форма строения и источник саморазвития государства // Полис. 2006. №6.

очевидном разрыве между теоретическими положениями сетевого подхода и результатами эмпирических исследований сетей. Так, для сетевого подхода характерна излишняя нормативность в оценке роли государства в процессе принятия решений, его сторонники подчеркивают ослабление позиций властных институтов в отношениях с негосударственными акторами. Эмпирические исследования, напротив, фиксируют невозможность существования жизнеспособных сетей без активной роли государства, но государства, использующего принципиально иную стратегию взаимодействия.

Другой аспект связан с оценкой возможностей заинтересованных групп участвовать в процессе принятия и реализации решений. Если теория постулирует открытость сетей для участия, то практика – закрытость, изолированность сетей, приоритет только для участников, располагающих ресурсами. Более того, даже принцип добровольности объединения в сети оспаривается рядом исследований политико-административных практик авторитарных государств. В таких системах сети нередко формируются на основе принудительных механизмов с привлечением не всегда легитимных способов воздействия. Действующие положения сетевой теории оставляют в тени этот аспект взаимодействия, наделяя участников политико- административного процесса исключительно позитивной мотивацией.

Разрыв между теорией и практикой во многом обусловлен отсутствием общепринятой методологии исследования. Так, сетевой подход признает многоуровневость сетей и взаимосвязь между этими уровнями, однако эмпирические исследования, как правило, ограничиваются одним ракурсом анализа (например, уровнем участников сетей), что не позволяет получить комплексное видение объекта, а главное объяснить ту или иную стратегию поведения участника, причины снижения его активности или смены внутрисетевых статусов. Выбор уровня исследования определяется и доступностью показателей сетевого взаимодействия. Обычно, выбираются самые простые и легко просчитываемые показатели, что позволяет, в том

числе, снизить затраты на исследование, что немаловажно в контексте изучения сетей. И наконец, исследователи, эмпирически описывающие сетевые альянсы, работают в различных научных направлениях, а соответственно, этот факт осложняет сближение теоретических обобщений.

Несмотря на объективные ограничения, в научной литературе сформировалось в целом позитивное отношение к оформляющемуся постепенно сетевому подходу. Представители различных школ, исходя из специфики проводимых исследований, подчеркивают ряд его существенных преимуществ. Для американских исследователей важно, что он позволяет исследовать политический процесс в принципиально новом контексте, объясняя каким образом, группы интересов, политические партии, бюрократия, политические лидеры влияют на процесс выработки государственной политики посредством формирования различных видов сетевых структур¹.

Германские исследователи убеждены, что сетевой подход окажет

существенное влияние на развитие социальной теории, так как он объясняет не только институциональную организацию политики, но и сложные неформальные отношения между участниками политического процесса ² . Представители британской школы, спустя десятилетие после написания первой, ставшей классической работы, посвященной политическим сетям, пришли к выводу, что этот подход имеет колоссальный познавательный потенциал, потому что, как в зеркале, отражает всю сложность политико- административного процесса в постиндустриальных странах³. Данный факт признают даже исследователи, изначально весьма скептически относившиеся к познавательному потенциалу сетевого подхода - они соглашаются в своих

¹ Campbell J. C., Baskin M.A., Baumgartner F.R., Halpern N.P. Afterword on Policy Communities: A Framework for Comparative Research // Governance. 1989.

²Kenis P., Schneider V. Policy Networks and Policy Analysis: Scrutinizing a New Analytical Toolbox. In: B. Martin and R. Mayntz (eds). Policy Networks. Empirical Evidence and

Theoretical Considerations. Frankfurt a. M. /Boulder, Co.: Campus Verlag / Westview Press. 1991.

³ Rhodes R.A.W. Policy Networks. A British Perspective // Journal of Theoretical Politics. 1990. P. 293-317.

последних работах с тем, что исследование сетей крайне важно для изучения и процесса формулирования, и процесса реализации государственных решений¹.

В то же время необходимо понимать, что сетевой подход не претендует на фундаментальное объяснение всех политико-административных процессов, а открывает возможности для функционального описания отдельных реалий, связанных, в частности, с процессом принятия решений. В отличие от классических, претендующих на всеохватность теоретических конструкций, сетевой подход лишен высокого уровня абстракции, является более гибким и адаптивным, что позволяет ему находить сопряжения с многообразными теориями среднего уровня, расширяя свое предметное поле и обогащая идейные основы этих теорий.

Применение сетевого подхода позволяет увидеть процесс принятия решений как симбиоз иерархических и сетевых практик, основанных не столько на принудительных, сколько на согласительных процедурах, отразить как открытость, так и закрытость этого процесса – необходимость и неизбежность ограничения участников, что связано с действиями элитарных групп и латентными механизмами согласования их позиции и интересов. Процесс принятия решений предстает сквозь призму сетевого подхода как особый вид кооперативных действий, главными участниками которого становятся элитарные коалиции, образующиеся в конкретных политических обстоятельствах, что усиливает неопределенность в деятельности государственных институтов в публичном пространстве.

В логике сетевого подхода активность государства по поводу постановки и достижения целей предстает как постоянное формирование сложных переплетений бюрократических процедур и спонтанных действий акторов, образуя множество зон взаимодействий, каждая из которых задает

¹ Dowding K. There Must Be End to Confusion: Policy Networks, Intellectual Fatigue, and the Need for Political Science Methods Courses in British Universities // Political Studies. 2001. Vol. 49, P. 89-105.

особую логику коммуникаций и обменов, содержит различные стимулы и мотивации, обуславливает действия государственных институтов.

С прикладной точки зрения сетевой подход акцентирует идею значимости хорошо отлаженных коммуникаций между заинтересованными группами, а не организационных единиц. Важно понимать, что в процессе принятия решений неформальные коммуникации и обмены постоянно встраиваются в формализованные каналы, трансформируя их, уводя в латентную зону, сохраняя в отдельных ситуациях приоритет над процедурами. Благодаря разветвленным неформальным каналам государство может опереться в ресурсном плане на действующие в политическом пространстве сети, но может быть ими поглощено, если они контролируют важные для него ресурсы, представляя и отстаивая узкогрупповые интересы.

Характеристики

Список файлов диссертации