157302 (736457), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

С другой стороны, сведение высших форм движения материи к низшим приводит к механицизму, который не в состоянии объяснить развитие без представлений о "первотолчке" в том или ином его виде (сверх­естественное вмешательство, приводящее материю в движение). Дело в том, что механика рассматривает движение любого объекта как вызван­ное действием силы (неускоренное движение для нее эквивалентно по-

1.0

кою), т.е. как результат внешнего воздействия⁷². Но внешнее и толь-

⁷¹ Возможность этого порождается системностью качества, взаимоо-

бусловленностью количественных и качественных изменений.

⁷² При рассмотрении движения объекта механика отвлекается от анали­за его внутренних изменений. Механическое движение, очевидно, налично в любой форме движения материи как ее сторона.

.49

35 ко внешнее воздействие не может быть естественным источником движе­ния (см. с. 31). Важно подчеркнуть, что высшие формы движения - это результат развития низших, и потому они включают в себя последние в снятом виде. Это означает, что высшие формы движения качественно отличаются от входящих в их состав низших, ограничивая в сложных системах их действие, подчиняя их и преобразуя (ср. тепловое движе­ние в живой и неживой природе, например).

Резюмируем изложенное: не существует объекта, который (1) не об­ладает некоторой формой движения; (2) обладает лишь одной его фор­мой; (3) обладает конечным набором форм движения. Последнее очевид­но с учетом того, что всякое движение - это отрицание себетождест­венности объекта в каком-либо отношении,- поэтому всякому объекту присуще столько видов движения, сколько у него свойств, сторон. Но материя неисчерпаема. Это, напомним, не исключает ее познаваемость: сущность объекта определяется основной для него формой движения.

3.4. Специфика социальной формы движения материи.

Основательный анализ данной проблемы - задача социальной филосо­фии. Поэтому здесь мы кратко остановимся лишь на несводимости соци­ального к природному (хотя оно и возникает на основе последнего), специфике социального, содержании принципов структурности, развития и историзма применительно к анализу общественного развития.

Несводимость социального к природному можно показать, рассмотрев существо одной из натуралистических концепций.

Так, например, сторонники концепции географического детерминиз­ма (Ш.Монтескье, Г.Бокль, Э.Реклю и др.) пытались объяснить разли­чия в общественном строе и истории отдельных народов всецело влия­нием тех природных условий, в которых они живут. В свое время эти взгляды, противопоставлявшиеся религиозному пониманию общественного развития, имели определенное позитивное значение, однако сегодня их нельзя квалифицировать как научно обоснованные.

Методологически подобные теории уязвимы потому, что усматривают источник развития общества вне его; совершенно недостаточна и их эмпирическая основа. Отдельными фактами, конечно, можно проиллюст­рировать тезис, согласно которому в неодинаковых природных условиях общественные системы развиваются неодинаково. Но факты, взятые в целом, свидетельствуют: особенное (в частности, связанное с природ­ными условиями) в общественном развитии включает общее как закон развертывания сущности социального. Сегодня ясно, что социальное развитие может как сходным образом протекать в весьма неодинаковых

.49

36

природных условиях, так и очень различным - когда последние практи­чески одинаковы... Поэтому достаточно очевидно, что развитие об­щества в своих главных моментах не может быть объяснено влиянием природных условий. Уместно отметить и то, что темпы фундаментальных природных изменений несоизмеримы (особенно наглядным это стало се­годня) с темпами фундаментальных изменений в обществе.

Для понимания специфики социального нужно учесть следующее. Че­ловек отличен от животных по многим признакам (как и они между со­бой),- только его ухо, например, имеет мочку. Наиболее существенные из этих отличий - производство и использование орудий труда, члено­раздельная речь и способность к абстрактному мышлению. Из данных признаков исходным, определяющим является первый (см. с. 3): в от­личие от животных человек в процессе труда активно воздействует на природную среду (несводимость социального к природному означает ка­чественное отличие, но вовсе не означает отсутствие связи между ни­ми), изменяя и приспосабливая ее к своим нуждам (социальное, таким образом, содержит природное в снятом виде). Поэтому человек как су­щество общественное развивается без коренного изменения своей био­логической природы, за счет совершенствования орудий труда.

Поскольку распространен взгляд, характерный для обыденного соз­нания, согласно которому специфика социального в том, что общество

- это люди, сознательно преследующие свои цели, постольку нужно

кратко рассмотреть существо материалистического понимания истории.

В этой связи прежде всего напомним (см. с. 3-6), что сознатель­ная, целенаправленная деятельность человека отнюдь не является про­извольной. Ведь цель (мысленная модель желаемого будущего) суть ин­терес (порождаемый потребностью), осознанный и ставший мотивом дея­тельности. Соответственно человеческая деятельность включает позна­вательное отношение к действительности: человек предвидит результат своих действий, что возможно лишь благодаря знанию закона (и усло­вий) развития объекта деятельности. Но закон - это, прежде всего, объективное и необходимое отношение между явлениями...

Еще раз подчеркнем: определяющим отличительным признаком челове­ка является орудийный характер его деятельности (и, следовательно,- производство орудий труда). Это означает, что человек суть не про­дукт природы, но продукт изменения природы посредством орудий тру­да, что способом его существования является орудийная деятельность. (Эпизодически пользоваться орудиями и даже изготавливать простейшие могут и высшие приматы; но, как отмечал Г.В.Плеханов, слон не пото-

му слон, что иногда отгоняет мух веткой). И хотя человека и живот­ное объединяет то, что их действия обуславливает потребность (ре­зультат и проявление определенной зависимости организма от внешнего мира), они кардинально различаются способом ее удовлетворения. "Первый исторический акт... индивидов, благодаря которому они отли­чаются от животного, состоит не в том, что они мыслят, а в том, что они начинают производить необходимые им средства к жизни"⁷³.

Это означает, что отношение человека к природе является не дву­членным, как у животного, а трехчленным: человек - орудие - приро­да, т.е. не непосредственным, а опосредованным орудием труда. Имен­но потому, что между собой и потребным объектом человек помещает орудие труда, его деятельность становится целенаправленной: непос­редственно она обращена на орудие труда, использующееся как средст- во достижения цели, каковой является потребный объект. Поэтому поз­навательное отношение к действительности - это, напомним, важнейшая сторона человеческой деятельности и, соответственно, обладать соз­нанием - значит уметь со знанием относиться к делу. Отношение чело­века к миру - это отношение не созерцательное, но деятельное.

Поэтому необходимо подчеркнуть: обладающий сознанием человек яв­ляется продуктом орудийной деятельности, продуктом, иначе говоря, общественно-исторической практики. В этой связи нужно хотя бы крат­ко остановиться на общественной природе человека,- ведь анализ вся­кой формы движения требует (принцип структурности) выявления ее ма­териального носителя. Последний для социальной формы движения - это не отдельный индивид как таковой, но прежде всего общество. "Ибо,- подчеркивал К.Маркс,- сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"⁷⁴. Обоснование этот тезис получает, в частности, при анализе общественной природы сознания (см. гл. II). Здесь же выделим лишь следующее.

Поскольку способ бытия человека - это орудийная деятельность, постольку мир человека есть мир человека, продукт его трудовой дея­тельности, которая всегда имеет общественную природу. Так, прими­тивным орудиям индивидуального пользования в первобытном обществе необходимо соответствовал коллективный характер труда (имея, напри­мер, "на вооружении" дубину, бессмысленно идти на охоту в одиночку).

1.0

Еще нагляднее общественная природа труда проявляется в условиях об-

⁷³ Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. II-е. Т. 3. С. 19.

⁷⁴ Там же. С. 3.

.47

38

щественного разделения труда. К.Маркс отмечал: "В производстве люди

вступают в отношение не только к природе. Они не могут производить,

не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для

взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди всту­пают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих об­щественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство"⁷⁵. Труд, таким образом, есть деятельное отношение субъект-общество-объект, т.е. деятельность, протекающая в обществе и обусловленная обществом, общественная деятельность. Ина­че говоря, общественный характер труда - это не его внешняя форма, вызванная внешней необходимостью бороться, например, с хищниками, но внутреннее содержание, сущностный способ бытия человека.

Общественный характер труда не всегда нагляден. Важной является следующая мысль Маркса: даже "когда я занимаюсь научной и т.п. дея­тельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими,- даже и тогда я занят общест­венной деятельностью, потому что я действую как человек. Мне не только дан в качестве общественного продукта материал для моей дея­тельности - даже и сам язык, на котором работает мыслитель,- но и мое собственное бытие есть общественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, созна­вая себя как общественное существо"⁷⁶. Обратим внимание: язык - это общественное явление, связанное с сознанием общественного человека. Язык для беседы только с самим собой невозможен⁷⁷.

Итак, сознание, поскольку оно есть порождение орудийной деятель­ности, общественно-исторической практики, имеет общественную приро­ду. В этой связи напомним, что тезис "бытие определяет сознание" можно обосновать лишь для общественного человека, т.е. только в форме тезиса "общественное бытие определяет общественное сознание".

Действительно, еще Платон доказал существование в сознании инди­вида некоего надличностного слоя, т.е. знания, не вытекающего из его собственного опыта и обуславливающего познавательные возможнос­ти индивида (что и мистифицируется объективным идеализмом). Здесь

1.0

важно вспомнить: замена отношения "индивид-общество-природа" при

⁷⁵ Там же. Т. 6. С. 441.

⁷⁶ Там же. Т. 42. С. 118.

⁷⁷ Чтобы оказаться действительно вне общества, человеку мало по­пасть на необитаемый остров,- ему "требуется" еще лишиться тру­довых навыков, сознания, членораздельной речи, прямохождения... Этого весьма трудно "достигнуть" без помощи специфического соци­ального института - винного магазина или его аналогов.

.49

39 анализе процесса познания "более простым" отношением "индивид-при- рода" привела И.Канта к субъективно-идеалистическому априоризму.

Априоризм Канта, "объясняющий" возможность существования всеоб­щего и необходимого знания, возник, как показали Шеллинг и Гегель, в результате того, что Кант в вопросах гносеологии стоял на позици­ях "робинзонады", рассматривая в качестве субъекта познавательной деятельности отдельного абстрактного индивида (человека как таково­го), от рождения обладающего всем необходимым для познания, которо­му противостоит абстрактная природа. Несостоятельность теории поз­нания Канта (хотя она и содержит весьма богатый и ценный материал) свидетельствует о необходимости замены "Робинзона" в гносеологии общественным человеком, ибо человек не есть человек от природы: он становится таковым лишь в обществе - априорное для отдельного субъ­екта является апостериорным для субъекта общественного, носителя общественного сознания, порождаемого общественно-исторической прак­тикой. Надличностное знание как содержание индивидуального сознания приобретается человеком посредством общения, посредством включения в материальную и духовную культуру человечества. И лишь в той мере, в какой это удалось осуществить индивиду, он и становится собствен­но человеком. Развитие человечества и происходит благодаря тому, что отдельный индивид может (ибо общественно-исторический опыт зак­репляется в изменениях общественного бытия и общественного созна­ния) не воспроизводить все этапы общественно-исторической практики, овладевая ее опытом посредством приобщения к культуре.

Заканчивая рассмотрение социальной формы движения материи, оста­новимся на диалектико-материалистическом понимании развития общест­ва как естественно-исторического процесса. Это понимание содержит две стороны. Во-первых, развитие общества рассматривается, на базе материалистического понимания истории, как развертывающееся законо­мерно и в этом смысле - как подобное природным процессам. Во-вто­рых, оно рассматривается как порождаемое деятельностью людей, обла­дающих сознанием, целями, волей.

На первый взгляд может показаться, что эти стороны не могут быть сторонами одного процесса, что они исключают друг друга. В действи­тельности это не так, ибо люди (а тем более - массы людей), пресле­дующие свои цели, руководствующиеся определенными идеями и стремле­ниями, всегда живут в рамках определенных объективных условий (при­рода, производительные силы, ...), которые в конечном счете и опре­деляют направление и характер их деятельности, их цели и стремле-

ния. Чтобы этот подход стал понятным, напомним следующее.

Характеристики

Список файлов реферата