157302 (736457), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

относительном характере всякого научного положения о строении мате­рии и свойствах ее"²⁸. Соответственно этот тип материализма не свя­зан с конкретным содержанием физических представлений. Существенно для него лишь то, что движущаяся материя - это субстанциальная ос­нова действительности, отражаемая человеческим сознанием²⁹. "Приз­нание теории,- подчеркивал В.И.Ленин,- снимком, приблизительной ко­пией с объективной реальности,- в этом и состоит материализм"³⁰.

Поэтому обнаружение того, что строение материи является гораздо более сложным, чем это казалось ранее,- это отнюдь не свидетельство несостоятельности материализма. В.И.Ленин в связи с этим разъяснял: "<> - это значит исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор... исчезают такие свойства материи, ко­торые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными... и которые теперь обнаруживаются как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания"³¹.

Диалектика процесса познания, отметим, была глубоко понята еще Гегелем. Он выработал, в частности, понятие относительной истины как истины ограниченной, т.е. являющейся истиной лишь в определен­ных пределах. Материалистическая диалектика развила эти идеи в уче­ние об объективной истине, понимая под ней процесс приближения зна­ния к действительности, в ходе которого осуществляется синтез того положительного, что имеется в отдельных относительных истинах. Объ­ективная истина - это единство последних, где они присутствуют в снятом виде, дополняя и ограничивая друг друга. Классическая меха-

1.0

ника, например, истинна, если она применяется к макрообъектам с не-

²⁷ Движение в материалистической диалектике понимается как способ существования материи (подробнее об этом - в разделе 3.1).

²⁸ См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 276.

²⁹ Ср. с подходом к этой проблеме А.Эйнштейна, Б.Подольского, Н.Ро­зена (см. сноску 10). Напомним, что еще Аристотель в полемике с идеализмом Платона выработал чрезвычайно важное различение объ­екта и предмета знания. Объект науки - это изучаемый ею фрагмент объективной реальности. Предмет науки - это отражение наиболее существенных сторон ее объекта в системе соответствующих поня­тий. См. Аристотель. Соч. Т. I. М., 1975. С. 325-326. (Объект геометрии, например,- это пространственные свойства материальных объектов, ее предмет - свойства и закономерности взаимоотношения "объектов" идеальных: точек, линий, углов...). См. также "Основы философских учений", ч.I (раздел 1.1).

³⁰ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 281.

³¹ Там же. С. 275.

.44

19 релятивистскими скоростями. Теоремы геометрии Эвклида верны, если речь идет о пространстве с нулевой кривизной. И современная физика включает классическую механику, но, что важно,- с указанием границ ее применимости. Современная геометрия таким же образом включает геометрию Эвклида. И так далее.

Анализ проблем, связанных с новыми открытиями в физике, как по-

казал В.И.Ленин, дает аргументы против материализма метафизического

и в пользу материализма диалектического. Но чтобы понять это, вооб­ще разобраться в существе проблем, порождаемых революционными изме­нениями в науке, необходимо владеть диалектико-материалистической методологией. "Отрицая неизменность известных до тех пор элементов и свойств материи,- отмечал В.И.Ленин,- они (физики, не знакомые с диалектикой - В.Т.) скатывались к отрицанию материи... Отрицая аб­солютный характер важнейших и основных законов, они скатывались к отрицанию всякой объективной закономерности в природе, к объявлению закона природы простой условностью... Настаивая на приблизительном, относительном характере наших знаний, они скатывались к отрицанию независимого от познания объекта, приблизительно верно, относитель­но правильно отражаемого этим познанием"³².

Иначе говоря, одна из причин, породивших кризис физики - понима­ние некоторыми учеными относительной истины как только относитель­ной (это гносеологический релятивизм, зародившийся и во многом пре­одоленный еще в античной философии). Однако, что существенно важно, "в каждой научной истине, несмотря на ее относительность, есть эле­мент абсолютной истины"³³. В.И.Ленин проанализировал еще ряд обсто­ятельств, способствовавших появлению "физического идеализма"³⁴.

Немаловажную роль сыграла здесь сложность гносеологических проб­лем, связанных с математизацией физики. В частности - усложнение (в сравнении с классической механикой) математического аппарата элект­родинамики. В результате физическая картина мира потеряла прежнюю наглядность, а связь физических теорий с опытом стала гораздо более опосредованной. К началу ХХ в., кроме того, теоретическая физика в ряде своих разделов стала физикой математической. Но математике, в силу присущей ей высокой степени абстрактности, свойственна гораздо большая независимость от опыта, чем это имеет место в большинстве других наук. Поэтому ряд ученых считал природу математики чисто ло-

1.0

гической, а ее предмет - произвольным творением ума математика. Се-

³² Там же. С. 277.

³³ См. там же. С. 328.

³⁴ См. там же. С. 324-332.

.44

20

годня уязвимость такой позиции достаточно очевидна³⁵.

Заканчивая рассмотрение анализа В.И.Лениным кризиса физики, об­ратим внимание на следующее. Его положение о том, что "единственное "свойство" материи, с признанием которого связан философский мате­риализм, есть свойство быть объективной реальностью" иногда воспри­нимается как указание на то, что, согласно материалистической диа­лектике, материя обладает лишь указанным единственным свойством. Но это не так: речь здесь идет лишь о том, что единственное "свойство" материи, с непризнанием которого связан философский идеализм,- это объективность. Поэтому здесь уместно еще раз подчеркнуть недопусти­мость отождествления диалектико-материалистической категории "мате­рия" с естественнонаучными представлениями о ее строении и свойст­вах. Непонимание этого большинством ученых (стоявших в основном на позициях стихийного материализма) на рубеже XIX-XX веков и было од­ной из основных причин кризиса естествознания.

Эти вопросы хорошо изучены. Но и сегодня встречается повторение рассмотренных гносеологических ошибок. Так, И.Д.Рожанский, касаясь некоторых соображений Платона о строении материи, пишет: "Мы можем сказать, что здесь мы присутствуем при зарождении понятия материи, и именно поэтому высказывания Платона так осторожны и неопределен­ны. Но попытаемся спросить себя: далеко ли мы ушли от Платона в по­нимании материи? Мы в философском плане говорим, что материя - объ­ективная реальность, существующая независимо от нашего сознания³⁶ и данная нам в наших ощущениях. Но что такое материя в физическом плане? В прошлом столетии физикам было гораздо проще ответить на этот вопрос... Теперь же, в XX в., когда физика оперирует такими понятиями, как виртуальные частицы, состояния с отрицательной энер­гией... понятие физической материи стало гораздо более неопределен­ным, и физики могут отнестись с невольной симпатией к словам Плато­на о том, что "обозначив ее как незримый, бесформенный и всевоспри­емлющий вид, чрезвычайно странным путем участвующий в мыслимом и до крайности неуловимый, мы не очень ошибемся" (Тимей, 51а-в)"³⁷.

Что касается первого из поставленных здесь вопросов, то на него нужно вполне определенно ответить: материалистическая диалектика в

1.0

понимании материи достаточно далеко ушла от Платона. Настолько, во

³⁵ См. Макаренко Г.И., Терентьев В.В., Шишов В.С. Предмет и метод

математики (метод. указания). М., МИИТ, 1988.

³⁶ Слова "существующая независимо от нашего сознания" - в данном случае лишние, повторяющие значение слова "объективная".

³⁷ Рожанский И.Д. Платон и современная физика // Платон и его эпо­ха. М., 1979. С. 162-163.

.49

21 всяком случае, чтобы не говорить о том, что понятие физической "ма­терии" в XX веке "стало гораздо более неопределенным". "Материя" в физическом плане - это конкретная субстратная основа изучаемых фи­зикой взаимодействий, количественно и качественно определенная, об­ладающая атрибутом действия³⁸. Для физика она "неуловима, незрима и бесформенна" лишь постольку, поскольку неизучена. Постановка вопро­са о всеобщей субстанциальной основе физического исследования с не­обходимостью выводит нас за рамки физики в область философии. Если же отождествлять философское понятие материи с естественноснаучными представлениями о ее строении и свойствах (да еще под углом зрения ограниченности этих представлений), то неизбежным итогом такой опе­рации действительно, как показал В.И.Ленин, является превращение материи в нечто незримое, бесформенное и до крайности неуловимое,- одним словом, "исчезновение материи". И, конечно, отнюдь не все фи­зики "могут отнестись с невольной симпатией к словам Платона"³⁹...

Рассматривая проблемы, связанные с кризисом естествознания на рубеже XIX-XX вв., обратим внимание на то, что кризисные ситуации возникали в нем и раньше, заканчиваясь революционным переходом на новый, более глубокий уровень познания. Принципиальные трудности возникали всякий раз, когда наука, углубляя анализ сущности явле­ний, выявляла противоречие, объяснить которое существующая теория не могла. Необходимость его снятия и обуславливала интенсивную раз­работку новой теории, новой научной картины мира. (Диалектика, на­помним, рассматривает противоречие как источник развития).

Аристотель, например, полагал (и две тысячи лет так и считалось в науке), что движение с постоянной скоростью требует действия пос­тоянной силы. Эта точка зрения пришла в противоречие с материалом естествознания Нового времени, каковое и разрешила физика Ньютона. При этом было снято абсолютное противопоставление движения и покоя. Эта ситуация типична. Так, созданная А.Эйнштейном специальная тео­рия относительности сняла несовместимость (в классической механике) принципа относительности и принципа абсолютности скорости света.

Это важно выделить, поскольку кризис физики на рубеже XIX-XX вв. был связан, в частности, с открытием явления радиоактивности, кото-

1.0

рое казалось несовместимым с представлением об атомарном строении

³⁸ Если уж говорить о материи "в физическом плане", то с ней, как уже отмечалось, ассоциируется "субстанция" досократовской фило­софии, но не категория материи диалектического материализма.

³⁹ В философии Платона были сильные стороны, имеющие непреходящую ценность. Однако его учение о материи к ним не относится.

.49

22

материи. Сложилась очень непростая ситуация.

С одной стороны, было много материала как эмпирического, так и теоретического характера в пользу представления о неделимости ато­мов. Выделим одно из соображений, высказывавшихся Демокритом. Он указывал, что признание материи бесконечно делимой означает утверж­дение, что всякий материальный объект имеет части. Но, чтобы это были действительно разные части, они должны быть отделены друг от друга пустыми промежутками... Иначе говоря, если материя бесконечно делима, то в любой точке любого объекта мы обнаружим пустой проме­жуток. Материя, таким образом, исчезает. Это соображение повторил

С.Кларк (а по сути - Ньютон) в полемике с Г.Лейбницем. Важно пом­нить и то, что вне рамок допущения дискретности материи, движения, пространства и времени невозможно преодоление аргументов Зенона.

С другой стороны, открытие радиоактивного распада поставило под сомнение бесспорность эмпирических оснований понимания атомов как неделимых. (Но, обратим внимание, не поставило под сомнение взгляды Демокрита - просто выяснилось, что в качестве атомов рассматрива­лись частицы, таковыми не являющиеся). Что же касается теоретичес­ких сомнений в возможности существования демокритовских атомов, то они существовали еще со времен Платона. Дело в том, что абсолютно неделимые (бесструктурные) атомы не могут иметь размеров и формы и, соответственно, взаимодействовать между собой, образуя протяженное многообразие (вещь), так как они не могут ни соприкасаться частями (каковых у них нет), ни совпадать.

Таким образом, к началу XX в. в физике действительно сложилась очень непростая ситуация: с точки зрения имевшегося в ее распоряже­нии как эмпирического, так и теоретического материала материю нель­зя было признать ни бесконечно, ни конечно делимой... Не находя пу­тей разрешения этого противоречия, часть ученых и стала склоняться к пониманию радиоактивного распада атомов как распада материи, что, собственно, и привело к кризису естествознания. Владей его предста­вители диалектикой, революция в естествознании могла бы и не сопро­вождаться кризисом. Диалектика, отметим, в подобных ситуациях может служить весьма значимым методологическим ориентиром, ибо она "есть изучение противоречия в самой сущности предметов"⁴⁰,- ею накоплен и обобщен громадный опыт анализа противоречий и путей их преодоления. А проблема соотношения дискретного и непрерывного в общем виде была

Характеристики

Список файлов реферата