176668 (685572), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Ускоренная индустриализация России не могла быть успешной при сохранении традиционной системы власти и существовавших экономических отношений в деревне и Витте скоро начал отдавать себе в отчет. "... сделавшись механиком сложной машины, именуемой финансами Российской империи нужно было быть дураком, чтобы не понимать, что машина без топлива не пойдет. Топливо это - экономическое состояние России, а так как главная часть населения - это крестьянство, то нужно было вникнуть в эту область". К 1899 году при участии Витте были разработаны и приняты законы об отмене круговой поруки. Но общинное землевладение оказалось твердым орешком. В январе 1902 года Витте возглавил Особое Совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности, тем самым, взяв, казалось бы, к себе в министерство финансов общую разработку крестьянского вопроса. Противники Витте из помещичьего лагеря обвиняли его в том, что своей политикой поощрения промышленности он разорил сельское хозяйство. Это, вообщем, несправедливо . Главная причина отставания сельского хозяйства заключалась в сохранении крепостнических пережитков в деревне. Выкуп за землю вынул из кармана крестьян больше денег, чем создание промышленности. Сделал свое дело аграрный кризис. А вот ко всему этому добавилась уже и политика Витте.Развитие промышленности во всех странах шло за счет средств, накопленных первоначально в сельском хозяйстве. Там, где этот процесс шел естественным и неспешным темпом, он не был болезненным. Необходимость быстрого скачка оказалась чувствительной. Россия была догоняющей страной и расплачивалась за это.
Незавершенность реформы 1861 года, мировой аграрный кризис и виттевская индустриализация, вместе взятые, действительно привели сельское хозяйство на рубеже XIX - XX веков к глубокому кризису. К концу XIX века и Витте, и его противники заговорили о "перенапряжении платежных сил сельского населения". Эти слова отражали искреннюю и глубокую тревогу представителей власти. На платежеспособности крестьян держались и развитие промышленности, и государственный бюджет. Противники Витте усилили нападки на политику индустриализации.
Витте опубликовал свою антиобщинную платформу (декабь 1904 "Записка по крестьянскому делу"). Рост эффективности сельскохозяйственного производства при низких ценах на его продукцию был важной составной частью виттевской программы индустриализации. Он видел в этом средство и для высвобождения в деревне рабочих рук, которые использовались бы в промышленности, для удешевления труда промышленного пролетариата. Тут-то главным тормозом и оказывалась община, приверженцем которой он был в молодости. Витте стал видеть в общине причину крестьянского оскудения и предмет крайнего поклонения как крайних консерваторов, интриговавших против него у царя, так и социалистов, учения которых были враждебны всему тому, что он отстаивал. Он требовал сделать из крестьянина "персону" путем уравнения крестьян в правах с другими сословиями. Речь шла при этом обо всех правах, в том числе и имущественных, иными словами - о выходе из общины с выделом земли. В общине Витте видел не только препятствие к развитию сельскохозяйственного производства, но и одну из форм революционной угрозы, поскольку она воспитывала пренебрежение к праву собственности. Он утверждал в мемуарах, что видел суть крестьянского вопроса именно в замене общинной собственности на землю-индивидуальной, а не в недостатке земли, а стало быть и не в том, чтобы провести принудительное отчуждение помещичьих владений.
Бьюкенен (Buchanan), Джеймс М.
Родился 2 октября 1919 г.Премия памяти Нобеля по экономике, 1986 г.Американский экономист
В итоге 40 – летних научных исследований получил международное признание в качестве ведущего исследователя в области теории общественного выбора и исследует применение экономических методов к сферам, которые традиционно относились к политологии. Основными категориями анализа являются не такие органические единицы, как нация, государство или партия, а индивидуальные (частные) лица, способные принимать рациональные решения, ведущие к выгоде общества в целом. Теория общественного выбора стремится предсказать, как поведение индивидуальных лиц в их политических ролях избирателей или налогоплательщиков, лоббистов или кандидатов в политические деятели, избранных политиков или членов политических партий, бюрократов или правительственных управляющих и судей может повлиять на состояние политического сообщества в целом. Экономическая же теория, напротив, пытается связать поведение индивидуальных лиц в их экономической роли покупателей или продавцов, производителей или рабочих, инвесторов или предпринимателей с результатами, которые проявляются на уровне экономики в целом.
Изучая политический обмен, Б. выделяет два разных уровня общественного выбора – начальный конституционный уровень выбора (до принятия конституции) и постконституционный уровень. Исследование первого уровня предполагает разработку экономической теории конституции, в то время как второй осуществляет разработку экономической теории политических учреждений. Разница между двумя уровнями выбора может быть выявлена как аналогия выбору, который люди делают во время игры. Сначала выбираются правила игры, затем происходит определение стратегии игры в рамках этих правил. В общем виде конституция может быть представлена как набор правил для ведения политической игры. Каждодневные политические действия представляют собой результат игры в рамках конституционных правил.
Как показал Б., использование этой аналогии может привести к пониманию ряда серьезных процессов. Подобно тому как правила игры формируют ее вероятный исход, конституционные правила формируют результаты политики или затрудняют их достижение. Таким образом, улучшение результатов политики или результатов процесса принятия законодательных или управленческих решений требует изменений или реформы конституции. В основе поиска лучших правил любой игры лежит анализ того, в каком вероятном направлении пойдет игра при различных правилах. Аналогичным образом подход к реформе конституции должен определяться позитивным предсказуемым анализом вероятной работы альтернативной политики и процессов.
Разница между конституционным и постконституционным выбором впервые была представлена в монографии “Исчисление согласия” ("The Calculus of Consent", 1962), написанной Б. совместно с Гордоном Таллоком. Развивая взгляд Викселля на политику как на процесс сложного взаимовыгодного обмена, Б. и Таллок задались вопросом, как эти обмены могут быть организованы таким образом, чтобы все участники могли рассчитывать на получение чистого позитивного результата на уровне конституционного выбора, в особенности какие политические правила и процедуры должны руководить выбором коллективной или правительственной политики?
Они рассматривали этот вопрос с позиций индивидуальных членов общества, стоящих перед выбором альтернативных правил принятия решений и процедур, учитывая, что позже эти индивидуальные члены общества будут вынуждены принимать решения в рамках этих правил и процедур. Исследовались самые различные правила принятия решений и процедур, включая, кроме всего прочего, правило единодушия, правило квалифицированного большинства, правило простого большинства, правило взаимных услуг, базу репрезентативности, двухпалатные и однопалатные законодательные органы. Б. исследовал различные применения этих правил в работах “Общественные финансы и демократический процесс” ("Public Finance in Democratic Process", 1967), “Спрос и предложение общественных товаров” ("Demand and Supply of Public Goods", 1968).
В работе “Пределы свободы: между анархией и Левиафаном” ("The Limits to Liberty: Between Anarchy and Leviathan", 1975) Б. провел разграничение между защитительным государством и производительным государством. С его точки зрения, конституционный договор (или набор правил и процедур, в рамках которых существует политическая организация) ведет к установлению защитительного государства. Эта устанавливаемая в законодательном порядке структура определяет права собственности и контроля индивидуальных лиц над ресурсами, стимулирует частные контракты и ограничивает власть государства. Возникновение защитительного государства представляет собой прыжок от анархии к политической организации. В рамках этой организационной структуры организованная торговля и обмен произведенными частным образом товарами и услугами может способствовать взаимной выгоде участников этого процесса.
С точки зрения Б., в идеале производительное государство стимулирует постконституционный контракт между гражданами в отношении их спроса на совместно потребляемые товары и услуги. Однако поведение индивидуальных лиц, предписываемое им их деятельностью в политической структуре в качестве политиков, управляющих или бюрократов, способствует усилению государства в постконституционной стадии. Это обусловливает угрозу Левиафана – знаменитого политического символа Томаса Гоббса, которым он обозначал автократическое государство. Для Б. выход состоит в том, чтобы использовать современные теории политики, управления и бюрократии для формирования институтов и правил, которые могли бы ограничить самопроизвольно и специально заинтересованное политическое поведение.
В своих более поздних работах Б. проанализировал и развил далее необходимость конституционной реформы. В работе “Демократия в дефиците” ("Democracy in Deficit, 1977), написанной совместно с Ричардом Е. Вагнером, конституционное требование сбалансированного бюджета обосновывается при помощи анализа модели постконституционного поведения, при котором финансовый дефицит помогает политикам получать политическую поддержку от большого числа политических сегментов путем увеличения государственных расходов на специальные цели, одновременно сдерживая рост налогов, который мог бы покрыть эти расходы. В работе “Власть облагать налогом” ("The Power to Tax", 1980), написанной совместно с Джеффри Бреннаном, конституционные ограничения на полномочия правительства в области налогообложения обосновываются, исходя из модели постконституционной политики, в которой правительство рассматривается как орган, стремящийся к максимизации прибыли. Б. поддерживал прямо и косвенно различные предложения конституционных поправок, требующих сбалансированного федерального бюджета.
Модильяни (Modigliani), Франко
Родился 18 июня 1918 г.
Премия памяти Нобеля по экономике, 1985 г.
Американский экономист Франко Модильяни родился в Риме, Италия.
На протяжении всей своей деятельности М. выступал как лидер направления, стремившегося интегрировать кейнсианскую политэкономию в неоклассическую экономическую теорию и монетарный анализ, примиряя кейнсианскую макроэкономическую теорию с теориями, согласно которым индивидуальные лица действуют эффективно с целью максимизировать свое благосостояние. В своих ранних работах М. объяснил сложности периодов экономической депрессии и высокий уровень безработицы, прибегая к кейнсианской концепции “жесткости заработной платы” (гипотезе, утверждающей, что заработная плата не сразу приспосабливается к изменениям в сфере спроса).
В своей статье 1944 г. “Предпочтительность ликвидности и теория процента и денег” ("Liquidity Preference and the Theory of Interest and Money") он показал, что, если заработная плата не приспосабливается, сразу же к изменению рыночных условий, труд рабочих может оказаться переоцененным по сравнению с положением ослабленной экономики, что ведет к безработице. Таким образом, он приложил монетарную проблему финансовых рынков к безработице и к падению реальной экономической активности.
В длительных спорах между монетаристами и кейнсианцами М. никогда не занимал непримиримой позиции. Он ясно представлял себе роль денег, но в отличие от Милтона Фридмена он одновременно стремился к познанию воздействия, которое деньги оказывают на экономическую активность через различные механизмы финансовых рынков. Он работал над этими проблемами в ходе построения финансового раздела эконометрической модели МТИ и поэтому не мог принять сокращенные формы фридменовского упрощенного метода. Тем не менее в целом М. близок к современной версии кейнсианской теории и ее политическим выводам. Свое кредо он выразил в 60-х гг. такими словами: “Если частная рыночная экономика нуждается в стабилизации, она должна и может быть стабилизирована”.
Стремясь к совершенствованию “потребительской функции” Кейнса и найдя рациональную основу для макроэкономического поведения в действиях отдельных индивидуумов, М. был первым, кто описал создание моделей “жизненного цикла”, которые должны были объяснить закономерности образования личных сбережений. Он утверждал, что “главный мотив (для сбережений) состоит в том, чтобы иметь возможность поддерживать в достаточной степени постоянный жизненный стандарт”.
Сбережения, говорил он, отражают разницу между этим стабильным желаемым уровнем потребления и изменяющимся уровнем доходов, который в течение рабочей жизни человека систематически повышается от исходного низкого к максимальному, после чего снижается к очень низкому при выходе его на пенсию. Ссылаясь на стремление человека поддерживать постоянным свой уровень потребления, несмотря на колебания своего дохода, М. вывел свою формулу: “молодые сберегают, старые растрачивают”.
Впервые свою модель сбережений, основанную на жизненном цикле, М. опубликовал в 1949 г. в статье “Колебания коэффициента сбережения – доход” ("Fluctuations in the Saving – Income Ratio") и затем углубил ее в 1954 г. в статье “Анализ полезности и потребительская функция” ("Utility Analysis and the Consumption Function"), которую он написал вместе со своим студентом Ричардом Брамбергом.
Эту модель он развивал дальше в серии публикаций, написанных совместно с Альбертом Алдо, среди которых выделяются: “Тестирование гипотезы сбережений в течение жизненного цикла” ("Tests of the Life Cycle Hypothesis of Savings", 1957), “Постоянный доход и гипотеза поведения в течение жизненного цикла в отношении сбережений” ("The Permanent Income and the Life Cycle Hypothesis of Saving Behavior", 1960) и “Гипотеза сбережений в процессе жизненного цикла: агрегированное ее применение и тестирование” ("The Life Cycle Hypothesis of Saving: Aggregate Implications and Tests", 1963).
В этих публикациях М. показывает, что нормы сбережений тесно связаны с темпом роста населения, так как этот темп влияет на соотношение людей в молодом возрасте и ушедших на пенсию и численности населения в наиболее работоспособном возрасте. Он также показывает, что высокие темпы экономического роста повышают и норму сбережений, поскольку они увеличивают доходы работающих (а из этих доходов осуществляются сбережения) без увеличения потребления людей, вышедших в отставку, так как их расходы соответствуют более низкому уровню доходов в прошедшем периоде времени. М. пользуется своими открытиями, в частности, в статье “Гипотеза сбережений в процессе жизненного цикла и межстрановые различия в коэффициентах сбережений” ("The Life Cycle Hypothesis of Saving and Intercountry Differences in the Saving Ratio"), опубликованной в 1970 г., чтобы объяснить изменения в международных нормах сбережений. Теорию сбережений, рассматривающую их в долговременном плане, он использовал также для тестирования альтернативных пенсионных программ.
Интерес, проявленный М. к монетарной теории и финансовым рынкам, подвел его к новой работе, связанной с так называемой теоремой Модильяни – Миллера. Эта теорема, разработанная М. совместно с Мертоном Миллером, который тогда работал в Университете Карнеги – Меллона, была изложена в их работе “Стоимость капитала, финансирование корпораций и теория инвестиций” "The Cost of Capital, Corporation Finance, and the Theory of Investment"), опубликованной в 1958 г. В ней они исходили из того, что рациональный инвестор принимает во внимание только будущую прибыльность компании, а не размер и структуру ее долга.
Эта теория выдвигает новые идеи в области общей стоимости капитала и пересматривает модели инвестиционных решений отдельной фирмы таким образом, что они становятся отличными от ее решений в финансовой области. Сначала эта теорема многими отвергалась. Теперь же она считается самоочевидной и служит одним из краеугольных камней современной теории финансирования корпораций. М. и Миллер показали, что индивидуальный инвестор всегда должен держать в своем портфеле разные ценные бумаги, чтобы сбалансировать возможный риск и ожидаемый доход от компаний разного уровня и надежности. Разработанная ими методология расчета ожидаемых в будущем доходов от ценных бумаг сейчас стала нормой. Однако наипростейший вариант теоремы Модильяни – Миллера основывается на нескольких упрощающих предположениях, таких, как существование совершенных рынков ценных бумаг, и об этих предположениях необходимо помнить.
Гипотеза жизненного цикла Модильяни.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
