176668 (685572), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Насыщенная богатым эмпирическим материалом, работа У. “Межрегиональная и международная торговля” предоставила в распоряжение теоретиков торговли целый набор эффективных гипотез для их эмпирической проверки. Первая формальная проверка этих гипотез была осуществлена через двадцать лет в работах Василия Леонтьева, показавшего, что Соединенные Штаты, страна с самой высокой в мире относительной заработной платой, осуществляли экспорт трудоемких продуктов. Различные интерпретации этого кажущегося парадокса стимулировали дополнительные эмпирические и теоретические исследования проблем международной торговли, дальнейшее развитие практического применения работ У.
В 1930 г., после года работы в Женеве в Лиге Наций по составлению мирового экономического обзора, У. стал преемником Эли Хекшера в Стокгольмской школе экономических наук и деловой администрации. Там он вел работу по развитию макроэкономической теории и теории стабилизационной политики, часто связываемой с именем Джона Мейнарда Кейнса. В ходе обмена мнениями с Кейнсом в 1929 г. по вопросу о германских военных репарациях У. впервые подчеркнул важность изменений в эффективном спросе (вместо сдвигов в относительных ценах), предвосхищая идеи Кейнса, выдвинутые им в 1936 г. в книге “Общая теория занятости, процента и денег” ("The General Theory of Employment, Interest, and Money").
В то время Кейнс не смог оценить аргументы У., хотя самостоятельная роль совокупного спроса в определении национального дохода заняла центральное место в более поздних работах Кейнса. В течение Великой депрессии У. продолжал подчеркивать важность управления спросом и проведения правительственной стабилизационной политики, убеждая шведское правительство прибегнуть к направленной на расширение экономической активности фискальной политике для сокращения безработицы.
В 1938 г. У. написал оказавшие позже большое влияние две статьи о так называемой стокгольмской теории сбережений и капиталовложений. Характеризуя взгляды Стокгольмской школы на соотношение (в экспортных условиях "ex ante") между национальным доходом, сбережениями, капиталовложениями и процентными ставками, он делал упор на динамическую последовательную экономическую структуру. Согласно модели Стокгольмской школы, национальный доход является результатом динамического процесса, в ходе которого планы капиталовложений и потребления одного периода определяют уровни занятости, которые образуют основу для соответствующих планов следующего периода, и так до бесконечности. Этот же динамический подход отражала и книга У. “Проблема стабилизации занятости” ("The Problem of Employment Stabilization", 1949), в которой он показал, что давление избыточного спроса, вызываемое экспансионистской правительственной политикой, может породить хроническую инфляцию.
Стиглер (Stigler), Джордж
Родился 17 января 1911 г. Премия памяти Нобеля по экономике, 1982 г.
Американский экономист Джордж Стиглер родился в Рентоне, пригороде Сиэтла, штат Вашингтон
В течение 40-х и 50-х гг. С. выпустил в свет много проблемных статей и книг по вопросам прикладной микроэкономики и промышленным организациям. В статье “Крыши или потолки” ("Roofs or Ceilings"), написанной вместе с Милтоном Фридменом в 1946 г., он доказывал, что контроль над квартплатой, установленный во время войны и сохранявшийся в некоторых городах после нее, приводит к жилищному дефициту, низкому качеству строительства и недостаточному уходу за жилым фондом. Подвергнутые острой критике в то время, их выводы теперь получили всеобщее признание со стороны и либералов, и консерваторов. Некоторые из монографий С., написанных для Национального бюро по экономическим исследованиям (НБЭИ), были проблемными исследованиями различных типов используемого труда, в которых выяснялось влияние трудового законодательства, например закона о минимуме заработной платы, на занятость. Бесчисленное количество студентов и аспирантов изучали микроэкономику по написанному им учебнику “Теория цены” ("The Theory of Price"), первое издание которого вышло в свет в 1947 г.
В 1949 г. С. выступил с критикой теории “монополистической конкуренции” – доктрины, связанной с именем экономиста Эдуарда Чемберлина и с так называемой Гарвардской школой промышленной организации. С. утверждал, что теория Чемберлина, хотя, по его признанию, и давала более реалистичное, чем прежние, изображение промышленной структуры, мало годилась для прогнозирования, не внося почти ничего нового по сравнению с тем, что уже вытекало из полярно противоположных моделей совершенной конкуренции и чистой монополии, которые служили стандартными инструментами теории ценообразования. В очерке “Разделение труда ограничивается размерами рынка” ("The Division of Labor Is Limited by the Extent of the Market", 1951) он развил дальше положение Адама Смита о том, что размеры фирмы ограничиваются транспортными издержками и плотностью населения.
В другом очерке – “Экономия на масштабах производства” ("The Economies of Scale", 1958) – он ввел в экономическую науку “принцип выживаемости”, ставший неотъемлемым элементом теории промышленной организации. С. определял “минимальный масштаб эффективности”, обеспечивающий выживаемость, как наименьшую величину предприятия (измеряемую в единицах производимой продукции или занятой рабочей силы), способного остаться в сфере производства после изменений, происходящих в технологии и рыночной ситуации. Например, внедрение новой промышленной технологии может позволить крупным предприятиям стать прибыльными. В этом случае минимальный масштаб эффективности в сталелитейной промышленности повысится. Хотя статистические данные часто оказывались весьма ограниченными, “принцип выживаемости” все шире применялся при анализе промышленной организации.
Статья С. “Экономика информации”, ("The Economics of Information"), которая появилась в 1961 г. в “Джорнэл оф политикал экономи” ("Journal of Political Economy"), содержала обманчиво простой вопрос: как долго и как настойчиво потребитель должен искать товар с наиболее низкой ценой? Ответ С.: до тех пор пока издержки длительности или интенсивности такого поиска не превысят размера ожидаемой экономии от покупки по более низкой цене. Хотя такой ответ может показаться очевидным, метод С. содержал модель для исследования информационных проблем в экономике и нес с собой новый подход к теории рыночного поведения. Согласно С., неопределенность следует рассматривать не как нечто данное, а как степень неинформированности, которая может быть понижена – в результате определенных расходов – приобретением информации. Этот подход оказал громадное воздействие на экономический анализ, как теоретический, так и эмпирический, и стал использоваться в различных областях – от изучения поведения потребителей, разброса в ценах в рекламного дела до поисков работы в создания запасов.
В период 60-х и 70-х гг. С. продолжал разрабатывать теорию промышленной организации. В работе “Теория олигополии” ("A Theory of Oligopoly", 1964), например, он показал, как навязывание тайных соглашений ограничивает успех картелей. Справедливость этого доказывают проблемы, с которыми сталкивалась Организация стран – экспортеров нефти (ОПЕК) в 80-е гг. Другая работа – “Поведение промышленных цен” ("The Behavior of Industrial Prices"), – написанная по заказу НБЭИ в 1968 г. совместно с экономистом Джеймсом Киндалом, показала, что кажущаяся стабильность цен на неконкурентных рынках является фикцией, потому что прейскурантные цены в действительности оказываются значительно более стабильными, чем реальные цены, по которым происходят сделки.
Постепенно интересы С. вновь перешли из сферы чистой теории в область экономического регулирования. Неудовлетворенный господствующими представлениями, согласно которым регулирующие ведомства действуют в интересах общества, он выдвинул “теорию захвата” в регулировании. По этой теории, регулирование, вопреки тому, что входит в намерение ведомств штатов, защищает скорее не интересы потребителя, а сами промышленные предприятия от новой конкуренции. Например, попытки межштатной торговой комиссии ограничить движение грузовиков между штатами принесло пользу не населению, а железнодорожным компаниям. Теория регулирования С., представляющая собой новаторскую работу междисциплинарного характера, соединяющая право и экономику, показала, что анализ политико-экономической организации государства объясняет, как и почему вводится регулирование промышленности.
Хотя многие из взглядов С. на проблему отказа от регулирования были воплощены в жизнь президентами Джеймсом Картером и Рональдом Рейганом, сам он отстаивал свой статус независимого ученого. “Я не принадлежу к школе рейганомики, – заявлял он, – как и не держу сторону поставщиков. Но считаю, что было бы просто великолепно ослабить излишнее правительственное давление на производство”.
Важной, хотя и малозаметной сферой работы С. была история экономической мысли. Он стал признанным в мире авторитетом по интерпретации идей, работ и личных судеб экономистов-теоретиков прошлого. Он также страстный популяризатор идей и пользуется заслуженной славой за свою способность переносить эти идеи в общественную деятельность. “Первый закон симпатии Стиглера”, например, измеряет количественную степень (вымышленную) симпатии человека по отношению к его собственным проблемам (27 единиц в минуту) по сравнению с уменьшающейся симпатией к людям, которые отстоят от него географически или социально (количественная степень становится численно неизмеримой).
С. был удостоен Премии памяти Но беля по экономике за 1982 г. за “новаторские исследования промышленных структур, функционирования рынков, причин и результатов государственного регулирования”. В Нобелевской лекции С. применил свою “теорию поиска” 1961 г. к тому, что он назвал “рынком новых идей” в экономической науке. “Большинство экономистов, – говорил он, – выступают не как производители новых идей, а лишь как их потребители. Их задача сходна с задачей покупателя автомобиля: найти надежную модель. В действительности они обычно кончают покупкой подержанных и, следовательно, апробированных идей”.
Фридмен (Friedman), Милтон
Родился 31 июля 1912 г.
Премия памяти Нобеля по экономике, 1976 г.
Американский экономист Милтон Фридмен родился в Бруклине (Нью-Йорк).
Ф. сформулировал и нашел практическое подтверждение своей гипотезы “постоянного дохода потребления”. В своей книге “Теория функции потребления” ("A Theory of the Consumption Function"), опубликованной в 1957 г., Ф. доказал, что концепция Джона Мейнарда Кейнса, увязывающая текущее потребление с текущим доходом, неизбежно приведет к ошибочному курсу. Вместо этого Ф. выдвинул теорию, согласно которой потребитель не строит своих потребительских расчетов, за исключением временных, на текущем доходе, полагаясь на ожидаемый или постоянный доход. Хотя постоянный доход не всегда очевиден, его можно было бы рассчитать по взвешенному усреднению последних поступлений денежных средств. Указанное усреднение он назвал “распределенным лагом”.
Исследуя обширный ряд практических данных потребления, Ф. установил, что результаты не расходились с его теорией постоянного дохода (в 50-х гг. Франко Модильяни представил альтернативную, но сходную с подходом Ф. теорию потребления, привязанную к жизненным циклам и объясняющую то же самое экономическое явление). Вывод о постоянном доходе сыграл важную роль, вызвав обоснованное изменение формулировки количественной теории денег. В последующих работах Ф. покажет, что изменения денежного спроса в течение всей истории Америки всегда определялись изменениями в сфере постоянного дохода.
Значение теории Ф. о постоянном доходе трудно переоценить. Большая часть последующих исследований совокупного потребления подтверждает эту теорию, а разработанная методика определения и оценки прогнозируемых в будущем доходов повсеместно вызвала живейший интерес у макроэкономистов. Более того, важнейшие достижения в эконометрике в течение 60-х и 70-х гг. были достигнуты благодаря статистическим методам Ф., которые он использовал именно для оценки постоянного дохода.
Публикация в 1963 г. фундаментального труда “Становление денежной системы в США” ("A Monetary History of the United States"), написанного Ф. в содружестве со специалистом в области экономической истории Анной Дж. Шварц, позволила высветить важность теории Ф. не только в прикладном смысле, но и в области истории денежного обращения. Авторы собрали обширные статистические материалы по вопросам денежного обращения начиная с периода Американской революции и документально доказали всестороннее влияние участвующей в государственном обороте денежной массы на инфляционные процессы.
Глава их совместного труда, посвященная эпохе Великой депрессии, содержала обвинение Федеральной резервной системы в неспособности поддерживать адекватный уровень ликвидности банковской системы США. Они сформулировали в указанной главе следующую мысль: “Радикальное сокращение денежной массы – это хоть и трагическое, но подлинное свидетельство могущества монетарной политики в противоположность мнению Кейнса и его сторонников относительно сокращения количества имеющихся в обращении денег как о слабости банковской системы”. Продолжая отстаивать свои доводы, Ф. в соавторстве с экономистом Дэвидом Мейселменом опубликовал в 1963 г. статью, критикующую основную идею Кейнса и его последователей. В ней было показано, что номинальные потребительские расходы определяются скорее денежной массой, чем отдельными статьями расходов государственного бюджета. Указанные соображения легли в основу т. н. теорий денежного обращения 80-х годов.
По словам Ф., “все дело в деньгах”, ибо изменения интенсивности роста номинальных доходов преимущественно обусловлены изменениями роста денежной массы. Ответная критика взглядов Ф. и Мейселмена со стороны неокейнсианцев отражала основные направления дебатов 60-х и 70-х годов по вопросам монетарно-фискальной политики, в ходе которых, однако, пришлось признать основные предложения Ф. вполне приемлемыми и правомерными.
Монетарная экономическая теория Ф. дает ясное представление об используемых им экономических методах. Экономические модели, как он полагает, следует оценивать по их способности прогнозировать реальные экономические результаты, а не по их умозрительным построениям. Кроме того, простые, основанные на использовании единственных уравнений модели явлений, происходящих в денежной сфере, намного предпочтительнее моделей, предлагаемых сторонниками Кейнса, которые основаны на множестве систем уравнений. Монетарная доктрина Ф. стала жизнеспособной основой существующих доктрин, несмотря на чрезмерное выделение одного причинного фактора – денежной массы, что не могло не вызвать определенного скептицизма у ряда исследователей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
