Диссертация (1335928), страница 15
Текст из файла (страница 15)
16Упр. 17Упр. 25Упр. 1526,53±0,7747,63±0,7528,68±0,2210,43±0,3127,67±0,7048,77±0,6928,66±0,2110,42±0,28-1,14-1,140,020,0128,80±0,9247,87±0,7828,56±0,2610,20±0,288 класс (nкг=30; nэг=30)Упр. 16Упр. 17Упр. 25Упр. 1529,93±1,1047,87±0,8727,84±0,2010,04±0,0830,37±1,0047,77±0,8427,80±0,2110,04±0,08-0,440,10,040,0029,53±1,0344,50±0,9328,25±0,1510,25±0,1210 класс (nкг=30; nэг=22)Упр. 16Упр. 17Упр. 25Упр. 1532,00±1,31 32,37±1,30 -0,37 33,23±1,6234,95±1,62 -1,72-2,5846,40±0,57 46,80±0,49-0,4 46,23±1,2647,73±1,12-1,5-0,9325,93±0,08 25,93±0,08 0,00 26,73±0,2126,67±0,210,06-0,749,33±0,099,31±0,070,029,73±0,159,60±0,150,13-0,29Примечание: ! – среднее значения; m – ошибка среднего значения;Δ - обозначена разница показателей внутри КГ и ЭГ до и после эксперимента;Хкг-Хэг – разница между результатами КГ и ЭГ после эксперимента;(*) - достоверность различий при (p≤0,05); Упр.
16 «Сгибание и разгибание рук в упоре лежа»;Упр. 17 «Наклон туловища вперёд из положения лежа на спине»;упр. 25 «Челночный бег 10 x 10 м»; упр. 15 «Комплексное акробатическое упражнение»В окончании эксперимента наблюдается:1) небольшой прирост подготовленности в упражнении 16 «Сгибание иразгибание рук в упоре лёжа» в КГ от 1,14% до 4,65%, в ЭГ от 1,45% до 4,92%.в экспериментальной группах.
Данный факт свидетельствует об общемположительном воздействии занятий по разделу «СЕ и РБ» на показателифизической подготовленности;2) положительная динамика у воспитанников ЭГ в упражнении 15«Комплексное акробатическое упражнение» 2,4% – 6 класс, 1,79% – 8 класс и1,35% – 10 класс, что является следствием применения в ходе занятийразнообразных координационных упражнений таких как развороты, кувырки,изменяющиеся исходные положения.3) изменения показателей в других упражнениях у воспитанников ЭГ и КГсоставили менее 1%.91Достоверностьразличийприсравнениипоказателейфизическойподготовленности как между ЭГ и КГ, так и внутри групп не выявлено, однаконаблюдаетсяположительнаядинамикавотдельныхупражненияхувоспитанников ЭГ большая, чем у воспитанников КГ.Показателипсихофизиологическогоразвития,продемонстрированныеиспытуемыми экспериментальных и контрольных групп до начала эксперимента,также свидетельствуют об их однородности.По окончанию эксперимента значимая достоверность различий в ЭГ быладостигнута по большинству представленных методик.
Исключение составилирезультаты методики – реакция выбора в 10-х классах. В КГ была зафиксированаположительная динамика в отдельных методиках, но достоверности различийдостигнуто не было.Это свидетельствует о большей подвижности нервных процессов уиспытуемых ЭГ и положительном воздействии применяемых средств и методовобучения на психофизиологическое развитие обучающихся.ПоказательТаблица 10 – Динамика психофизиологических показателейвоспитанников ЭГ и КГ в ходе педагогического экспериментаРДОПЗМРКГСЗВР ( ±mЭГ(Х1))(Х2)СЗВР ( ±mЭГ)ΔКГΔ(Х1-Х2)(Х1)(Х2)(Х1-Х2)234,55±8,88237,38±5,83223,19±4,57207,14±3,2311,3630,24-2,8316,05*218,71±5,38202,51±2,80212,41±6,09193,28±3,0916,219,13*196,76±3,48201,61±4,08205,53±4,18189,75±3,41*-4,8515,78*6 классНОΔ(Хн-Хо)23,73±2,8622,52±2,9531,55±5,0815,48±2,711,2116,07*-7,827,048 классНОΔ(Хн-Хо)27,88±5,2522,77±4,6727,13±3,5212,03±1,705,1115,1*0,7510,746,39,2310 классНОΔ(Хн-Хо)19,14±3,5113,56±2,2820,17±2,999,29±1,705,5810,88*-1,034,27-8,7711,86у92Примечание: (здесь и далее) СЗВР-среднее значение времени реакции (мс); Δ (Хн-Хо) – изменениепоказателей внутри группы; Δ (Х1-Х2)- разница показателей в КГ и ЭГ до и после эксперимента;(*) - достоверность различий при (p≤0,05)ПоказательТаблица 11 – Динамика психофизиологических показателей увоспитанников ЭГ и КГ в ходе педагогического экспериментаОценка вниманияРеакция выбораСЗВРСЗВРКоэф.
точности Уиппла( ±m )( ±m )( ±m )КГЭГΔКГЭГΔКГЭГΔ(Х1)(Х2)(Х1-Х2)(Х1)(Х2)(Х1-Х2)(Х1)(Х2)0,74±0,020,80±0,020,72±0,030,82±0,02-0,060,1*0,74±0,030,79±0,020,74±0,020,85±0,02-0,05-0,11*0,81±0,020,86±0,020,77±0,020,85±0,01-0,05-0,08*(Х1-Х2)6 классО23,73±2,8622,52±2,9531,55±5,0815,48±2,71Δ1,2116,07*Н(Хн-Хо)-7,827,04234,55±8,88237,38±5,83223,19±4,57207,14±3,23-2,8316,05*11,3630,240,02-0,028 классО27,88±5,2522,77±4,6727,13±3,5212,03±1,70Δ5,1115,1*О19,14±3,5113,56±2,2820,17±2,999,29±1,70Δ5,5810,88*Н(Хн-Хо)0,7510,74218,71±5,38202,51±2,80212,41±6,09193,28±3,0916,219,13*6,39,230-0,0610 классН(Хн-Хо)-1,034,27196,76±3,48201,61±4,08205,53±4,18189,75±3,41-4,8515,78-8,7711,860,040,01Результаты овладения приёмами спортивных единоборств и рукопашногобоя в КГ и ЭГ оценивались по окончанию.
эксперимента согласно требованиямНФП-2005 для СВУ и КК. Данные приведены в Таблице 12.Статистическая обработка результатов по методике Манна Уитнипоказывает значимую достоверность различия между результатами обучающихся93КГ и ЭГ, при p≤0,05. Что свидетельствует о значимых изменениях вэффективности овладения предложенными навыками в ЭГ.Таблица 12 – Результаты (Х±m) выполнения приёмов воспитанниками КГ иЭГ в окончании эксперимента по t-критерию Стьюдента и U-критериюМанна-Уитни№ Подразделение±mU-критерийΔPuPtКГ (n=30) 3,60±0,161.6 кл.0,60267****ЭГ (n=30) 4,20±0,13КГ (n=30) 3,37±0,162.8 кл.0,76221****ЭГ (n=30) 4,23±0,15КГ (n=30) 3,47±0,183.
10 кл.1,1298****ЭГ (n=22) 4,59±0,14Примечание: Δ - разница показателей между ЭГ и КГ; Pt (*) - достоверность различийпо t-критерию Стьюдента при (p≤0,05); Pu (***) - достоверность различий по U-критериюМанна-Уитни при (p≤0,01)Разница оценочных показателей составила:в 6-х классах – 0,63 балла;в 8-х классах – 0,76 балла;в 10-х классах – 1,12 балла.Динамика результатов выполнения приёмов в КГ:6 класс:1) наиболее высокая оценка «3,83» – самостраховка при падении вперёд;2) наиболее низкая оценка «3,17» – передняя подножка.8 класс:1) наиболее высокая оценка «3,77» – Б/п «Ущемление ахиллесова сухожилия»;2) наиболее низкая оценка «3,17» – бросок упором стопы в живот.10 класс:1) наиболее высокая оценка «3,80» – Переворот захватом ноги и руки изнутри;2) наиболее низкая оценка «3,00» – бросок «Мельница».Динамика результатов в КГ позволяет сделать выводы:946-й класс.1.Максимальнаяоценка«3,83»полученазавыполнениеприёмасамостраховки.
Это является следствием того, что данный приём изучался уже напервом занятии, и в дальнейшем повторялся в процессе подготовительной частивсех занятий.2. Минимальная оценка «3,17», полученная за бросок «Передняяподножка». Это является следствием сложности восприятия техники данногоприёма для обучающихся столь юного возраста.8-й класс.1. Максимальная оценка «3,77» получена за выполнение болевого приёма«Ущемление ахиллесова сухожилия». Данный элемент технически не сложен,кроме того приём выполнялся без защитной экипировки, что не препятствовалоболевому воздействию на ассистента.2. Минимальная «3,17» получена за «Бросок упором стопы в живот»,сложный технический элемент, требующий умения не только правильно провестизахват соперника, но и выполнить подсед с упором ногой под движениеассистента, что зачастую вызывало сложности у выполнявших.10-й класс.1.
Максимальная оценка «3,80» за выполнение «Переворота захвата ноги ируки изнутри». Техника приёма вызывала определённые трудности, но в целом,большинство обучающихся усвоили особенности выполнения. Стоит такжеотметить,чтовданномклассезанятияпроводилспециалист,специализирующийся на борьбе самбо.2. Минимальная «3,00» за выполнение броска «Мельница». Сложныйтехнический элемент, требующий большего времени на тренировку, чем отведенорегламентом. Изучение пришлось на последние часы занятий, что не позволило вдолжной степени сформировать и закрепить навык выполнения.Динамика результатов выполнения приёмов в ЭГ:6 класс:1) наиболее высокая оценка «4,27» – удар рукой сбоку;952) наиболее низкая оценка «3,83» – рычаг локтя через бедро.8 класс:1) наиболее высокая оценка «4,50» – удар ногой прямо;2) наиболее низкая оценка «4,10» – защита от удара ногой.10 класс:1) наиболее высокая оценка «4,64» – удар ногой сбоку в корпус;2) наиболее низкая оценка «4,32» – защита от удара ногой.Динамика результатов в ЭГ позволяет сделать выводы:1.
Максимальные оценки (4,27; 4,50; 4,64) получены за выполнениетехники ударов. Данным приёмам воспитанники обучались уже на первомзанятии, что позволило на должном уровне сформировать и закрепитьполученные навыки.2. Минимальная оценка «3,83» в 6-м классе получена за болевой приём«Рычаг локтя через бедро», что превышает на 0,05 балла максимальную оценку вКГ за болевой приём, выполняемый воспитанниками более старших классов.Данный факт свидетельствует о большей доступности предложенного приёма.3. Минимальные оценки «4,10» – 8 класс и «4,32» – 10 класс получены зазащитные действия от ударов ногой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
