Диссертация (1335925), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Результаты представлены в Таблице 14.55Таблица 12 – Результаты эффективности противовирусной терапии Пег-ИФНα2+РБВ в зависимости от исходных показателей (количественные) (n = 237)УВО(+),(n = 130)УВО(-),(n = 107)Уровеньзначимости, рВозраст, лет, Ме (25; 75)35,0 (32,0; 43,0)40,0 (33,0; 45,0)0,06ИМТ, кг/м2, Ме (25; 75)25,0 (23,0; 27,0)25,0 (23,0; 27,0)0,1ВН*, Ме (25; 75)390000(160000; 2500000)1200000(232500; 2950000)0,02АЛТ, Ед/л, Ме (25; 75)80,0 (56,0; 129,5)67,0 (45,0; 114,0)0,008АСТ Ед/л, Ме (25; 75)56,0 (38,0; 82,7)50,5 (34,0; 67,0)0,04НОМА-IR, Ме (25;75)2,1 (1,7; 3,0)2,2 (2,0; 3,5)0,04Холестерин, ммоль/л4,7 (4,0; 5,2)Ме (25; 75)Примечание: * ВН – вирусная нагрузка.4,5 (4,0; 5,0)0,1ПоказательТаблица 13 – Результаты устойчивого вирусологического ответа в зависимостиот пола (n = 237)ПоказательУВО(+), n (%)УВО(-), n (%)130107Муж.88 (67,7%)74 (69,2%)Жен.42 (32,3%)33 (30,8%)ВсегоПолУровеньзначимости, р0,25Таблица 14 – Результаты устойчивого вирусологического ответа в зависимостиот стадии фиброза печени (n = 237)Стадия ФП(абс., %)Всегопациентов (n = 237)УВО(+)(n = 130)УВО(-)(n = 107)Уровеньзначимости, рF0-F111961 (51,3%)58 (48,3%)>0,05F-27650 (65,8%)26 (34,2%)< 0,001F3-F44219 (45,2%)23 (54,8%)< 0,05В ходе оценки УВО в зависимости от быстрого вирусологического ответа,выявлено, что пациенты с БВО(+), чаще имели УВО(+) в сравнении с пациентамипри БВО(-), р = 0,008, ОШ УВО(+) в группе пациентов с БВО(+) составило 2,1(95%-й ДИ 1,24–3,66, р = 0,008) (Рисунок 6).56Примечание: * – р < 0,008.Рисунок 6 – Распределение устойчивого вирусологического ответа в подгруппахв зависимости от быстрого вирусологического ответа (n = 237)Оценка вирусологичекого ответа в зависимости от генотипа ИЛ-28Ввыполнена в два этапа.На первом этапе вирусологический ответ проанализирован в зависимости отполиморфизма в rs12979860 (С/С-генотип и не С/С-генотип).
В ходе анализа былополучено, что УВО(+) у пациентов c С/С-генотипом встречался в 75,0% случаев,ОШ УВО(+) составило 3,25 (95%-й ДИ 1,69–6,25, р < 0,001) (Рисунок 7).Примечание: * р < 0,001.Рисунок 7 – Распределение устойчивого вирусологического ответа в подгруппахв зависимости от полиморфизма в rs12979860 гена ИЛ-28В (n = 237)57На втором этапе вирусологический ответ оценен с учетом полиморфизма вобоих локусах гена ИЛ-28В (rs 12979860/rs 8099917).
В результате анализавыявлено, что наряду с СС/ТТ-генотипом, в подгруппе с УВО(+) в 69,6% былипациенты с генотипом СТ/ТТ и ОШ УВО(+) у пациентов с генотипом СТ/ТТсоставило 2,3 (95%-й ДИ 1,21–4,27, р = 0,003). В подгруппе с УВО(-) в 70,7%встречался генотип TT/TT, ТТ/ТG, ТТ/GG гена ИЛ-28В и ОШ УВО(+) упациентов с данными генотипами составило 0,27 (95%-й ДИ 0,13–0,57, р = 0,008).Долевой разницы в генотипе СТ/TG в зависимости от вирусологического ответане выявлено.
Результаты анализа представлены на Рисунке 8.Примечание: * – р = 0,003;** – р = 0,008;*** – р < 0,001.Рисунок 8 – Распределение устойчивого вирусологического ответа в подгруппахв зависимости от полиморфизма в rs12979860/rs 8099917 гена ИЛ-28В (n = 237)2. Анализ эффективности противовирусной терапии в зависимости отсочетаний генотипа ИЛ-28В с основными качественными показателямиВыполнен анализ влияния на эффективность ПВТ сочетаний генотипа ИЛ28В (С/С-генотип и не С/С – генотип rs 12979860) со стадией фиброза печени спомощью углового преобразования Фишера. В ходе анализа выявлено, что долипациентов с С/С-генотипом и стадией ФП F0-2, ответивших и не ответивших на58ПВТ статистически значимо различались и составили 77,6% и 22,4%соответственно, р = 0,002.
При стадии ФП F3-F4 вне зависимости от генотипаrs12979860 гена ИЛ-28В статистически значимых различий в достижении УВО неполучено, р > 0,05. Результаты представлены в Таблице 15.Таблица 15 – Результаты эффективности противовирусной терапиизависимости от сочетания генотипа ИЛ-28В и стадии фиброза печени (n = 237)ИЛ-28В(rs 12979860)Всего пациентов(n = 237)УВО(+)(n = 130)УВО(-)(n = 107)Уровеньзначимости, рвСтадия ФП F0-F2, n = 195С/С-генотип4938 (77,6%)11 (22,4%)0,002не-С/С-генотип14673 (50,0%)73 (50,0%)> 0,05Стадия ФП F3-F4, n = 42С/С-генотип117 (63,6%)4 (36,4%)> 0,05не-С/С-генотип3112 (38,7%)19 (61,3%)> 0,05При оценке эффективности ПВТ в зависимости от сочетания полиморфизмав rs12979860 ИЛ-28В (С/С-генотип и не-С/С генотип) и вирусной нагрузки,выявлено, что доли пациентов с С/С-генотипом и высокой ВН ответивших и неответивших на ПВТ статистически значимо различались и составили 71,4% и28,6% соответственно (р = 0,02), доли пациентов с не-С/С-генотипом и высокойВН ответивших и не ответивших на ПВТ статистически значимо различались исоставили 37,9% и 62,1% соответственно (р = 0,007).
Доли пациентов с С/Сгенотипом и низкой ВН ответивших и не ответивших на ПВТ статистическизначимо различались и составили 80,0% и 20,0% соответственно (р = 0,03). Долипациентов с не-С/С-генотипом и низкой ВН ответивших и не ответивших на ПВТстатистически значимо различались и составили 62,2% и 37,8% соответственно(р = 0,04). Результаты представлены в Таблице 16.В ходе оценки эффективности ПВТ в зависимости от сочетания генотипаИЛ-28В(С/С-генотипине-С/Сгенотипrs12979860)ибыстроговирусологического ответа выявлено, что доли пациентов с С/С-генотипом иБВО(+) ответивших и не ответивших на ПВТ статистически значимо различались59и составили 76,7% и 23,3% соответственно (р = 0,02), доли пациентов с С/Сгенотипом и БВО(-) ответивших и не ответивших на ПВТ статистически значиморазличались и составили 73,3% и 26,7% соответственно (р = 0,03) (Таблица 17).Таблица 16 – Результаты эффективности противовирусной терапиизависимости от сочетания генотипа ИЛ-28В и вирусной нагрузки (n = 237)ИЛ-28В (rs 12979860)(абс., %)Всего(n = 237)УВО(+)(n = 130)УВО(-)(n = 107)вУровеньзначимости, рВирусная нагрузка > 400 000 МЕ/мл, n = 138С/С-генотип3525 (71,4%)10 (28,6%)0,02не С/С –генотип10339 (37,9%)64 (62,1%)0,007Вирусная нагрузка < 400 000 МЕ/мл, n = 99С/С-генотип2520 (80,0%)5 (20,0%)0,03не С/С -генотип7446 (62,2%)28 (37,8%)0,04Таблица 17 – Результаты эффективности противовирусной терапии взависимости от сочетания генотипа ИЛ-28В и быстрого вирусологического ответа(n = 237)Генотип ИЛ-28В(rs12979860)Всего(n = 237)УВО(+)(n = 130)УВО(-)(n = 107)Уровеньзначимости, рБВО(+), n = 94С/С-генотип, n (%)не С/С –генотип, (%)3023 (76,7%)7 (23,3%)0,026439 (60,9%)25 (39,1%)> 0,05БВО(-), n = 143С/С-генотип, n (%)3022 (73,3%)8 (26,7%)0,03не С/С –генотип, n (%)11346 (40,7%)67 (59,3%)> 0,053.
Анализ влияния группы крови на эффективность противовируснойтерапииПри оценке эффективности ПВТ в зависимости от группы крови выявлено,что у пациентов c группой крови B(III) УВО(+) встречался в 79,4%, ОШ УВО(+) упациентов с данной группой крови составило 4,7 (95%-й ДИ 2,43–9,14, р < 0,001).У пациентов с группой крови А(II) УВО(-) встречался в 59,8%, ОШ УВО(+) упациентов с данной группой крови составило 0,4 (95%-й ДИ 0,233–0,697,р < 0,001) (Таблица 18).60Таблица 18 – Результаты эффективности ПВТ в зависимости от группы кровисреди пациентов первой группы наблюдения (n = 237)Группа крови,n (%)УВО(+)(n = 130)УВО(-)(n = 107)Уровеньзначимости, рОШ (УВО(+))(95%-й ДИ)0 (I)34 (47,2%)38 (52,8%)> 0,050,64 (0,36–1,12)A (II)33 (40,2%)49 (59,8%)< 0,0010,4 (0,23–0,69)B (III)54 (79,4%)14 (20,6%)< 0,0014,7 (2,43–9,14)9 (60%)6 (40%)>0,051,25 (0,43–3,63)AB (IV)При анализе количественных показателей при УВО(+) и УВО(-) взависимости от групп крови выявлено, что у пациентов с группой крови О(I) приУВО(+) статистически значимо выше уровень АЛТ, p = 0,025 и уровень АСТ,р = 0,017, вирусная нагрузка у пациентов с группой крови О(I) при УВО(+)статистически значимо ниже, чем при УВО(-), р = 0,027 (Таблица 19).Таблица 19 – Сравнительный анализ количественных показателей в группахкрови в зависимости от эффективности ПВТ (n = 237)ПоказательУВО(+)УВО(-)Уровеньзначимости, рГруппа крови O (I), n = 72ИМТ, Ме (25; 75)25,0, (24; 27)1200000(230000; 3230000)74,0 (47,5; 134,5)0,027АЛТ, Ед/л, Ме (25; 75)25,0 (23,0; 26,0)205000(117500; 1550000)110,0 (58,3; 191,3)АСТ Ед/л, Ме (25; 75)73,0 (38,8; 119,8)56 (35,5; 67,0)0,017НОМА-IR Ме (25; 75)2,0 (1,3; 3,4)2,6 (2,0; 3,9)0,08ХС**, ммоль/л, Ме (25; 75)4,6 (3,9; 5,5)4,5 (4,0; 5,1)0,6ВН*, МЕ/мл, Ме (25; 75)0,070,025Группа крови A (II), n = 82ИМТ, Ме (25; 75)АЛТ, Ед/л, Ме (25; 75)25,0 (24,0; 27,0)890000(277500; 3150000)78,0 (56,2; 111,2)25,0 (23,0; 27,0)1100000(237500; 3000000)66,0 (43,0; 117,8)0,08АСТ Ед/л, Ме (25; 75)45,0 (38,0; 70,7)47,0 (33,0; 72,7)0,2НОМА-IRМе (25; 75)2,2 (1,8; 3,1)2,3 (2,0; 3,4)0,3ХС*, ммоль/л, Ме (25; 75)4,9 (4,1; 5,6)4,5 (3,9; 5,0)0,059ВН*, МЕ/мл, Ме (25; 75)0,90,561Продолжение Таблицы 19ПоказательУВО(+)УВО(-)Уровеньзначимости, рГруппа крови B (III), n = 68ИМТ, Ме (25; 75)25,0 (23,0; 25,5)57500025,0(187500; 1325000)55,5 (44,7; 88,7)0,9АЛТ, Ед/л, Ме (25; 75)24,0 (23,0; 27,0)1085000(282500; 2875000)66,0 (49,0; 98,8)АСТ, Ед/л, Ме (25; 75)43,0 (33,5; 58,5)39,5 (32; 70,0)0,5НОМА-IR, Ме (25; 75)2,1 (1,9; 3,0)2,0 (1,4; 2,9)0,6ХС**, ммоль/л, Ме (25; 75)4,6 (4,0; 5,1)4,3 (4,0; 5,0)0,525,0 (22,0; 27,0)23,5 (22,7; 27,7)0,9АЛТ, Ед/л, Ме (25; 75)2900000(91500; 3600000)80,0 (67,0; 156,0)725000(152500; 1475000)116,0 (56,0; 136,2)АСТ Ед/л, Ме (25; 75)54,0 [Q42,0; 87,7]63,5 (37,0; 76,5)1,0НОМА-IRМе (25; 75)2,0 (1,5; 2,3)1,5 (1,3; 2,7)0,68ХС**, Ме (25; 75)4,6 (4,0; 5,5)4,5 (3,9; 5,0)Примечание: * – ВН – вирусная нагрузка, **– ХС – холестерин.0,77ВН*, МЕ/мл, Ме (25; 75)0,30,2Группа крови AB (IV), n = 15ИМТ, Ме (25; 75)ВН*, МЕ/мл, Ме (25; 75)0,41,04.
Анализ влияния сочетаний группы крови с основными качественнымипоказателями на эффективность противовирусной терапииПри оценке эффективности ПВТ в зависимости от стадии фиброза печени, спомощью углового преобразования Фишера, в группе крови О(I) статистическиеразличия не выявлены; в группе крови A(II) статистически значимо отсутствовалУВО при стадии ФП F3–F4, р < 0,05; в группе крови В(III) вне зависимости отстадии ФП преобладал УВО(+), со статистической значимостью при стадии ФПF0–F2, р < 0,001, при стадии ФП F3–F4, р < 0,05.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
