Правовое регулирования безопасной деятельности транспортного комплекса на ДВЖД (1205079), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

Региональным отделением ФСС был представлен отзыв на иск, из которого следовало, что выполняется обеспечение застрахованного гражданина А эндопротезированием.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, на ОАО «РЖД» лежала ответственность по возмещению вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, причем, судом было установлено, что расчет утраченного заработка был произведен гражданином А неверно. За указанный период, исходя из определенного в соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ заработка, гражданину А должна быть начислена заработная плата в размере 554, 5 тыс. руб. Исходя из разницы между утраченным заработком и пособием по временной нетрудоспособности (429,5 тыс. руб.), сумма утраченного заработка, подлежащая к взысканию с ОАО «РЖД», должна была составить 125 тыс. руб.

В соответствии с ч.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан, специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установление дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ³⁹ прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

Указанный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Следовательно, с работодателя подлежала взысканию разница между суммой утраченного гражданином А заработка и суммой выплат, производимых ему Фондом социального страхования РФ.

Среднемесячный заработок гражданина А до утраты им трудоспособности составлял 53 390,25 руб.

Региональным отделением Фонда социального страхования истцу гражданину А была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 27 377,00 руб. Таким образом, производились ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 50%, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В отношении заявленных истцом гражданином А требований о взыскании дополнительных расходов, понесенных им в результате повреждения здоровья в сумме 156,6 тыс. руб, судом было учтено то, что истец в результате несчастного случая понес дополнительные расходы на приобретение лекарств на сумму 17,9 тыс. руб. Кроме того, в соответствии с программой реабилитации, ему необходимо было провести дополнительное лечение в плановом порядке – эндопротезирование ПФС 2–2пп правой кисти, пластику сухожилий разгибателей 2 – 5 пп правой кисти. Согласно расчету лечебного учреждения, стоимость данных медицинских услуг должна была составить 138,7 тыс. рублей.

Таким образом, истцом гражданином А были предъявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 17,9 тыс. руб. к работодателю. К страхователю с заявлением о возмещении расходов на лекарства истец гражданин А не обращался. При этом предъявленные кассовые чеки в большинстве своем были не читаемы, не было предъявлено доказательств того, что указанные в чеках лекарственные препараты были назначены истцу, отсутствовали рецепты на данные лекарства, в связи с чем, судом данные требования были определены необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.34 Положения №286⁴⁰ оплата расходов на изготовление, ремонт и замену протезов, протезно–ортопедических изделий, ортезов, обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт осуществляется страховщиком на основании государственных контрактов (договоров), заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с расположенными на территории Российской Федерации организациями (индивидуальными предпринимателями), имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.

Истец гражданин А обратился в филиал ФСС РФ с заявлением об обеспечении его эндопротезированием.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая гражданина А было предусмотрено, что гражданин А нуждался в эндопротезировании в период с 24.05.2012 по 01.06.2013.

Согласно письму регионального отделения Фонда социального страхования, гражданин А должен быть обеспечен эндопротезированием по результатам открытого аукциона на заключение государственного контракта на оказание данного вида услуг. Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на эндопротезирование в сумме 138,7 тыс. рублей, также были признаны необоснованными и удовлетворению не подлежали.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10⁴¹ (п.8) размер компенсации зависит от характера о объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований . При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В отношении гражданина А судом была определена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ОАО «РЖД», в размере 200 тыс. руб.

Судебные расходы по делу были определены в сумме 58,9 тыс. рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодека РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца гражданина А были удовлетворены частично (13,06% от общей суммы иска (за исключением компенсации морального вреда, размер которой определяется судом), понесенные истцом судебные расходы суд взыскал пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7,7 тыс. рублей.

Таким образом, исковые требования гражданина А были удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» было взыскано в пользу гражданина А 332,7 тыс. рублей, в том числе утраченный заработок за период с 12.07.2011 по 23.05.2012 в сумме 125 тыс. рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 тыс. рублей, судебные расходы в сумме 7,7 тыс. рублей.

В результате анализа данного дела можно сделать вывод о всё более повышающейся значимости страхования при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих⁴², как в отношении владельцев источников повышенной опасности, так и социального страхования в отношении работников и иных лиц, в отношении которых существует вероятность наступления негативных последствий в результате взаимодействия с источниками повышенной опасности.

Таким образом, исходя из рассмотренной судебной практики, можно выделить следующие особенности привлечения владельца источника повышенной опасности к ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью работников, деятельность которых связана с функционированием источника повышенной опасности:

– несмотря на внедоговорной характер ответственности владельца источника повышенной опасности, между организацией и сотрудником существует трудовой договор, вследствие которого отношения в случае производственного травматизма регулируются соответствующими нормами трудового права, причем процесс доказывания, характер причинения вреда и характер вины соответствуют аналогичному механизму при использовании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ;

– при определении степени вины потерпевшего, в том числе в случае грубой неосторожности, учитывается фактор соблюдения инструкций, обязательных при выполнении производственного процесса, правил техники безопасности и порядка прохождения соответствующих инструктажей⁴³, при соблюдении (несоблюдении) требований которых ответственность работодателя в качестве владельца источника повышенной опасности может быть сведена к минимуму или исключена.

Конечно, расширение круга посягательств на железнодорожную безопасность за счет указанных выше деяний значительно усложняет возможность их систематизации и изучения в рамках единого явления, учитывая их разнородность не только по объективным, но и по субъективным параметрам. В то же время последнее нельзя признать достаточным основанием для необоснованного сужения круга реально существующих внутренних и внешних угроз железнодорожной безопасности, обусловленных человеческим фактором.

Для нейтрализации угроз на основе изучения нормативных актов и практики мы приходим к выводу, что в деятельности органов внутренних дел с учетом специфики задач и функций, выполняемых последними, среды их функционирования в обеспечении безопасности личности необходимо использовать различные организационно – тактические формы: патрульно – постовые наряды на станциях, вокзалах, аэропортах, речных и морских вокзалах и других объектах транспорта; наряды сопровождения на данных объектах; пункты оперативного реагирования; заслоны; посадочные группы; специальные рейды и операции.

Между тем сама эта проблема, на наш взгляд, представляется не такой уж и сложной. Для ее решения нужно провести научную классификацию, которая не только позволит выделить одинаковые группы явлений, выступающих различными сторонами проявления одного и того же феномена, но и осуществить их наиболее эффективное комплексное исследование в рамках единого целого.

Чаще всего в литературе вопрос о содержании объекта правонарушений, совершаемых в сфере железнодорожного транспорта, имеет довольно простое решение. Одни авторы, исходя из узкой специфики рассматриваемых посягательств и бланкетного характера соответствующих норм, предлагают устанавливать его смысл по содержанию специальных нормативных актов, посвященных регулированию железнодорожной деятельности. Другие специалисты, не уходя далеко от данной идеи, вычленяют его из понятия транспортной безопасности, закрепленного в одноименном нормативном правовом акте.

Так, С. К. Балашов, например, считает объектом рассматриваемых правонарушений общественные отношения, обеспечивающие безопасное функционирование железнодорожного транспорта⁴⁴. Понятие данного вида безопасности он выводит из определений, содержащихся в ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» ⁴⁵, и Устава железнодорожного транспорта.⁴⁶ В них она характеризуется как «состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц».

Исходя из Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под железнодорожным транспортом как предметом исследуемых правонарушений следует понимать весь производственно – технологический комплекс. Другими словами, им являются не только непосредственно подвижной состав, на котором осуществляются транспортные перевозки, но и сами железные дороги, сооружения, устройства и т.д., в целом и по отдельности, выступающие источниками повышенной опасности. Причем любая участвующая в процессе функционирования этого комплекса (единой сети железных дорог) часть не может быть выведена из системы без прекращения его безопасной работы.

Поэтому любой компонент данного комплекса, как справедливо отмечают многие специалисты, следует считать предметом рассматриваемых правонарушений. При этом отдельно взятые части комплекса, не участвующие по каким – либо причинам в процессе его функционирования, в него не входят (например, изъятый для замены из железнодорожного пути рельс либо переданный в состав технологического железнодорожного транспорта локомотив).

C точки зрения системы менеджмента безопасности движения, можно выделить основные факторы возникновения событий, связанных с безопасностью движения поездов:

Технологический фактор – ТРА, техпроцесс станции некачественная выверка и не своевременное внесение изменений. (Приведение технической документации в соответствие с наличием напольных устройств, в соответствие с фактической технологией работы и ТРА, технологических процессов, масштабных схем, инструкций по организации маневровой работы на подъездных путях) – 27,7 %.

Низкий уровень знаний и ответственность персонала при выполнении требований руководящих документов (ПТЭ и приложений, ТРА станций) – 16,1 %.

Характеристики

Список файлов ВКР