Арбитражный процесс (1185471), страница 131
Текст из файла (страница 131)
- требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон;
- обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.
Таким образом, согласно российским законам форма и содержание решения третейского суда должны включать значительный объем информации о третейском разбирательстве и принятом по его итогам решении. На практике такая информация обычно находит отражение в решениях международного коммерческого арбитража и "внутренних" третейских судов и в тех странах, где такие требования к решению не предъявляются. Указание в решении третейского суда сведений, позволяющих идентифицировать стороны третейского разбирательства и третейских судей, а также наличие подписей большинства последних диктуется здравым смыслом <*>. Требования о мотивированности решения третейского суда, как правило, предъявляются и соблюдаются.
--------------------------------
<*> См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. Para. 1406. P. 770.
Отмечается, что в настоящее время крайне редко следуют распространенной до середины 90-х гг. ХХ в. практике составления чрезмерно кратких арбитражных решений, содержавших просто констатацию того, что состав арбитров посчитал убедительными доказательства одной стороны и отверг доказательства другой. Арбитражные решения могут составлять сотни страниц и включать подробное описание доказательств и аргументов сторон, сопровождаемое подробно мотивированным выводом. Распространенной в сфере международного коммерческого арбитража считается практика тратить больше времени и отводить больше места в арбитражном решении на изложение правового обоснования (мотивов) принятого решения, нежели на приведение сведений об обстоятельствах дела <*>.
--------------------------------
<*> См.: Redfern Alan, Hunter Martin. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd Ed.), Sweet & Maxwell, London, 1999. Para 8-58. P. 391 - 392.
Тем не менее при формировании практики применения нового российского процессуального законодательства важно иметь в виду, что требования к объему мотивов решения не установлены.
Отсутствие в решении третейского суда его мотивов или иной, предписанной законом либо третейским соглашением информации не включено в перечень оснований для безусловной отмены / отказа в исполнении решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) <*>.
--------------------------------
<*> Такой подход свойствен судебной практике Франции, Швейцарии и других стран. См.: Там же; Дубровина М.А. Указ. соч. С. 160 - 162.
4. Последствия принятия (свойства) решения третейского суда
Современная отечественная доктрина процессуального права воспроизводит сложившийся в нашей стране подход к перечню свойств решения государственного суда. К таким свойствам принято относить: неопровержимость, исключительность, преюдициальность, обязательность, исполнимость судебного решения.
Часть терминов, используемых для наименования свойств судебных решений, употребляется в отношении решений третейских судов в отдельных публикациях, в федеральных законах и в международных договорах. Однако применительно к решению третейского суда эти одноименные термины могут:
- иметь существенные особенности ("обязательность", "исполнимость");
- использоваться в специальном значении ("окончательность");
- по общему правилу не иметь оснований для их применения в отношении решений третейских судов ("преюдициальность").
В то же время принятие решения третейского суда влечет ряд последствий, не известных институту судебного решения (например, "прекращение мандата" / "срока полномочий состава третейского суда").
Требуется особая аккуратность в преподавании и изучении данного вопроса, которые в рамках базового курса следовало бы ограничить указаниями на законодательно закрепленные характеристики (в том числе свойства, "последствия принятия") решения третейского суда и приведением их наиболее распространенного толкования.
В российских и зарубежных законах закрепляется, а в зарубежной доктрине второй полвины XX вв. упоминается преимущественно такое важное последствие принятия решения третейского суда по существу спора, как "исключительность" (важная составляющая понятия "res judicata"), т.е. недопустимость рассмотрения государственным судом уже рассмотренного третейским судом дела по тождественному иску.
Это свойство решения третейского суда закреплено в п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК в качестве основания для прекращения производства по делу, а именно: "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что... имеется принятое по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда..." <*>.
--------------------------------
<*> Сделанное в п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК дополнение к классической формуле res judicata "за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" является, во-первых, неполным, так как это свойство решение третейского суда утрачивает и в случае его отмены по правилам гл. 30 АПК, а во-вторых, избыточным, ибо решение третейского суда может быть отменено или в его принудительном исполнении может быть отказано по исчерпывающему перечню оснований для "аннулирования", "уничтожения" решения третейского суда. Если решение третейского суда "недействительно" и по этому основанию "уничтожено", то нет более оснований признавать его сохраняющим свойство res judicata.
Решение третейского суда приобретает свойство исключительности тогда, когда оно становится обязательным (окончательным) для сторон.
Действующее российское процессуальное законодательство, так же как и большинство иностранных законов о третейском суде, содержит положения об обязательности решения третейского суда для сторон третейского разбирательства <*>. В отличие от обязательности судебных актов решения третейских судов не являются обязательными для неограниченного круга лиц.
--------------------------------
<*> В английском языке "binding".
Момент, с которого решение третейского суда становится "обязательным", в законах не определяется. Для ответа на этот вопрос представляется возможным провести аналогию с решением государственного арбитражного суда, которое приобретает свойство обязательности с момента вступления решения в законную силу (ст. 16 АПК), т.е. по истечении срока на его апелляционное обжалование либо со дня принятия постановления апелляционной инстанцией.
Апелляционное обжалование - это повторное рассмотрение дела "по существу" второй, вышестоящей судебной инстанцией. Поскольку обжалование решения третейского суда и повторное рассмотрение дела, по которому оно вынесено, вышестоящими судебными инстанциями не допускается, решение третейского суда следует считать обязательным для сторон со дня его принятия. Именно так определяется момент приобретения решением третейского суда свойства обязательности в современных законах Франции, Нидерландов, Бельгии, Германии <*>. В приведенном значении "обязательность" решения третейского суда наступает как немедленное следствие его "окончательности".
--------------------------------
<*> См.: Fouchard, Gaillard, Goldman. Op. cit. P. 779 - 780.
В Российском процессуальном законодательстве решениям третейского суда преюдициальное значение не придается. По общему правилу установленные в решении третейского суда факты и правоотношения подлежат доказыванию при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц. При этом "первое" решение третейского суда должно приниматься и исследоваться как письменное доказательство по "другому делу" <*>.
--------------------------------
<*> Правомерность предложения о возможности определения правил преюдициальности в регламентах третейского разбирательства (М.А. Попов) вызывает большое сомнение. Суть предложения в том, чтобы наделить состав третейского суда правом освобождения от доказывания. Такое право есть только у законодателя.
О свойстве "исполнимости" применительно к решению третейского суда можно говорить только в специальном значении. Такое решение может принудительно исполняться на тех же основаниях, что и решение государственного суда только после получения "санкции", "одобрения" государства. В Российской Федерации такое санкционирование имеет место в случае выдачи государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Арбитражные суды выдают исполнительные листы на исполнение решений третейских судов, принятых на территории Российской Федерации, и иностранных арбитражных решений в порядке, определенном в гл. 30 - 31 АПК.
Глава ХХХ. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ
ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ
И ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ <*>
--------------------------------
<*> Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М.: Проспект, 2002; Брунцева Е.А. Международный коммерческий арбитраж. Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб.: Издательский дом "Сентябрь", 2001; Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913; Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965. С. 217 - 219; Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2001; Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2002; Berger, Klaus Peter. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. Frankfurt and Main, 2002; Fouchard, Gaillard, Goldman. On International Commercial Arbitration. Kluwer Law Publishing. 1999; Holtzmann, Howard M. A guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration: legislative history and commentary. Kluwer Law and Taxation Publishers - Deventer, the Netherlands. 1989, 1994; Redfern Alan, Hunter Martin. Law and Practice of International Commercial Arbitration (3rd Ed.), Sweet & Maxwell, London, 1999; Albert Jan van den Berg. The New York Arbitration Convention of 1958: Towards a Uniform Judicial Interpretation, Kluwer and Taxation Publishers. Deventer. Boston, 1981, 1994 reprint (TMC Asser Institute, The Hague).
§ 1. Общая характеристика производства по делам
об оспаривании и об исполнении решений третейских судов
1. Решение третейского суда
как предмет производства об оспаривании или исполнении
Предмет оспаривания (заявления об отмене), признания и приведения в исполнение - окончательное решение третейского суда, в котором дается ответ по существу всех или части заявленных требований <*>. Название решения третейского суда не влияет на решение вопроса о его квалификации как предмета оспаривания либо признания и приведения в исполнение.
--------------------------------
<*> Подробнее об окончательности и обязательности решения третейского суда см. § 4 гл. 29 учебника.
Кроме того, предметом (заявления об отмене) может быть "постановление" состава третейского суда о наличии у него компетенции, вынесенное "как по вопросу предварительного характера". Такое решение может быть обжаловано на основании ст. 235 АПК и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в течение месяца <*> после его получения стороной третейского разбирательства, подающей заявление об отмене. Иных случаев "отмены постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции" международные договоры Российской Федерации и федеральные законы не предусматривают.
--------------------------------
<*> В ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" указанный срок определен как составляющий 30 дней после получения решения "предварительного характера" о наличии у третейского суда компетенции, оспаривающей это решение стороной третейского разбирательства.
Независимо от их наименования не могут быть предметом оспаривания (заявлений об отмене) определения, постановления, решения третейского суда:
а) по процессуальным вопросам <*>;
--------------------------------
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
