Арбитражный процесс (1185471), страница 134

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 134)

Необходимо принимать во внимание, что в послужившем прообразом аналогичных положений российского законодательства английском тексте ст. IV (1 "а") Нью-Йоркской конвенции имеются различия между разными английскими эквивалентами оборота "надлежащим образом заверенные": "duly authenticated" и "duly certified". Если подлинное арбитражное решение должно быть "duly authenticated", то в отношении копии такого решения использована иная терминология - "duly certified".

Это означает необходимость проводить различия между должным образом осуществляемым заверением документа (duly authentication) - порядком удостоверения подлинности подписи на нем и должным образом осуществляемым заверением копии (duly certification) - порядком, в соответствии с которым удостоверяется соответствие (true) копии подлиннику <*>.

--------------------------------

<*> См.: ibid. Р. 250 - 251.

Требование представления копии арбитражного решения с надлежащим образом заверенной подлинностью подписей, на нем расценивалось создателями Нью-Йоркской конвенции как проявление чрезмерного формализма. Кроме того, "история создания Конвенции... указывает на то, что редакция "должным образом заверенная подпись" ("duly authenticated") (на подлинном арбитражном решении. - Е.В.) была предназначена только для случая, когда представлен оригинал (подлинник)...".

Предполагается, что испрашивающая исполнение сторона должна иметь выбор для осуществления должного заверения подлинности подписи на арбитражном решении или подлинности копии ("duly authentication and certification") в соответствии как с правом страны, в которой вынесено арбитражное решение, так и с правом тех стран, в которых испрашивается исполнение.

"Либеральность" установленных в ст. IV (1 "а") Нью-Йоркской конвенции правил о представлении "должным образом заверенных подлинного арбитражного решения" либо его копии, по-видимому, стала одной из причин, по которой за первые 30 лет практики применения Нью-Йоркской конвенции был только один случай отказа в приведении исполнения иностранного арбитражного решения по этому основанию. Это имело место в Германии, когда государственному суду было представлено арбитражное решение, которое не содержало указания на имена арбитров, которые, более того, никогда не были известны сторонам <*>.

--------------------------------

<*> См.: XIV - Y. B. Com. Arb. 578-579 (1989).

6. Порядок рассмотрения заявления

Принципиальными характеристиками производств по делам об отмене / исполнении решений третейских судов по новому АПК являются:

- единоличное рассмотрение заявления судьей арбитражного суда;

- рассмотрение заявления в судебном заседании, о котором должны быть извещены стороны;

- исследование в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в обоснование наличия или отсутствия одного или нескольких оснований для отмены / отказа в исполнении решения третейского суда;

- месячный срок для рассмотрения заявления, исчисляемый со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

Принцип окончательности решения третейского суда, отказ от ранее действовавшего правила, наделявшего арбитражные суды проверять соответствие решения третейского суда на предмет его соответствия материалам дела и законодательству, позволили также отказаться от архаичного правила о направлении "дела третейского суда" в арбитражный суд, рассматривающий заявление об отмене / исполнении решения третейского суда.

Это позволило включить в АПК нормы, обеспечивающие конфиденциальность третейского разбирательства и на стадии исполнения решения третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 232 и ч. 2 ст. 238 АПК, ч. 2 ст. 420 и ч. 2 ст. 425 ГПК при подготовке таких дел к судебному разбирательству судья компетентного суда может истребовать из третейского суда материалы дела только по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства. Именно таков был замысел разработчиков новых процессуальных кодексов, который воспринят большинством авторов <*> опубликованных комментариев.

--------------------------------

<*> В девяти опубликованных к моменту написания данной главы комментариях к АПК и ГПК только один из авторов комментария имеет иную и более чем спорную точку зрения по рассматриваемому вопросу. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 598.

Принципиальным является решение о том, что все виды производства по делам об отмене и исполнении решений третейских судов завершаются вынесением определения арбитражного суда. Это означает, что арбитражный суд не рассматривает повторно спор, который уже разрешен третейским судом и по которому уже имеется окончательное решение третейского суда.

Определение арбитражного суда, принятое по итогам рассмотрения заявления об отмене или об исполнении решения третейского суда, не подлежит апелляционному обжалованию. На такое определение может быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, законодатель еще раз подтвердил приверженность идее:

- окончательности решения третейского суда;

- сокращения сроков урегулирования экономических споров.

§ 3. Основания для отмены или отказа

в исполнении решения третейского суда

Установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены / отказа в исполнении решений любых третейских судов. Этот перечень состоит из двух частей:

- основания, которые подлежат доказыванию заинтересованной стороной (ч. 2 ст. 233 и ч. 2 ст. 239 АПК; ч. 2 ст. 422 и ч. 1 ст. 426 ГПК);

- основания, которые устанавливаются компетентным судом ex officio (абз. 4 и 5 п. 1 ст. 42 и абз. 4 и 5 п. 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона; п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 233, п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 239 АПК; п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 421 и п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 426 ГПК).

1. Основания, подлежащие доказыванию стороной,

которая на них ссылается

Предусмотрено четыре основания, которые подлежат доказыванию той стороной, которая на них ссылается:

1) недействительность третейского соглашения.

Вопрос о недействительности третейского соглашения решается на основе применимого к нему права;

2) нарушение правил "надлежащего разбирательства" дела в третейском суде (due process): неизвещение стороны об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо отсутствие у стороны третейского разбирательства возможности представить третейскому суду свои объяснения по другим уважительным причинам.

Такие нарушения являются существенными, и одновременно могут квалифицироваться как нарушение публичного порядка ("основополагающих принципов российского права");

3) вынесение решения третейского суда по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержащего постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В данном случае предметом доказывания становится не действительность, а объем действительного третейского (арбитражного) соглашения, т.е. тот круг споров (требований), на который такое соглашение распространяется;

4) несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону.

При применении этого основания приоритет отдается соглашению сторон о правилах процедуры <*>. Исключение составляют императивные нормы законов <**> (положения, от которых стороны третейского разбирательства не вправе отступать). Для этого необходимо правильно определять закон о третейском разбирательстве, в соответствии с которым оно осуществлялось.

--------------------------------

<*> О порядке определения правил третейского разбирательства см. § 3 гл. XXIX настоящего раздела.

<**> Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"; Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

2. Основания, устанавливаемые судом

Пределы усмотрения суда по установлению обстоятельств для отмены / отказа в исполнении решения третейского суда ограничены двумя основаниями:

- спор не может быть предметом третейского разбирательства (non-arbitrability);

- решение (его исполнение) противоречит публичному порядку Российской Федерации (основополагающим принципам российского права).

Два приведенных основания представляют собой одно - нарушение публичного порядка Российской Федерации ("основополагающих принципов российского права"). Недопустимость в силу закона третейского разбирательства определенных категорий споров считается составляющей публичного порядка и выделена в качестве отдельного основания по юридико-техническим причинам.

Общепризнано, что само по себе нарушение норм права нарушением публичного порядка не является.

Традиционно в ряду возможных нарушений публичного порядка называются: взяточничество, коррупция, мошенничество; контрабанда, торговля наркотиками и иные подобные правонарушения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Berger, Klaus Peter. Op. cit. P. 257 - 258.

Термину "публичный порядок" в Законе РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также в международных договорах Российской Федерации в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" соответствует термин "основополагающие принципы российского права". Единственная цель такого замещения термина "публичный порядок" в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" - найти ему более понятный эквивалент на русском языке.

Не все поименованные в федеральных законах принципы третейского (арбитражного) разбирательства относятся к тем "основополагающим принципам российского права" ("публичному порядку"), которые являются основаниями для отмены / отказа в исполнении решения третейского суда, осуществляемых государственным судом ex officio.

Практика применения новых Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и АПК уже дала пример именно такого подхода.

Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 16 января 2003 г. в Постановлении по делу N А56-33172/02 отказал в удовлетворении кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отмене решения третейского суда и в мотивах постановления указал:

"Отменяя решение третейского суда, арбитражный суд указал на то, что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, регулирующие кредитные отношения, а также отношения в сфере валютного регулирования. Указанные нарушения суд признал доказательством нарушения принципа законности.

(1) Между тем в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление об отмене решения третейского суда, входит не проверка правильности применения норм материального права третейским судом, а соблюдение им основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда.

(2) Следует отметить, что основанием для вывода о нарушении принципа законности вследствие неправильного применения норм материального права явилась переоценка доказательств, которые положены в основу решения третейского суда, что само по себе не может быть признано правильным.

(3) Кроме того, по смыслу статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" принцип законности является процессуальным принципом, которым должен руководствоваться этот суд при осуществлении третейского разбирательства. Следовательно, он не является основополагающим принципом права, нарушение которого влечет отмену решения третейского суда".

Раздел VI. ЗАРУБЕЖНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Глава ХХХI. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

РАЗРЕШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СПОРОВ ЗА РУБЕЖОМ <*>

--------------------------------

<*> Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1998; Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юридическая литература, 1980; Цвайгер К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: Городец, 1999; Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М., 1993; Крылова И. Судебная система Франции // ВВС СССР. 1991. N 7; Морщакова Т. 12 дней в Германии // ВВС СССР. 1991. N 4; Предтеченский А. Налоговый суд США и его место в судебной системе государства // Хозяйство и право. 2000. N 3; Еремов А. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США // Хозяйство и право. 1998. N 4; Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства // ВВАС РФ. 1996. N 1; Burnham W. Introduction to the law and legal system of the United States. St/Paul. 1995.

§ 1. Основные формы разрешения экономических споров

за рубежом

Существование судов специальной юрисдикции имеет длительную историю. Торговые суды действовали еще в Древнем Риме. Организованную форму торговое судопроизводство приняло позже, когда в Италии были созданы специальные морские торговые суды. Затем торговые суды появились во Франции, позже в Австрии, Англии, Германии, Голландии, Испании, Италии, России, США, Швеции и т.д. Первый постоянный коммерческий суд, образованный в Париже, существует более 400 лет (создан в 1563 г.) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Фурсов Д.А. Из истории арбитражного судоустройства и судопроизводства // ВВАС РФ. 1996. N 1. С. 105.

Само понятие арбитражного судопроизводства в различных странах понимается по-разному. В российском процессе арбитражное судопроизводство - это рассмотрение дел системой арбитражных судов. В Англии арбитраж - упрощенное судопроизводство, в США арбитражный суд - это третейский суд. Однако во всех трех случаях речь может идти о рассмотрении экономических споров. Терминологическое разночтение само определяет границы рассматриваемых вопросов в данной главе. Во-первых, это разрешение экономических споров судебными органами, во-вторых, третейское судопроизводство как альтернативный вариант рассмотрения экономических дел.

Современное зарубежное законодательство по-разному решает вопрос о том, какие суды должны рассматривать экономические споры. Как правило, эта дилемма решается одним из двух способов: либо создаются суды специальной юрисдикции, уполномоченные рассматривать экономические споры, либо такие дела подведомственны судам общей юрисдикции. Россия выбрала первый вариант, а США и Великобритания, например, предпочли второй. Одной из причин выбора судов общей юрисдикции для рассмотрения экономических споров в США и Великобритании, возможно, явилась принадлежность этих стран к состязательному типу правосудия. Согласно основной черте состязательного судопроизводства суд остается пассивным в судебном заседании, активно участвуют в исследовании доказательств стороны в лице своих представителей. Именно сторонам принадлежит инициатива и контроль за ведением дела: они подготавливают дело к слушанию, ищут возможности заключения мирового соглашения, представляют доказательства в суд, исследуют их, выступают со вступительными и заключительными речами. Суд же разрешает спор. Такое распределение ролей предполагает, что адвокаты раскроют и проанализируют все доказательства перед судом, последнему останется только разрешить спор. При подобной постановке вопроса от судьи не требуется специализации в определенной области права. Кроме того, в США, если экономический спор сопряжен с установлением фактов, такое дело слушается с участием присяжных. Если спор касается лишь вопросов права, то в рассмотрении дела участвует профессиональный судья. В Великобритании в настоящее время экономические споры рассматриваются без участия присяжных. Однако изначальное участие присяжных при решении любого, даже сложного экономического дела не могло способствовать специализации судей, наоборот, от адвокатов требовалось так построить исследование доказательств в суде, чтобы простой гражданин, коим является присяжный, мог понять все хитросплетения экономического спора.

Возможно, именно состязательные начала англо-американского судопроизводства, участие присяжных требовали от адвокатов такого исследования в суде доказательств, которое делало бы его понятным и непрофессионалам, поэтому не было необходимости в создании судов специальной юрисдикции типа российских арбитражных судов.

Характеристики

Список файлов книги