Арбитражный процесс (1185471), страница 133
Текст из файла (страница 133)
Судебная практика применения ст. V (I) (e) Нью-Йоркской конвенции также не предоставляет аргументов в пользу ее толкования, как допускающего возможность рассмотрения заявлений об отмене решений третейских судов государственными судами тех стран, материальное право (законодательство) которых являлось применимым к существу спора.
За первые 25 лет применения Нью-Йоркской конвенции в мире не было выявлено ни одного случая применения ст. V (I) (e) этой Конвенции в связи с тем, что заявление об отмене арбитражного решения подано в суд государства, "в соответствии с правом которого" было принято арбитражное решение.
В последующие годы были отдельные случаи, когда не удовлетворенные исходом третейского разбирательства стороны обращались с ходатайством об отмене решений иностранного третейского суда в государственный суд той страны, чье материальное право применялось при рассмотрении спора по существу.
Так, в 1990 г. американская компания, возражая в суде штата Нью-Йорк против приведения в исполнение вынесенного в Мексике в пользу аргентинской компании решения третейского суда с применением американского материального права, ходатайствовала об отмене этого решения. Американский судья отказал в удовлетворении ходатайства американской компании, указав, что "поскольку местом проведения третейского разбирательства была Мексика, а применимым процессуальным законом - мексиканский, только мексиканский суд в соответствии с (Нью-Йоркской. - Е.В.) Конвенцией имеет право отменить такое решение".
Еще один аналогичный пример дала российская правоприменительная практика.
В 2000 - 2001 гг. Московский городской суд и Верховный Суд РФ отказали в удовлетворении ходатайства об отмене вынесенного в пользу иностранной организации (истца) решения Лондонского международного третейского суда от 19 ноября 1999 г., в котором заявитель ссылался на положение ст. V (I) (е) Нью-Йоркской конвенции как на основание для отмены иностранного арбитражного решения, вынесенного с применением российского материального права. При этом правильно отмечалось, что "суды Российской Федерации не обладают компетенцией по отмене решения международного арбитражного суда (третейского суда) другого государства; они только вправе отказать в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации таких решений...". Указание в приведенном положении названной Конвенции на возможность отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если оно отменено компетентной властью страны, закон которой применяется, само по себе не дает основания для суда РФ рассматривать и разрешать ходатайство об отмене решения иностранного третейского суда.
2. Подсудность заявлений о выдаче исполнительных листов
на принудительное исполнение решения третейских судов
и заявлений о признании и приведении в исполнение
иностранных арбитражных решений
Для определения подсудности таких заявлений, по сути дела, использовано общее правило определения территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика ("должника").
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вынесенного на территории Российской Федерации решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (ч. 3 ст. 236 АПК).
Положение ч. 3 ст. 236 АПК требует согласованного применения с положением ч. 8 ст. 38 АПК. В соответствии с последним рассмотрение заявлений "об оспаривании решений третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда" отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда, на территории которого принято решение третейского суда. По-видимому, судебная практика пойдет по пути, предложенному в комментарии к АПК, написанному сформированным Высшим Арбитражным Судом РФ авторским коллективом: "Правилом о подсудности, предусмотренным в ч. 8 ст. 38 Кодекса, следует руководствоваться в случаях одновременного обращения с заявлениями об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо когда заявление о выдаче исполнительного листа подается в арбитражный суд после принятия к его рассмотрению заявления об отмене того же решения третейского суда... В теории такую подсудность называют подсудностью по связи дел" <*>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 12.
Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается "взыскателем" - стороной третейского разбирательства, в пользу которой состоялось решение, только в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (ч. 1 ст. 242 АПК).
3. Требования к подаваемому в арбитражный суд заявлению
Установление гармоничной системы исчерпывающего перечня оснований для отмены арбитражных решений и отказа в их исполнении <*> нашло свое логическое продолжение в требованиях к подаваемым в обоих случаях заявлениям.
--------------------------------
<*> См. приведенную в п. 2 § 1 настоящей главы характеристику соотношения положений АПК, федеральных законов о третейском суде (международном коммерческом арбитраже) и международных договоров.
В АПК установлены:
- требования к форме заявления;
- реквизиты такого заявления;
- перечень прилагаемых к заявлению документов (ст. ст. 231, 237, ч. ч. 1 - 2 и 4 - 6 ст. 242 АПК).
Заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно быть подписано подающим его лицом <*> - стороной третейского разбирательства или ее представителем.
--------------------------------
<*> Использование различных терминов для наименования заявителей в рассматриваемых видах производств как "лиц", "заявителей", "взыскателей" объясняется погрешностями в юридической технике.
Требования к реквизитам заявления об отмене и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, за исключением нескольких расхождений редакционного характера, являются идентичными. Перечень таких требований включает:
- наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
- наименование и состав третейского суда, принявшего решение;
- наименование сторон третейского разбирательства, их местонахождение или местожительство;
- дата и место принятия решения третейского суда;
- требование заявителя (об отмене решения; о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения; о признании и исполнении иностранного арбитражного решения).
Указание даты получения оспариваемого решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением об отмене указанного решения, является важным дополнительным требованием к заявлению об отмене решения третейского суда. Значение такой даты состоит в том, что именно с нее начинается течение пресекательного трехмесячного срока (ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"; ч. 3 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже") на подачу такого заявления.
На то, что установлен трехмесячный срок для оспаривания решения международного коммерческого арбитража, указывает редакция ч. 3 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже": "...не может быть заявлено по истечении трех месяцев со дня получения стороной, заявляющей это ходатайство, арбитражного решения..." Не предполагала расширительного толкования и сопоставимая формулировка в ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации": "...в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда".
Дата принятия решения третейского суда (арбитража), указывает на момент приобретения этим решением свойств окончательности и обязательности <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об этом см. п. 4 § 4 гл. XXIX настоящего раздела.
Если в решении третейского суда, принятого в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", не указан срок для добровольного исполнения, то дату принятия решения третейского суда следует считать днем, с которого начинается течение трехлетнего срока для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. В случае установления срока для добровольного исполнения решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания установленного срока (ч. ч. 1 и 4 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
В силу объективных причин ряд требований не может быть выполнен заявителем. Так, невозможно указать "наименование третейского суда" и "номер решения третейского суда" в случае рассмотрения спора третейским судом для разрешения конкретного спора (арбитражем ad hoc). В подобных случаях отсутствуют основания для применения правил об оставлении заявления без движения и о возврате заявления.
Как и в иных подаваемых в арбитражный суд заявлениях, в заявлениях по делам в рассматриваемых видах судопроизводства могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения.
4. Прилагаемые к заявлению документы
Перечень прилагаемых к заявлению документов включает две логические части.
Одна часть содержит наименование документов, не относящихся к подтверждению обоснованности заявлений:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом;
- уведомление о вручении и иной документ, подтверждающий направление копии заявления другой стороне третейского разбирательства;
- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления (п. п. 4 - 6 ч. 3 ст. 231; п. п. 3 - 5 ч. 3 ст. 237; п. п. 3 - 5 ч. 3 ст. 242 АПК).
Другая часть включает два обязательных документа, возложение обязанности по представлению которых указывает на распределение бремени доказывания по делам данного вида производства. Это:
а) надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия;
б) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.
Эти положения идентичны аналогичным положениям в российских законах о третейском суде (международном коммерческом арбитраже) и берут свое начало от положения ст. IV Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений".
Распределение бремени доказывания имеет наиболее принципиальное значение в производстве по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) и в производстве по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Это принципиальное положение, указывающее на недопустимость возложения на заявителя ("взыскателя") обязанности по доказыванию отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража), в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Наличие таких оснований должна доказать другая сторона.
Напротив, решение третейского суда (международного коммерческого арбитража) может быть отменено при доказанности заявителем наличия установленных для этого оснований. Именно поэтому в перечень прилагаемых к такому заявлению документов включены "документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда" (п. 3 ч. 3 ст. 231 АПК).
5. Подлинное третейское (арбитражное) соглашение
или его надлежащим образом заверенная копия.
Должным образом заверенное подлинное арбитражное решение
или должным образом заверенная копия такового
К заявлению об отмене решения третейского суда и к заявлению о принудительном исполнении решения третейского суда прилагаются: "подлинное" третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия и "надлежащим образом заверенное подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия".
Особенностью российского процессуального законодательства является предусмотренная в АПК возможность представления копии решения постоянно действующего третейского суда, которая может быть заверена председателем постоянно действующего третейского суда, и требование о том, что копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверенной" (п. 1 ч. 3 ст. 237 и п. 1 ч. 3 ст. 231 АПК).
Общими и соответствующими ст. IV (1) Нью-Йоркской конвенции "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений" 1958 г. являются либеральные положения, предоставляющие подающей заявление стороне приложить к нему: (а) подлинное или должным образом заверенное третейское (арбитражное) соглашение и (б) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового. Таким образом:
- не установлено требование о представлении в арбитражный суд заверенного подлинного третейского (арбитражного) соглашения;
- предоставлена возможность представления либо подлинного третейского (арбитражного) соглашения, либо его копии;
- предоставлена возможность представления либо подлинного третейского (арбитражного) решения, либо его копии.
При предоставлении сторонам возможности такого выбора было принято во внимание, что "на практике часто встречается представление (в суд. - Е.В.) заверенной копии арбитражного решения. Это не удивительно, поскольку арбитражные учреждения или арбитры часто оставляют у себя подлинники и направляют сторонам их копии" <*>.
--------------------------------
<*> Albert Jan van den Berg. Op. cit. P. 246 - 250.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
