Арбитражный процесс (1185471), страница 132
Текст из файла (страница 132)
<*> В литературе упоминается о возможности отмены третейского решения "процессуального" характера в случаях, когда при вынесении такого решения третейские судьи превысили объем основанной на третейском соглашении компетенции и разрешили правовой вопрос, который был предметом спора между сторонами. См.: Berger, Klaus Peter. Arbitration Interactive: a case study for students and practitioners. Frankfurt and Main, 2002. P. 256.
б) о прекращении третейского разбирательства без вынесения решения по существу спора.
2. Соотношение положений АПК, международных договоров,
федеральных законов о третейском суде
(международном коммерческом арбитраже)
Задача "пакетного" согласования новых ГПК и АПК с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", а также Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" в принципе реализована в положениях этих федеральных законов, регламентирующих производство по делам:
- об отмене/исполнении решений третейского суда (международного коммерческого арбитража), принятых на территории Российской Федерации ("место арбитража" / "место третейского разбирательства");
- о признании и исполнении решений иностранных третейских судов ("иностранных арбитражных решений").
За основу согласования принимались положения Типового закона ЮНСИТРАЛ "О международном коммерческом арбитраже" / Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже", в свою очередь синхронизированные с положениями Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. "О признании и исполнении иностранных арбитражных решений".
Во-первых, так же, как и при разработке названного Типового закона, в процессе работы над новыми российскими процессуальными законами было принято решение установить одинаковые основания как для отмены, так и для отказа в принудительном исполнении решений:
а) третейского суда;
б) международного коммерческого арбитража.
Основания для отмены / отказа в принудительном исполнении решений третейских судов, установленные в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации", имеют лишь некоторые непринципиальные различия по отношению к основаниям для отмены / отказа в признании и исполнении решений международных коммерческих арбитражей (иностранных арбитражных решений).
Такой подход имеет основополагающее значение и призван содействовать развитию международного коммерческого арбитража (третейского разбирательства) за счет повышения его предсказуемости и непродолжительности, а также установления гармоничной системы исчерпывающего перечня оснований для отмены арбитражных решений и отказа в их исполнении <1>. Теоретической базой приведенного подхода является трактовка отмены и отказа в исполнении решения третейского суда как способов защиты стороны, против которой вынесено решение третейского суда <2>. Такова и правовая позиция Конституционного Суда РФ по этому вопросу, сформулированная применительно к основаниям для отмены / отказа в признании и исполнении решений международного коммерческого арбитража: "...не только ходатайство об отмене, но и ходатайство об исполнении арбитражного решения как способы реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту могут повлечь аннулирование решения. При этом перечни оснований для отмены арбитражного решения (пункт 2 статьи 34) <3> и для отказа в признании и приведении его в исполнение (статья 36), по существу, совпадают..." <4>.
--------------------------------
<1> См.: Holtzmann, Howard M. Op. cit. P. 912 - 913.
<2> См.: Redfern Alan, Hunter Martin, Op. cit. Para. 10-02. P. 444.
<3> В определении Конституционного Суда РФ делаются ссылки на статьи Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже".
<4> Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2001 г. N 204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерной компании "Алроса" и запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Цит. по: Муранов А.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002. С. 162 - 167.
Во-вторых, "отмена" ("setting aside") - единственный способ ("recourse") оспаривания решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, допускаемый по ограниченному кругу оснований. Такие основания отличаются от оснований "обычного" инстанционного пересмотра решений государственных судов.
В-третьих, не допускается оценка государственным судом "существа решения третейского суда" при рассмотрении заявлений об отмене / исполнении такого решения.
Одна лишь ошибка в применении "простых" норм права, даже в тех случаях, когда она имеет решающее значение для исхода дела, никогда не может послужить основанием для отмены решения третейского суда. Это тот риск, который стороны принимают, когда они договариваются о третейском разбирательстве и соглашаются с принципом окончательности решений третейского суда <*>.
--------------------------------
<*> См.: Berger, Klaus Peter. Op. cit. P. 258; Redfern Alan, Hunter Martin. Op. cit. Para. 9-34. P. 433.
В-четвертых, применен симметричный подход к распределению бремени доказывания между сторонами по данной категории дел.
В производстве по делам об отмене решения третейского суда эта сторона является заявителем и должна представить доказательства обоснованности своего заявления об отмене. В производстве по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в производстве по делам о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений заявитель - сторона, в пользу которой вынесено решение. Возложение обязанности по доказыванию на эту сторону не допускается. Она должна представить только:
а) документы, подтверждающие наличие третейского соглашения, и
б) решение третейского суда (в подлиннике или в копии).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для отказа в признании и исполнении решения третейского суда несет сторона, против которой вынесено решение.
В ряде случаев имеются различия между положениями АПК и положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Можно выделить два основных вида таких различий:
1) обусловленные изменениями подведомственности заявлений об отмене / признании и исполнении решений международного коммерческого арбитража, а также иностранных арбитражных решений по спорам, подведомственным российским арбитражным судам. В таких случаях положения ранее принятых федеральных законов, а также Указа Президиума Верховного Совета РФ от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" "применяются в части, не противоречащей" АПК <*>;
--------------------------------
<*> См.: ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013.
2) вызванные отсутствием в АПК положений по вопросам, урегулированным в федеральных законах о третейском разбирательстве (международном коммерческом арбитраже). В подобных ситуациях положения специальных законов могли бы применяться как не противоречащие АПК и его дополняющие <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 508.
§ 2. Процессуальные правила обращения в арбитражный суд
с заявлением об отмене или об исполнении решения
третейского суда
1. Подведомственность и подсудность
Подведомственность заявлений об отмене и исполнении решений третейских судов, международных коммерческих арбитражей, иностранных арбитражных решений производна от подведомственности арбитражным судам экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом нельзя исключить, что вопрос о подведомственности может стать предметом доказывания в производстве по делам об отмене/исполнении решений третейских судов.
По подведомственным им спорам арбитражные суды РФ обладают исключительной компетенций рассматривать заявления об отмене решений третейских судов на территории Российской Федерации. Это правило применяется в случаях, когда территория Российской Федерации является или признается "местом третейского разбирательства / арбитража" - "местом вынесения решения" третейского суда / международного коммерческого арбитража <*>. Критерий "места третейского разбирательства / арбитража" использован и для определения территориальной подсудности заявлений об отмене решений третейских судов (международных коммерческих арбитражей) арбитражному суду субъекта РФ.
--------------------------------
<*> О соотношении понятий "место вынесения решения третейского суда" и "место третейского разбирательства" ("место арбитража") подробнее см.: п. 3 § 3 гл. XXIX настоящего раздела.
Обоснование того, что ч. 5 ст. 230 АПК содержит не имеющее международно-правовой базы положение, противоречащее общемировой тенденции отнесения отмены решения третейского суда к компетенции суда государства по "месту третейского разбирательства", приводится в этой главе применительно к вопросу о подведомственности.
В настоящее время нет правовых оснований для применения ч. 5 ст. 230 АПК. Согласно этой статье "в предусмотренных международным договором случаях" в соответствии с § 1 гл. 30 АПК в арбитражных судах РФ "может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которого применены нормы законодательства Российской Федерации, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства".
Во-первых, под "законодательством" в данном случае должно пониматься "право, которое регулировало процесс арбитражного разбирательства, а не материальное право, применявшееся арбитражным (третейским) судом при разрешении спора" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Комаров А.С. Международный коммерческий арбитраж и государственный суд // Закон. 2003. N 2. С. 78.
Во-вторых, приведенное положение не соответствует современной тенденции определения подсудности таких заявлений с использованием критерия "места третейского разбирательства / арбитража".
В-третьих, нелогично определение подсудности заявлений об отмене иностранного арбитражного решения "по месту нахождения должника", поскольку подающей заявление стороной может быть и кредитор <*>. Кроме того, "российское законодательство" может быть избрано сторонами либо определено третейским судом в качестве применимого права и по спору между двумя нероссийскими организациями. И наконец, должником может оказаться иностранная организация.
--------------------------------
<*> См.: Там же. С. 78 - 79.
В-четвертых, нет ни одного международного договора, предусматривающего возможность отмены иностранного арбитражного решения государственным судом другого государства.
Не может считаться основанием для отмены иностранного арбитражного решения государственным судом РФ положение ст. V (I) (e) Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. Согласно этому положению в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено. Для этого заявляющая такую просьбу сторона должна представить компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что "решение еще не стало окончательным для Сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью той страны, где оно вынесено, или страны, закон которой применяется".
Использованный в ст. V (I) (e) Нью-Йоркской конвенции оборот "или в соответствии с правом которой было вынесено арбитражное решение" имеет известную историю и основанное на ней широко распространенное толкование. Этот оборот был дополнительно включен в текст ст. V Нью-Йоркской конвенции от 10 июня 1958 г. по настоянию Германии и Франции. Действовавшие в то время в этих странах процессуальные кодексы, частью которых были главы (разделы) о третейском разбирательстве, допускали соглашения сторон о третейском разбирательстве на территории одного государства с применением законодательства о третейском суде другого (иностранного) государства. Формулировка ст. V (I) (e) Нью-Йоркской конвенции была предназначена для изменения национальности арбитражного решения именно в целях предотвращения рассмотрения ходатайств об отмене такого решения в государстве, процессуальный закон которого не применялся при определении правил арбитражного разбирательства.
Впоследствии с принятием нового законодательства о третейском разбирательстве во Франции (1981 г.) и в Германии (1998 г.) от такого "территориального критерия" отказались. В настоящее время в обоих государствах единственным критерием для определения подсудности заявлений об отмене решений третейских судов является "место арбитража" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Berger, Klaus Peter. Entstehungsgeschichte und Leitlinien des neuen deutschen Schiedsverfahrensrechts, PWS-Dokumenten 21, Koln , 1998. P. 45; Fouchard, Gaillard, Goldman. Oр сit. Рara. 1207. Р. 652.
В современный период законодательство Германии следует "территориальному принципу" ("territoriality principle"). Статья 1025 (1) Книги Х Германского Устава гражданского судопроизводства устанавливает, что новое "арбитражное право" подлежит применению ко всем третейским разбирательствам на территории Германии. Это положение означает отказ от так называемой процессуальной теории, которой ранее придерживалась правовая доктрина в Германии в целях определения национальности решения третейского суда. Согласно этой теории решение третейского суда было "немецким", если оно было вынесено в соответствии с законом Германии о третейском суде (German arbitration law), даже если территория Германии не была "местом третейского разбирательства / арбитража". "Процессуальная теория" была сопряжена с риском возникновения "позитивного" конфликта компетенции между судами. Суды Германии, так же как и суды государства, на территории которого имело место третейское разбирательство, могли признать наличие у них компетенции по отмене решения третейского суда <*>.
--------------------------------
<*> См.: Berger, Klaus Peter. Op. cit. P. 45; Fouchard, Gaillard, Goldman. Oр сit. Р. 45.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
