Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 490
Текст из файла (страница 490)
окрашены сильныы влиянием Аристотели, ьгоилатониэма и особенно Ар«ало«итие, в распространении к-рых Ы. И. сыграл реша<ощу<о роль. В центре сто интересов стоит проблема человека. История мира делится Ы. И. па период подготовки вочеловсченнн бога, истекший с рождением Христа, и период подготовки обожествления челов<ка.
Если человек осуществит свою задачу, преодолеет обусловленное грех<шадением самоотчуждение. Расколотость пи мужское и женское. духовное и животное, торнес и дальнее, космос будет спасен н творение воссосдннитсв с творцом. Осн. событии жизни Христа суть поэтому не только историч. событии в мире людей, но одновременно символы космич. процессов. Эта доктрина Ы. И.
оказала сильноо воздействие на Иоанна Слота Эриуггку и повлиила на ср.-век. ипстпч. традицию, Этика М, И. основана па своеобразном учении о претворении энергии злых эмоций в благие и содержит ззп<кио пснхологпч. иаблк>дания, Историко-филос. значение М. И, в полной мьре иыяс(.ено тозьио в последние десятилетия. Сочл М(лпе. РО, 1, 00-0!. ,7ьм.: Е п и фа и о в ич С.
Л., Препоиобиый М. И. и ьигьит. богословие, К., 1915; е г о ж е, Материалы к изучеьшо жизни и твореиийпрепозобкого М. И., Н., !917; В в 1- 1 и в э з г И. 0. <оп, Еоэщ!«сье Мхи<и!е,' Ввв П<е!<Ш!6 Мех<- пни' дев Везеппегв, 2 Ао<!., Ь(пв(сдюп, 1961; Т Ь ь и Ь о г л 1., <ьео(ашсь! вп«игоре(ойу о1 Махин ив «йе Соп1евэог, Ьипд — (во), 1965, С. А««ранк«э. Москва. МАР18УВЕ (Магспье), Герберт (р. 19 июля 1898)— н<и.-амер. философ и социочог. Вместе с г(дарко (доп.) и Хоркхеймером явилсн одним из основателей Франкфуртского пн-та социальных исследований. С 1984— в (.'1ПА. В годы войны работал в информац.
органах амер. разведки, выступал с антифашистскими статьиии. В 50-х гг. «эксперт» Рус. пн-та прп Колумбийском к Рус. центра прн Гарвардском ун-тах. Проф. Браидейского (1954 — 65) и Квзифорн. (с 1965) ун-тов. Формирование взглядов М. происходило нод влпяппсм идей Хайдеггера и особенно Гегеля и Фрейда. Вместе с тем, проявляя неизменный интерес к учению Маркса, 51. широко использует его концептуальный аппарат и нек-рые из его идей, интерпретируя пх ч<ито в духе совр. бурш. философии и социологии. В 20-х гг.. отталкиваясь от Дпльтеп и в духе экзистенциалистского подхода Хайдег!ера, М.
Отремнлси выизить пнтологпч, смысл понятия «историчности» в философии Гегели. В 30 — 40-х гг. определиюшей в творчестве М. становится соцпально-критическан тенденция; па базе критики Гегеля он разрабатыьагт м(и и «отрнцзтсльяой диалектики», понимаемой как 40 Ризософокви еиииклоаезив, т.
тотальное отрицание действительности. В работах 50 — 60-х !т., опирансь на теорию «единого индустриального обществаэ и идеологи<о «интеграцип», развивает т. н. критпч. теорию «совр. обществаэ, Согласно й!., раазптие науки н техники позволяют господствующему классу совр. капиталистич. <>бщества сформировать через посредство механизма потребиостеп новый тнп массового «одномерного человека», с атрофированным социально-критпч. отношением к обществу, и тем самым «одер кивать п предотвращать социальные изменения».
Включаясь под воздействием навязываемых ему «лол<ныхэ потребностей в потробптсльскую гонку, рабочий класс стран развитого капитализма «пнтогрируется» в социальное целое и утрачивает свои! револ<оц. роль. В этих услоеиих революц. инициатива, по М., переходит в рамках «развитогоь общества к «аутсайдерамэ (лкпшсны, преследуемые нац. меньшинства, безработныо п т.
п.), а также к раднкальныи слоям студенчества п гуманитарной интеллигенции. В мировом масштабе носителями революц. инициативы выступают «бедныеэ страны, противостоящие империализму п развитым социалистич, странам, проводящим, по утверждению М., «коллаборационистскую> политику. Расс«<игривая институты бурж. демократии как ннструьп нт непасвльств. подавлении оппозиции, 8!.
настаивает на «радикальном отказе» от логальных форм борьбы, как «парламснтсной игры». В связи с зтнь< оп, смыкаясь с антпкоммунпстаип, отрицаот революц. роль марксистских партий развитых каипталпстпч. стран п революц. сущность нх политич. программ. Считая возможным поставить подсозпат. силы влечений, направлекныо против репрессивной культуры «общества потребленпнэ, на службу роволюцпи, М. ориентирует леворадпквлов на т. и. «Великий Отказ», или «абсолютное отрицание» «совр. общества», В ходе этого «отказа», по М., дол кны сформироваться «новая чувственность» и сложиться «истинные» потребности, к-рые приведут к спонтанному вознккиовениьз «про< ктов» новой обществ.
морали п <новых» пнстптутоа свободы, создающих условия для восстановлении человоч. природы как сферы изначальных влечений. Выступая квк разнпвпдность «постиндустриального» романтпама. утопия М. объективно служит разобщ<- нию п дезориентации антикапиталпстпч. спл. С и чл Нейе!в ОО1о!аз<в ьпб О(е Огиь61гю<пл е!пег Тьсопе дег Оевсшсш!<с!д<еп, Рг.,'М., 1932; Неввоп ьпд гетоЬП<оп, Ь., 1041; Егов впд с!<знэах(ой, Вов1оп, 1055; ТЬе Яот<е< пзвгэ!вт, в сгп1св! впв1ув<в, Ь., 1958( Опе-6<тель(опв! шап, Вов<оп, 1964; Тпе сгпщие о!ьиге 1о!егвпсе, Воз<оп, 1965 (совм.
В, Мооге, К. цгамг)( Ввв Епде дег В<ар<с, В., 1967; Емау ап ИЬегацоп, Воз<оп, <Ч69. .Оит.г У л л е Д., Иритич. заметки к социальной Философии Г. Ы., «ВФЕ 1968. Вз 9; 3 а и о щ к п и ЬЬ А„Ы о т р от и л о в в Н. В., Критична лп экр<пич, теорий общества» Г. М., твм же, 1068, 90 10: В ы х о в с к и й Г., ФилосоФия мелкобурж. бунтарства, «Коммунист», 1969, 70 8; Тпе Сги<- св! Яр!г<1. Евэаув (п 1щпааг ог Н. Ыьгсиэе, Воз!оп, 1067;Р в 1- п«е г О.— М., Рггвеп1в1<оп 6'негьег1 мвгсьэе, Р., 1060; Я 1 е! Ое гм вес н., и.
Иагсьэеэ «дги1ег \пещь В., 108(й Э. нажало«. Москва МАТРАИ (ММга<), Ласло (17 янв. 1909) — венг. философ, акадеьшк, секретарь отделении филос. и нсторич. наук Венгерской АН. Гл. директор Университетской библиотеки в Будапеште, проф. ук-та пм. Л. Этвен!а.
Гл. редактор атепстич. журнала «('.ист» («%1йдоззадэ). Член Международного филос. института (!пзИ1п1 1ГИегпа«(опа! де !Ч(Позор!не) в Париже. Область науч. исследований М.— проблемы культуры, се истории, структуры и методик изучения; психология п история венг. философии. С о ч: Мадегп Соьдон<одеэ, Вдрв1, 1038; Е!щэау ев ти, Варь(, 1940; Нь1вдвбвз Ев !в!1одеэ, Вбрв!. 1Ь47; Соодо!в< <Ъ ьгаьздэвс, Вдр»1, 1961; иепг тьзуьг гпогбь<ваи 15 Вдрщ, 1961; в рус. пер.
-«доктрикерыь — первые протквиики марксизма в Вгигрик, ь ки ' проблемы мьрксигтгко-текинской йиьосодии, ы., 1905; ОО историч и вткчесши! коииааПинк гумьиимэа, ь кил Марионам и кьщв эпоха, Ы., 1968. 626 ДОПОЛНИ!!И71 НЕСМРЧОВ, Виктор Иванонич (1863 — 1920) — рус. религ, философ, развивал учение в области филос. нитропологпн.
Проф. Казанской Духовная акад. по кафедра логики и философии; магистерская днес. ° Догмнтич. система Григория Нясского» (Кав., 1897). Н. выра кает экэисго!щнальиую тоидеицию русской религ;филос. мысли: философия должна быть ответам на «запросы ььпянп», а не, «мыш.инины Н. категорически отграничивает сферу шлложнт. науки от философии, призванной вести человека ио пути нравств. совари!енствования и потому обязанной отвечать на поп росы: что ганне челонек, на что оп может надеяться, квк гму жить. Выделнн в этом пляпа вристоталовску!о и сократовскун> традиции философии, Н.
причисляет себя к последе и: призыв «познай сал(ого себя» станонитсн у Н. исходным пунктом философии. Как бы огушестнгтк замысел Канта (см. Философская антропово, ия), !!. стремится к антропологич. переосмыслении! оси. философской проблематики. «Загадка человека», по Н., в том, что гго духовная природа не только не выводима из «условий его физической жизни», на и примо противоречит им (см. «Наука о ч!лонекг».
т. 1, Каз., 1898, с. 243). Из «надириродиога», безусловного начала в человеке Н, вынодит бгзуг:нанос начало внг челонека («невозможно отобрюж нио в материальном зеркале такого предмета, кшорьш вовсе нс существует»,— там кю, с. 269) и, т. о., Н. выгнется осуществить антропологическое («пгилалоп!ч.») док-во бытии бага, иротинопоставляя сдай ход мысли как субъективизму Канта, так и анто:!огич. Локняательству, выноднмому из понятия. Критикуя Канта, Н.
считает, что иевоэмож!ю успокоиться иа рассмотрении субъективной сферы «долженствования> и «вечной ценности», не выйдя к бытии!, к «печной реальности» («Вера и знание с т. зр. пкюголопш», Каз., 19!3, с. 30). В экзистенциалистских тонах Н. тлжет о путях осуществлении личности и о !человеко-вешн», о хрупкости челавеч. существования н физич. мире. Экзистенциальное по своей установке антрапологич, построение Н. отягощено у него инородкылш теоретич. и психологич. выкладками. Р. Гал»Ч««о. Москва. 0('ИПОВ, Геннадий Васизьевич (р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
