Миронов В.В. Современные философские проблемы естественных_ технических и социогуманитарных наук (2006) (1184475), страница 82
Текст из файла (страница 82)
Философские мысли иаэуралиста. М., !988. С 3 — 4. 2 Смл Вопросы философии. ! 970. Х«7, 8. 294 2 Философские проблемы естествознания всей науки о природе. Без этого наша власть над силами природы станет нашим проклятием: она выхолостит из человека его человеческое начало»'. Кратко резюмируя новые, формируюшиеся ныне под воздействием биологии регулятивы культуры, можно сказать, что в познавательной сфере — это новая организация знания, синтез естественно-научного и социогуманитарного знания, в сфере аксиологии — это гуманизация всех отношений человека и к другим людям, и к природе, реализация принципа ненасилия, в сфере деятельности — это сотрудничество, кооперация, взаимопомошь.
По мере усвоения и утверждения этих новых норм и идеалов вырисовывается и новая, более оптимистичная картина научно-технического развития человечества (в том числе и на основе высоких технологий). Ведь продолжение научно-технического развития на базе прежних цивилизационных установок с неизбежностью ведет к нарастанию негативных последствий НТР, глобальному экологическому кризису и неминуемому коллапсу человеческой цивилизации. Новые же ориентиры и нормы дают возможность, гумаиизируя всю систему отношений человека, осушествить новый подход к стратегии научно-технического развития на основе высоких технологий.
Неслучайно ныне в ООН, принявшей в 1948 г. Всеобшую декларацию прав человека, которой гордится все демократическое человечество, предложен к рассмотрению Билль об обязанностях человека. Ибо человек, став планетарной силой, должен теперь думать не только о своих правах, но и о своих обязанностях по отношению как к себе, так и к природе.
Все это требует переосмысления стратегии развития высоких технологий в плане проведения экспертиз их принятия и осушествления. Однако с учетом мошнейшего воздействия высоких технологий на социальную и гуманитарную сферы сушествования обшества экспертиз, проведенных только специалистами соответствуюших областей знания, оказывается явно нелостаточно.
Возникает настоятельная потребность в проведении социально-философских экспертиз для проектов, имеющих непосредственное воздействие на социальную сферу. Осознание необходимости экологической экспертизы научно-технических проектов с большим трудом, но все же пробивает себе дорогу. На повестке дня стоит еше более кардинальное решение — проведение социально-философских экспертиз для научно-технических проектов, связанных с развитием высоких технологий, оказывающих непосредственное воздействие на обшественную жизнь, и прежде всего технологий генно-инженерных, биомедицинских и т.п. И в этом нельзя видеть ушемление прав каких- либо министерств, ведомств, ученых или изобретателей. Наоборот, здесь ' аомраз7 7т'.И. Запал и Восток. Ч., 1972.
С. 434. 295 2.б. Философские проблемы биологии и окологии проявляется совокупная мудрость современного человечества, ставшего планетарной силой, выражающаяся в заботе о своем будущем и буду!цем идущих за нами поколений. В последние годы возник целый ряд новых направлений и наук, отражающих зти проблемы. Так, в Греции на базе «Биополитической интернациональной организации» (БИО) под руководством ее президента Агни Влавианос-Арванитис учеными более чем !00 стран мира развивается новое исследовательское направление на стыке биологии и культуры— ° биополитика»1. Можно констатировать, что биополитика представляет собой междисциплинарную область исследований, активно развиваемую ныне в международном масштабе.
Биологические знания здесь помогают и выработке новой системы политических идей и ценностей. Как отмечает А.В. Олескин, «биополитика представляет собой результат двух встречных эпохальных, характерных для сегодняшней культуры процессов— социализации и гуманитаризации биологии и в то же время определенной биологизации социальных и гуманитарных наук с включением биологического знания в их орбиту»2 Очень характерна для понимания проблемы соотношения биологии и культуры дискуссия о насилии и ненасилии. Насилие и ненасилие как лве альтернативные ориентации в определении стратегии и тактики человеческого поведения и деятельности представлены фактически во всех периодах истории человечества.
Однако их соотношение и улельный вес разнятся в различные исторические периоды, в различных культурах, религиях, этносах. В этой связи естественен вопрос, какая же из этих ориентаций более адекватно отвечает объективным потребностям эволюционного развития, какую из названных тенденций с ббльшим правом можно считать фактором эволюции и двигателем прогресса. В литературе широко представлена точка зрения, согласно которой этот вопрос в науке был снят с возникновением дарвиновского учения. Известно, что Дарвин не только установил факт, но и раскрыл механизм преобразования видов в природе.
Силу вызывающую такие последствия, он определил как где гггияя2е гог ех!з!елсе — борьбу за сушествование. Последователи Дарвина констатировали, что борьба между себе подобными является объективным природным фактором и выживает в этой борьбе сильнейший, который оказывается способным победить. Не случайно и К. Маркс указывал, что дарвиновское представление о наличии объективной борьбы за существование в природе явилось естественно-научным подтверждением его теории классовой борьбы в ' См., например: Вюрощыа. Тье Вю-Еп»!гопгпеп1 у Ег1. Ьу А.
Н1аюапоа-Аггел!1!». В.!.О. Но1. ! — 3. 2 Олеекии А.В. Биополигика М., 2001, С. 8. 296 2. Философские проблемы естествознания обшестве. Насилие с подобной точки зрения — объективный фактор прогрессивного развития как в природе, так и в обшестве. Однако обрашение к текстам работ Дарвина показывает, что термин «борьба за сушествование» он понимал не буквально, а как некоторую метафору, в самом широком смысле, вЯ должен предупредить, — писал ученый, — что применяю этот термин в широком и метафорическом смысле, включая сюда зависимость одного сушества от другого, а также включая (что еше важнее) не только жизнь особи, но и успех в оставлении потомства»2. Следовательно, Дарвин, формулируя это ключевое определение своей теории в неявной форме, объединяет различные процессы и различные смыслы.
При этом Дарвин, его ученики и интерпретаторы не всегда были достаточно последовательны в метафорическом понимании вборьбы за сушествование», в ряде случаев трактуя это определение в буквальном смысле. В то же время сушествовала возможность иной трактовки. Так, одним из первых К.Ф. Кесслер, за ним П.А. Кропоткин и др. обратили внимание на то, что наиболее приспособленными часто оказываготся не те, кто физически сильнее или агрессивнее, а те, кто лучше объединяется, кооперируется, помогает друг другу.
Эта позиция получила поддержку и в современной литературе (Б.Л. Астауров, В.П. Эфроимсон, Л.В. Крушинский и др.). Можно сказать, что широкое понимание термина «борьба за сушествование» наряду с прямой конкуренцией особей друг с другом на равных началах включает в себя и взаимопомошь, и альтруизм как эффективные инструменты борьбы за лучшее приспособление, реальные факторы эволюции. Таким образом, конкуренция и взаимопомошь рассматриваются ныне как две ведущие деятельностные силы эволюции, проявлявшие себя в непрерывно идушем процессе коэволюции. Еше одним направлением нового синтеза биологического и гуманитарного знания является область биоэстетики. Как полагал А.А. Любищев, размышляя о биоэстетике, проблема формы не может быть решена на основе представлений об утилитарной целесообразности, а требует ввеления понятия эстетической целесообразности, первичной и абсолютной по отношению ко всем конкретным адаптивным гармониям.
Эволюция — это природный творческий процесс, который с эвристической точки зрения перспективно исследовать по аналогии с художественным творчеством человека, ибо оба эти процесса — эволюционный и художественный — во многих отношениях обнаруживают замечательный параллелизм. Любая естественная система, будучи нензоморфной филогении, строится на имманентно присуШих сй отношениях регулярности и периодичности, выражаюших упорядоченный характер много- Г Дерева Ч.
П роискождеиие видов путем естественного отбора. СПб, 199 Ъ С. 67. 297 2.6. Философские проблемы биологии и экологии образия живых организмов. В гармонии системы отражается гармония космоса'. Эти бноэстетические концепции, отмечает Б.С. Шорников, отчасти восходят к эллинским традициям. Убежденность в правоте античной интуиции мира как гармонично организованного космоса составляла одну из характерных черт мировоззрения Любищеваз. В.Е. Борейко, автор книги «Введение в природоохранную эстетику», считает, что природоохранная эстетика как наука н направление в наши лни только начинаетсяз.
Красота природы, по его мнению, — мост между искусством, религией, философией и наукой. Ориентиром для ее воссоздания и утверждения могут стать слова великого русского философа В.С. Соловьева, который в своей работе «Красота в природе» писал: «...в красоте, как в одной из определенных фаз триединой идеи, необходимо различать общую идеальную сущность и специально эстетическую 111орму Только эта последняя отличает красоту от добра и истины, тогда как илеальная сущность у них одна и та же — достойное бытие или положи1ельное всеединство...
Этого мы желаем как высшего блага, это мы мыслим как истину и это же ощущаем как красоту; но для того, чтобы мы могли ощущать идею, нужно, чтобы она была воплощена в материальной действительности. Законченностью этого воплощения и определяется КраСОта, КаК таКая, В СВОЕМ СПЕцИфИЧЕСКОМ ПрнэиаКЕа4. В последнее время часто высказываются утверждения о нейтральности науки по отношению к культуре, о нарастании негативных тенденций во взаимодействии науки и культуры. Весь представленный здесь материал даст возможность утверждать прямо противоположную позицию: современная наука, в том числе и биологическая, оказывает все возрастающее возлействие на формирование новых норм, установок, идеалов и ориентаций культуры.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
