Миронов В.В. Современные философские проблемы естественных_ технических и социогуманитарных наук (2006) (1184475), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Эйнштейна: «Нет логического пути, ведущего от опытных данных к теорииво По выражению Эйнштейна, наиболее важные фундаментальные законы науки не выводятся из опытных ланных, а в лучшем случае лишь внавеваются» ими. Рассматривая систему естественно-научных дисциплин, правомерно поставить вопрос: выводятся ли наиболее важные положения данной дисциплины из каких-либо других научных концепций или их елинствениым оправданием является ссылка на опытные данные? (Как сказали бы в ХЧН ) вл выводятся ли положения данной дисциплины из другой дисциплины или выводятся непосредственно из опыта?) Теперь в связи со сказанным можно ввести понятия «монофунламентальностьв и «полифундаментальностыы Тезис монофундаментальности утверждает, что есть лишь одна фундаментальная дисциплина, положения которой ни из каких других дисциплин вывести нельзя — они обречены на фундаментальный (в смысле ниоткуда не выводимый) характер.
Концепция полифундаментальности предполагает наличие многих фундаментальных (в указанном смысле) наук. В реальной истории естественных наук на фундаментальный статут претендовали (точнее сказать, не претендовали, а им реально обладали) физика, химия, биология. Это означает, что основные положения этих наук оправдывались ссылкой на опыт и ниоткуда не могли быть выведены.
Явно упрощая реальную историю науки, можно сказать, что первой лишилась фундаментального статута химия. На сегодня основные особенности химии объясняются на базе квантовой физики. То, что в Х)Х в. рассматривалось как сугубо специфическая особенность химии (особая сила «химического сродства», валентность. периодический закон Менделеева), сегодня получает точное квантово-механическое обоснование, если угодно, выводится из квантовой физики. Резюмировать изложенное можно так: химия лишилась фундаментального статута (разумеется, только в указанном здесь смысле), но приобрела глубокое теоретическое обоснование. В этом смысле можно сказать, что физика обречена на фундаментальный статут.
Даже если допустить, что в будущем появится некая наука, из которой можно будет теоретически вывести современную физику, то эта гипотетическая наука и будет называться новой физикой. Следует заметить, что изложенное здесь решение вопроса о статуте химии является дискуссионным, хотя возражения, на наш взгляд, и не носят достаточно убедительный характер.
2. Ь Философские провисим физики 69 Сложнее обстоит дело со статусом биологии. На сегодня судьба биоши ии становится похожей на судьбу химии. В ХХ в. произошли радин;ип ныс сдвиги в биологии: открытие двойной спирали ДНК, создание молекулярной генетики, развитие неравновесной термодинамики и синергетики — все это позволяет не просто говорить о важнейших жизненных Феноменах на языке простого описания, а раскрывать их глубокую физико-химическую основу. Тем не менее вопрос о фундаментальности биологии на сегодня не может считаться решенным на уровне, сопосгаиимом с химией.
Грубо говоря, признание фундаментальности биологии означает признание особого класса биологических законов, в принципе ~ ~с могушем быть обьяснспным на базе физико-химических законов. На ~ шш взгляд, признание таких (их иногда называют биотоническими) законов представляется не очень вероятным. Подытоживая все изззоженное, правомерно сказать, что физика облалает особой фундаментальностью, которую можно назвать эпистемологической. Слелует, правда, отметить экзотическую возможность — признать гезис монофундаментальности и наделить такой фундаментальностью не физику, а некую другую дисциплину. Скажем, можно настаивать на тех или иных вариантах организзеических концепций и приписывать моно- Фундаментальный статус биологии. Можно утверждать, что основные особенности любых наук выводятся из неких философских установок.
Подобные построения, конечно, возможны, но они явно находятся за пределами науки. Онтологическая 4ундаментальноспзь 4изики (оппозиция редукционизма и антиредукционизма). Концепция лзонофундалгентальности, о которой речь шла выше, может быть названа и концепцией редукционизма — различие здесь в ракурсе, в котором рассматривается проблема. В предьшушем разделе она изучалась под эпистемологическим углом зрения, а здесь будет рассматриваться как проблема онтологическая, т.е.
как проблема, касаюшаяся строения реальности, устройства окружаюшего нас мира. Прежде всего разберемся, по следует понимать под редукционизмом. В советской философии эта проблема часто обсуждалась в связи с развитой Ф. Энгельсом концепцией форм движения материи. В этой концепции Энгельса, на наш взгляд, были как верные моменты, так и неверные. Безусловно верным представляется тезис о движении как способе сушествования материи и выделении различных структурных уровней организации материи (названных Энгельсом формами движения материи). В диалектическом материализме советских времен основное внимание акг!ентировалось на цолчеркивании качественной специфичности высших форм движения (биологической по сравнению с химической, химической по сравнению с физической).
Например, утверждалось, что в химической форме движения физическая форма играет побочную роль, а основное содержаниее поставляется химией. Стремление объяснить главные особенно- 70 2. Философские проблемы естеспволнвния сти химических процессов на базе физических законов клеймилось как редукционизм, т.е. сведение высшего к низшему, сложного — к простому, целого — к элементам и тд. Для большей убедительности редукционизм критиковался как механицизм, как сведение всего и вся к механике.
Разумеется, термин «редукционизм» имеет множество разнообразных оттенков. Редукционизмом, например, объявлялось объяснение феномена сознания материальными процессами головного мозга. Ряд авторов вообще ставил знак равенства между релукционизмом и материализмом.
Мы не будем касаться всего многообразия оттенков, связываемых в разных контекстах со словом «редукционизм», а подчеркнем лишь следующее: под редукционизмом здесь не будет пониматься отрицание качественного своеобразия более высоких уровней материальной организации по сравнению с нижележащими (и в этом смысле более фунламентальными) уровнями. Вместе с тем редукционизм не довольствуется лишь описанием этого качественного своеобразия, а ставит задачу его объяснения на основе законов нижележащего уровня.
Разумеется, объект химии (атом и молекула) сложнее элементарных частиц, но его функционирование объясняется на основе законов, описывающих поведение элементарных частиц. Поэтому редукционизм — это не отрицание качественного своеобразия, а требование его объяснения. В основе так понятого редукционизма лежит, конечно, определенная онтологическая предпосылка,а именно — иерархическаяструктурареальности. Предельно упрощенно формулируя основной тезис редукционизма, можно сказать словами Р Фейнмана, что все в мире состоит из атомов, все может быть описано на языке движений, колебаний, этих атомов. В заключение несколько слов об оппозиции редукционизма и антиредукционизма (в частности, так называемого холизма). На наш взгляд (безусловно, дискуссионный и спорный), антиредукционизм фиксирует некую целостность, некий качественно своеобразный феномен и дает его первоначальное описание.
В этом его продуктивная роль. Редукционизм всегда требует идти глубже, попытаться понять целое на основе познания его элементов, т.е. объяснить целостность, а не просто констатировать ее наличие. 2.1.2. Онтологические проблемы физики Основной функцией науки, определяющей все остальные, в толе числе и социальные, является приобретение фундаментальных знаний о реальности, ее наиболее фундаментальных объектах и законах их взаимосвязи.
Естественно, далеко не каждая область научного исследования, как и не каждый ученый в своей повседневной работе, выходит на изучение базовых принципов сущего, тем не менее именно эти принципы и являются «завет- 7! 2. ! Философские проблемы физики иой мечтой> науки в целом. При этом в развитии как отдельных наук, так и всего естествознания в целом особую роль играют обобщенные схемы— образы предмета исследования, в которых фиксируются основные системные характеристики изучаемой реальности. В философии наиболее обшне сущности и категории сушего изучает онтология, учение о бытии как таковом. В некоем специфическом значении мы можем говорить и об онтологии физического знания, где посредством ряда принципов эксплицируется картина исследуемой реальности, создается физическая картина мира.
Как отмечает В.С. Степин, в научных картинах мира, частным случаем которых выступает физическая картина мира, «обобщенная характеристика предмета исследования вводится... посредством представлений (1) о фундаментальных объектах, на которых полагаются построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой, (2) о типологии изучаемых объектов, (3) об обших закономерностях их взаимодействия, (4) о пространственно-временной структуре реальности»'. Картина мира является основанием научных теорий, обеспечивает систематизацию знаний в рамках соответствуюшей науки, «функционирует в качестве исследовательской программы, которая целенаправляет постановку задач как эмпирического, так и теоретического поиска и выбор средств их решения»2. Базисная онтология теории — это несводимый концептуальный элемент в логической реконструкции реальности в рамках этой теории.
В противовес видимости или эпифеноменам, а также в отличие от просто эвристических или конвенциальных средств теории такая онтология касается реального сушествования. В качестве репрезентации глубокой реальности онтология теории обладает большой объясняющей силой: все явления и феномены, описываемые теорией, могут быть выведены из нее как результат ее поведения. С развитием естествознания происходит изменение видения предметных областей конкретных наук, что порождает эволюцию естественно-научной картины мира, приводит к пересмотру ранее сложившихся представлений о действительности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
