Т.П. Лебедева - Геополитика (учебное пособие) (1176849), страница 12

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 12)

Российские исследователи геополитики и ряд западных ученых считают формирование многополюсного мира вполне естественным процессом и предлагают свое видение геополитической картины мира XXI века. Так, известный скандинавский исследователь Йоган Галтунг выделяет семь центров, претендующих на глобальную или региональную гегемонию: (1) США с гегемонией в Западном полушарии и на Среднем Востоке (Израиль); (2) Европейский Союз, стремящийся стать супергосударством; (3) Россия и другие страны СНГ, а также, возможно, в будущем та часть Центрально-Восточной Европы, которая имеет православные и славянские корни; (4) Турция и примерно 10 стран, объединяемые под небольшим давлением ислама; (5) Индия, объединяющая ряд стран на основе индуизма, будет закреплять свое влияние в Южной Азии; (6) Китай как дао-буддистско-конфуцианское стремительно развивающееся государство; (7) Япония как синто-буддистско-конфуцианская страна, которая, очевидно, не ограничится одним экономическим мировым влиянием.

Свое видение будущей геополитики предлагает Г. Киссинджер. «Международная система двадцать первого века, отмечает он, будет состоять по крайней мере из шести основных держав – Соединенных Штатов, Европы, Китая, Японии, России и, возможно, Индии, а также из множества средних и малых государств» ⁷⁹. В книге «Нужна ли Америке внешняя политики?» он подчеркивает сложность современной геополитической картины мира и выделяет четыре основных межгосударственных систем, основанных на разных принципах. Первая система – это система отношений «между Соединенными Штатами и Западной Европы, а также между странами Западного полушария…», в которой «убедительно демонстрирует себя идеалистическое представление о мире, основанном на принципах демократического и экономического прогресса…; войны исключены, они могут разгореться разве что на периферии, где источником способны стать этнические конфликты» ⁸⁰. Вторая система охватывает отношения между великими азиатскими странами (Индия, Китай, Япония, Россия), которые относятся друг к другу как к стратегическим соперникам. «Войны между этими странами не являются неизбежными, но вряд ли невозможны» ⁸¹, а потому принцип баланса сил сохраняет здесь решающую роль. Третья система – это Ближний Восток, зона перманентных и серьезных конфликтов, корни которых «лежат не в экономической сфере, как в странах атлантического бассейна и Западного полушария, и не в стратегической, как в Азии, а в сфере идеологии и религии» ⁸², Компромисс труднодостижим. Четвертая система – Африка, континент, к истории которого невозможно подобрать европейских примеров. Политика 46 африканских государств, провозгласивших себя демократическими, не основывается на объединяющих идеологических принципах. Колониальное прошлое оставило Африке взрывоопасный потенциал, этнические конфликты, искусственность границ, экономическую отсталость и колоссальные проблемы в области здравоохранения. «В результате Африку захлестнули дикие гражданские войны, перерастающие в международные конфликты, а также эпидемии, чудовищность которых трудно даже осознать» ⁸³. По мнению Киссинджера, в связи с таким широким разнообразием международных систем, возникшим в мире после окончания холодной войны, Америка, «вечно ищущая единую формулу на все случаи жизни», должна грамотно использовать свое превосходство, а именно выработать долгосрочную стратегию, отвечающую этой новой ситуации, акцентируя при этом основное внимание на дифференцированные подходы к возникающим проблемам, исходя из специфики данных систем.

Рационально, адекватно реальности оценивает геополитическую картину современного мира Дж. Най. Он считает, что неправы те аналитики, которые называют сложившийся мир однополярным, и те, кто называет сложившийся мир многополярным. Сторонники однополярности преувеличивают степень, в которой Соединенные Штаты способны добиться желаемых результатов в некоторых аспектах мировой политики, а сторонники многополярности ошибочно полагают, что существует несколько более или менее равных по силе стран или объединений стран, чего не наблюдается сегодня и не будет, по всей вероятности, наблюдаться в ближайшем будущем. Най утверждает, что геополитическая сила в глобальную информационную эпоху распределяется между странами в соответствии с моделью, которая напоминает сложные трехуровневые шахматы. На верхней доске находится однополярная военная сила. «…Соединенные Штаты – это единственная страна, имеющая и межконтинентальное ядерное оружие, и современные воздушные, военно-морские и сухопутные силы, способные к глобальному развертыванию» ⁸⁴. На средней доске находится многополярная экономическая сила Соединенных Штатов, Европы и Японии, на которые приходится две трети мирового ВВП, а также быстро растущего Китая, который вполне может стать четвертым крупным игроком. На этой экономической доске Соединенные Штаты не являются гегемоном и часто вынуждены вести переговоры с Европой на равных. Третья, нижняя доска – «это область транснациональных отношений, которая не зависит от границ и государственного контроля. В этой области действуют такие различные участники, как банкиры, способные мгновенно переводить огромные суммы, намного превышающие бюджеты отдельных стран, и террористы, занимающиеся переправкой оружия, или хакеры, мешающие работе Интернет. На этой нижней доске сила распылена, поэтому здесь разговоры об однополярности, многополярности или гегемонии бессмысленны» ⁸⁵. Анализируя позиции на трех досках, Най тем самым советует правящей элите США при формировании геостратегии не игнорировать факт глубоких перемен в распределении и природе силы в современном мире. «Сторонники гегемонистской американской внешней, основанной на традиционных представлениях об американской силе,- подчеркивает Най, - опираются на вопиюще неадекватный анализ. При игре на трех досках можно проиграть, сосредоточившись только на верхней доске, забыв об остальных досках и о вертикальных связях между ними» ⁸⁶.

Отталкиваясь от таких тенденций современного мира, как глобализация, трансформация национально-государственного суверенитета, разрастание различного рода децентрализованных сетевых структур и возрастании их роли в региональной и глобальной политике, все больше и больше исследователей геополитики по-новому смотрят на процесс формирования геополитической картины мира в XXI веке, не отождествляя при этом геополитическую силу с полюсными структурами. Так, О.Андерссон, Дж. Розенау, Э.-М.Слотер, М. Хардт и А. Негри и др. считают, что геополитическая модель мира будет напоминать сеть по типу Интернета, т.е. отсутствие границ и открытое пространство с множеством узлов и сплетений – государственных, межгосударственных, негосударственных и смешанных по своей природе. По мнению Андерссона, сетевая модель предполагает рассредоточение производственных, образовательных, научных, финансовых и других структур по земному шару с одновременным «пересечением» на небольших территориях, образующих межсетевые узлы, которые являются «воротами » в глобальный мир. Разные географические образования (города, небольшие территории) по-разному «вписываются» в мир «пост-Вестфальской» эпохи: Нью-Йорк, Лондон, Токио, Большой Вашингтон, Южная Каролина, Франкфурт, Милан, Сингапур, например, оказываются на «передовом крае» нового мироустройства, являются «воротами» в глобальный мир. Но межсетевые узлы могут быть и регионального масштаба: например, Париж в настоящее время не попадает в число городов-ворот в глобальный мир, оставаясь воротами Франции в Европу.

Э.-М. Слотер характеризует «новый мировой порядок» как «дисагрегированный» и «сетевой», устанавливающийся в результате превращения государств в структуры, которые продолжают действовать на мировой арене как унитарные, суверенные образования, хотя в действительности больше не являются таковыми, или, точнее сказать, являются таковыми в неполной степени⁸⁷. Фактически государства становятся все более «разобранными» на составляющие их институты, которые обретают относительную самостоятельность и вступают во взаимодействие с аналогичными частями других государств, с наднациональными организациями. Так образуются структурные и функциональные «управленческие сети» (government networks), «оплетающие» весь мир. Сети как «формы регулярных и целенаправленных отношений» между акторами, действующими на мировой арене, могут варьироваться от неформальных двусторонних и многосторонних связей, складывающихся подчас стихийным путем, до организаций регионального и глобального масштаба. Сети могут функционировать параллельно не только государствам, но и традиционным международным институтам, быть встроены в них или даже надстроены над ними.

М.Хардт и А.Негри подчеркивают, что нынешний глобальный порядок уже нельзя адекватно трактовать в терминах того империализма, который проводили в жизнь державы-гегемоны эпохи модернити и который был основан, главным образом, на распространении суверенитета национальных государств на зарубежные территории. Империализм ушел в прошлое. Ни одна нация отныне не станет мировым лидером в том смысле, в каком им являлись народы Европы для периода современности. Взамен, утверждают они, сейчас появилась Империя, или «сетевая власть» как новая форма суверенитета. «Переход к Империи порождается упадком суверенитета современного типа. В противоположность империализму Империя не создает территориальный центр власти и не опирается на жестко закрепленные границы и преграды. Это – децентрированный и детерриториализованный, то есть лишенный центра и привязки к определенной территории, аппарат управления, который постепенно включает все глобальное пространство в свои открытые и расширяющиеся границы. Империя управляет смешанными, гибридными идентичностями, гибкими иерархиями и множественными обменами посредством модулирования командных сетей. Различные национальные цвета на карте мира времен традиционного империализма размываются и сливаются в радугу глобальной империи» ⁸⁸. Основными компонентами, или узлами сетевой, или «имперской» власти они считают ведущие национальные государства вкупе с наднациональными институтами, крупнейшими капиталистическими корпорациями и другими силами. «Конечно, - отмечают Хардт и Негри, - не все компоненты сетевой Империи равнозначны. Напротив, некоторые страны обладают огромной мощью, а у других ее нет вовсе; то же самое верно в отношении корпораций и разнообразных иных институтов, составляющих данную сеть. Несмотря на неравенство, все они вынуждены сотрудничать в деле созидания и поддержания нынешнего глобального порядка со всеми его внутренними противоречиями и иерархиями» ⁸⁹.

Большинство российских ученых отстаивают и стремятся обосновать идею будущего полицентричного геополитического порядка. К.С.Гаджиев отмечает, что «восхождение многополярного миропорядка с его государственными и негосударственными акторами значительно сузило, если не исключило, возможности сохранения или выдвижения какого-либо одного государства в качестве супердержавы, способной единолично контролировать положение в мире» ⁹⁰. Рядом с североамериканским и европейским экономико-политическими центрами появились новые центры, такие как Япония, Китай, Индия, Ближний Восток, Южная Африка, а в будущем Россия и страны СНГ составят самостоятельный центр силы, способный на равных конкурировать и сотрудничать с остальными центрами. С.М. Рогов утверждает: «Через несколько лет контуры нового мира определятся, Америка будет сильнее, чем любая другая держава, но она встанет в ряд таких стран, как Китай, Индия, Япония, Бразилия, Россия, а также страны Евросоюза» ⁹¹. К.Э. Сорокин называет следующие объективные причины, толкающие мир к многополярности: это и конечность природных ресурсов, и ограниченность пригодной для проживания территории при продолжающемся росте численности населения земного шара, и нестыковка многих ключевых экономических интересов отдельных стран и их группировок при единстве или схожести других интересов, и существующие в мире глубочайшие культурно-цивилизационные различия. Э.Я. Баталов отмечает, что наличие множества концепций будущего мирового порядка подводит к важному выводу о бесплодности претензий на теоретический и методологический абсолютизм. «Современная система международных отношений слишком сложна и динамична, чтобы ее можно было уложить в какую-то одну идентификационную схему - «полюсную», цивилизационную или какую-то еще. Многомерная структура после-холодно-военного мирового порядка может быть адекватно интерпретирована только с помощью разных, дополняющих друг друга аналитических моделей: в каком- то плане она может быть представлена как система центров силы (причем центры военной мощи не обязательно будут совпадать с центрами экономической или финансовой или какой-то иной силы), в каком-то – как совокупность или даже система цивилизаций, в каком-то – как полюсная система (когда перед нами два центра, выступающих друг по отношению к другу в качестве именно полюсов какого-то конкретного измерения) и т. д.» ⁹².

Вопросы для обсуждения.

1. Что понимается под однополярностью, биполярностью и многополярностью?

2. Можно ли считать в настоящее время США системным гегемоном?

3. Насколько перспективна геополитическая модель «униполярности» А.Страуса?

4. Каковы основные причины обращения ученых к концепту «глобальное лидерство»?

5. Можно ли считать США глобальным лидером?

6. Охарактеризуйте основные модели многополюсного мира.

7. Насколько пророческой является цивилизационная парадигма геополитики Хантингтона?

8. Какая геополитическая модель является наиболее вероятной в XXI веке?

Литература.

1. Валлерстайн И. После либерализма. М., 2003. гл. 2.

2. Баталов Э.Я. Мировое развитие и мировой порядок (анализ современных американских концепций). М., 2005. Гл. 3.

3. Бжезинский Зб. Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство. М., 2004.

4. Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 2000. Гл. 16.

5. Капхен Ч. Закат Америки: Уже скоро. М., 2004.

6. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? М., 2002.

7. Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитики и политическая география. М., 2002. Гл. 3.

8. Лебедева М.М. Мировая политика. М.,2004. Гл. 7.

9. Лебедева Т.П. Геополитика.- Политология: Лексикон. М. 2007. С.25-37.

10. Модельски Дж. Эволюция глобальной политики. – Полис. 2005. № 3.

11. Страус А.Л. Униполярность (Концентрическая структура мирового порядка и позиция России). – Полис. 1997. № 2.

12. Тодд Э. После империи. Pax Аmericana – начало конца М., 2004

13. Уткин А.И. Мировой порядок XXI века М., 2001. Гл. 8,9, 11, 14.

14. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

15. Nye J. Power in the Global Information Age. London. 2004.

Часть вторая.

ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ КАРТИНА СОВРЕМЕННОГО МИРА.

Глава 6. Глобализация и демократизация как процессы, трансформирующие геополитическое пространство.

Глобализация и демократизация – это те координаты, без которых невозможно представить и охарактеризовать современное геополитическое пространство. Глобализация и демократизация – мощные трансформирующие силы, не просто оказывающие влияние на события в современном мире, но, в огромной степени, направляющие геополитические процессы и формирующие геополитическую картину мира. С одной стороны, глобализация и демократизация – процессы, которые способствуют расширению, углублению, ускорению мирового сотрудничества, делают современный мир более открытым, взаимосвязанным, стабильным, безопасным. Но, с другой стороны, эти процессы вследствие отсутствия в мировом сообществе эффективного рационального глобального управления глобализацией, а также стремления некоторых государств искусственно ускорить и масштабно расширить мировой демократический процесс провоцируют появление новых геополитических вызовов и угроз мировой стабильности и безопасности.

Глобализация и демократизация оказали колоссальное влияние на распад биполярной системы мира, на крах тоталитарных, закрытых режимов, которые существовали в состоянии фактической изоляции подавляющего большинства населения от процессов, разворачивающихся в остальном мире. Глобализация как мощная сила проникала в международную систему и не могла не формировать внутреннюю политику и внешние отношения практически каждой страны. Огромную роль в судьбе тоталитаризма сыграла информационно-телекоммуникационная революция, которая началась во второй половине 70-х годов и которая проникала через государственные границы тоталитарных стран, предоставляя потоки информации и идей западного демократического мира. Господствующей в тоталитарных режимах марксистской-ленинской идеологии, окостенелой и догматичной, все труднее было убеждать граждан в своей правоте, объяснять, почему столь разительны уровень и качество жизни граждан в этих двух полярных мирах, почему коммунистический блок теряет своих союзников, а противоположный блок их приобретает. В результате натиска информационной революции коммунистическая партия СССР утратила контроль над информационными потоками, что не могло не привести к идеологическому и политическому банкротству советского Кремля.

В результате глобализации с ее исторически беспрецедентной протяженностью, ломающей границы, интенсивностью, скоростью и степенью ее влияния на все сферы социальной жизни геополитика становится планетарным явлением: очевидна тенденция постепенного формирования единого геополитического пространства, которому присущи разные измерения. Глобализация бросает вызов территориальному принципу государства. Колебания мировой экономики, глобальные технологические изменения или экологические риски не знают государственных границ. Прочность экономики отдельно взятого государства, его безопасность зависят от происходящего не только внутри его национальных границ, но и на другом конце планеты. Хотя в современной жизни территориальные границы сохраняют прежнее политическое, военное или символическое значение и признаются в качестве главных пространственных маркеров, в эпоху интенсивной глобализации они становятся все более нестабильными, гибкими, прозрачными.

Характеристики

Список файлов книги