Диссертация (1174215), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Н., 1977].Обработка результатов производилась по распространенности и изменениювыбора цветов. Все цвета объединяются в 3 основные группы:1-я группа – «радостная» – красный, оранжевый, желтый;2-я группа – «уравновешенная» – зеленый;3-я группа – «грустная» – синий, черный.В оценке эмоционального статуса личности и коллектива наиболее информативным является увеличение «уравновешенной» группы за счет снижения«грустной». При увеличении «радостной» группы необходимо учитывать, что«увеличение красных оценок эмоционального состояния может происходить также и за счет появления у детей начальной стадии утомления – возбуждения» [Муратова Д.
А., Данилова Н. Н., 1992]. «Выбор одного из цветов грустного спектраотражает эмоциональный дискомфорт школьников. Регулярное выявление дискомфортных эмоциональных состояний, как при индивидуальной, так и при коллективной оценке эмоционального статуса школьников, свидетельствует о неблагополучии их психо-эмоционального состояния» [Кучма В. Р., Храмцов П.
И.,2012].В рамках исследования были проведены хронометражные наблюдения задеятельностью учащихся на учебных занятиях. Хронометражные наблюденияпозволяют определить общую занятость ученика на уроке, характер его учебнойработы. В зависимости от задач исследования в работе использовался как индивидуальный, так и групповой хронометраж учебной деятельности учащихся.Для отслеживания изменений в позе школьника при работе за ноутбукомприменили метод фотохронометража (фоторегистрации) положения тела (в т. ч.44расстояния по линии взора от глаз до поверхности экрана монитора – «зрительнойдистанции») через определенные фиксированные промежутки времени.
Данныйметод позволяет проследить динамику изменения зрительной дистанции в зависимости от времени.Для решения поставленных задач были разработаны и использованы анкетыдля педагогов и учащихся по оценке влияния использования интерактивных досокна уроке на самочувствие и жалобы (Приложения А, Б).Для установления степени соответствия вопросов анкеты изучаемой темебыла проведена экспертная валидизация разработанных анкет, подтверждена ихнадежность.Для оценки гигиенической адекватности построения школьного урока быларазработана анкета для педагогов (Приложение В).
Она включала характеристикупоказателей урока (плотность учебной работы, количество видов учебной деятельности, время чередования видов учебной деятельности, наличие эмоциональных разрядок, физкультминуток, продолжительность использования электронныхсредств обучения), влияющих на самочувствие и умственную работоспособностьучащихся.
Для апробации методики была использована классическая программаоценки скрининговой эффективности методов исследования: расчет значимости,определяемойнаоснованиичувствительности(количествоистинно-положительных результатов при исследовании) и специфичности (количество истинно-отрицательных результатов при исследовании), а также определение показателя качества теста. Для оценки эффективности метода проанализировано 106анкет, заполненных учителями и характеризующих с гигиенических позиций проведенные ими уроки.
Полученные результаты сопоставлялись с данными хронометражных наблюдений за деятельностью школьников и организацией учебнойработы на тех же 106 уроках. Далее полученные результаты использовали для гигиенической оценки учебного расписания учащихся 1–9-х классов.Для определения трудности учебных предметов условиях цифровой средытакже была разработана специальная анкета (Приложение Г).
В ней особое местоотводилось субъективной оценке учащимися трудности учебных предметов. Кро-45ме того, предлагаемые школьникам вопросы касались предпочтения ими тех илииных учебных предметов; причин, определяющих эти предпочтения; учебнойуспеваемости; затрат времени на приготовлении уроков по различным предметам.Надежность анкеты определялась методом факторной валидности. Результатыпилотного исследования (30 анкет) подвергли процедуре факторного анализа. Содержание выделенных факторов соответствовало содержанию исследуемой темыи суммарный коэффициент объясняемой дисперсии был выше 0,8, т.
е. анкета является устойчивой и надежной.Замеры искусственной освещенности на рабочих местах учащихся, поверхности учебных досок (традиционных, интерактивных) осуществлялись прибором«ТКА-ПКМ»/02 (люксметр и яркомер).Измерение параметров микроклимата (температура и влажность воздуха)учебных помещений проводилось с помощью комбинированного прибора «ТКА –ПМК» (20) (Измеритель температуры и относительной влажности воздуха).Относительный риск (RR – вероятность появления определенного исхода вФСО школьников в зависимости от фактора среды) определялся по правилам доказательной медицины с использованием четырехпольных таблиц сопряженности(URL: http://medstatistic.ru/theory/relative_risk.html).Таблицы строили исходя из количества исследуемых, имеющих определенные значения факторного и результативного признаков (Таблица 2.1).Таблица 2.1 – Четырехпольная таблица сопряженностиИсход есть (1)Исхода нет (0)ВсегоФактор риска есть (1)ABA+BФактор риска отсутствует (0)CDC+DA+CB+DA+B+C+DВсегоЗначение относительного риска определяется по формуле (2.3):46(2.3)где A, B, C, D – количество наблюдений в ячейках таблицы сопряженности.После определения границ 95%-го доверительного интервала (он не долженвключать единицу) сравнивали значения относительного риска с единицей:– если ОР равен 1, можно сделать вывод, что исследуемый фактор не влияетна вероятность исхода (отсутствие связи между фактором и исходом);– при значениях более 1 делается вывод о том, что фактор повышает частоту исходов (прямая связь);– при значениях менее 1 – о снижении вероятности исхода при воздействиифактора (обратная связь).Степень существенности вклада, вносимого фактором риска в увеличениечастоты события, определили путем расчета значения абсолютного увеличения(уменьшения) частоты события – разности рисков, выраженной в процентах.
Этотпоказатель называется еще атрибутивным риском или этиологической составляющей. Для интерпретации величины относительного риска и этиологической составляющей, учитывая непрерывное и длительное воздействие обучения на организм школьника, использовали «Оценку степени причинно-следственной связинарушений здоровья с работой» («Методические рекомендации по оценке профессионального риска по данным периодических медицинских осмотров, М.,2009»).Статистическая обработка полученных материалов проведена на ЭВМ IBMPC/XT.
Для решения поставленных задач исследования применили параметрические и непараметрические методы анализа: в т. ч. множественный регрессионныйанализ, факторный, кластерный анализ. Формирование и обработка баз данныхосуществлялась в программах Excel 2010, SPSS Statistics, 2010 (version 19). Объемвыполненных исследований представлен в Таблице 2.2.47Таблица 2.2 – Объем и методы исследованийМетодыОбъем1. Количество учащихся с 1-го по 9-й классы27572.
Количество корректурных тестов73763. Оценка эмоционального состояния (исследований)73764. Измерение КЧСМ (исследований)61355. Психофизиологическая диагностика с использованием диагностического оборудования «Нейрософт»:– ПЗМР (исследований)– РДО (исследований)2092096. Измерение объема аккомодации (исследований)49007. Хронометраж учебной деятельности (уроки)2568. Хронометраж рабочей позы учащегося (фотохронометраж) (исследований)759. Анкетирование педагогов по оценке влияния ИД на самочувствие14510. Анкетирование учащихся по оценке влияния ИД на самочувствие19411.
Анкетирование учащихся на предмет определения трудности учебных предметов12. Анкетирование педагогов на предмет выявления гигиенической рациональностиорганизации урока13. Гигиеническая оценка учебного расписания– недельного– дневного1879310561280514. Гигиеническая оценка организации урока46015. Гигиеническая оценка световой среды5016. Гигиеническая оценка микроклимата учебных помещений5016. Статистическая обработка данных (базы данных, графики, таблицы) – используемое программное обеспечениеExcel2010,SPSS Statistics 19,201048Глава 3. ГИГИЕНИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ БЕЗОПАСНОГОПРИМЕНЕНИЯ ИНТЕРАКТИВНОЙ ДОСКИ НА УРОКАХВ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕСогласно современной классификации ЭСО [Кучма В. Р.
с соавт., 2013), интерактивная доска является электронным средством обучения группового использования и смешанного (активно-пассивного) характера обучения.ИД представляет собой сенсорный экран, работающий как часть системы, вкоторую также входит компьютер и проектор. С помощью проектора изображение с компьютера проецируется на поверхность ИД. В этом случае доска выступает как экран. С проецируемым на доску изображением можно работать, вноситьизменения и пометки. Все изменения записываются в соответствующие файлы накомпьютере, могут быть сохранены и в дальнейшем отредактированы или переписаны на съемные носители. В этом случае доска работает в качестве устройствадля ввода информации.
Доской можно управлять как помощью специального стилуса, так и с помощью прикосновений пальцев.Интерактивная доска позволяет демонстрировать слайды, видео, рисовать,чертить, наносить на проецируемое изображение пометки, вносить любые изменения, и сохранять их в виде компьютерных файлов, что делает процесс обученияярким, наглядным, динамичным. Подготовленные тексты, таблицы, диаграммы,картинки, музыка, карты, добавление гиперссылок к Интернет-ресурсам сэкономят время на написание текста на обычной доске. Индивидуальная работа учеников сохраняется в памяти доски для последующей проверки или анализа. Эффективное понимание и запоминание нового материала вследствие его наглядностипозволяет задействовать различные виды памяти (слуховая, зрительная, ассоциативная).Применение ИД на уроке расширяя возможности творчества, повышая интерес к предмету, ведет к интенсификации процесса обучения.Широкое применение интерактивных досок в учебном процессе общеобразовательных школ наряду с отсутствием гигиенически обоснованных регламентовпо их применению актуализируют необходимость изучения воздействия учебных49занятий, на которых используют это новое ЭСО, на функциональное состояниеорганизма (ФСО) учащихся.3.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
